ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 февраля 2008 года Дело N А32-7762/2007-22/150

01 февраля 2008 г.15АП-125/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2008 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ломидзе О.Г. судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В. при участии: от истца не явился; от ответчика не явился; от третьего лица не явился рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинниковой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2007г.

по делу N А32-7762/2007-22/150 по иску индивидуального предпринимателя Овчинниковой Ирины Владимировны к ответчику Администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью “ЕВРОПА-ИНВЕСТ” о признании права собственности принятое в составе судьи Чуприной Т.В. УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Овчинникова Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчику Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на объект недвижимости - торговый павильон магазин “Подарки” в составе торгового бытового комплекса, состоящего из нежилого помещения N4 литер Б общей площадью 17,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Краснодар, Центральный внутренний округ, ул.Гоголя, квартал N124.

В обоснование иска указала, что право собственности возникло на основании ст.218 ГК РФ. Полагает, что объект реконструирован, после реконструкции является объектом недвижимости, отсутствие акта ввода в эксплуатацию не является препятствием для признания за ней права собственности, так как прежний собственник построил данный объект за счет собственных средств с соблюдением всех необходимых норм и правил.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью “ЕВРОПА-ИНВЕСТ”.

Администрация в отзыве на иск указала, что спорное строение является самовольной постройкой, возведено без получения необходимых разрешений, земельный участок предоставлялся предпринимателю в аренду для временного размещения магазина из облегченных конструкций.

Общество с ограниченной ответственностью “Европа-Инвест” в отзыве просит в иске отказать, указывает на отсутствие условий признания права собственности за истицей, предусмотренных в ст.222 ГК РФ.

Решением суда предпринимателю Овчинниковой в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано указанием на то, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие правомерность возведения ею капитального строения.

В апелляционной жалобе Овчинникова просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края. Жалоба мотивирована указанием на следующие обстоятельства: суд сослался на нормы Градостроительного кодекса РФ 2004г., а объект построен ранее, в 2000г.; истец произвел реконструкцию на основании распоряжения администрации Центрального административного округа мэрии г.Краснодара от 5 мая 2000г. N 209.1р. истец также ссылается на ст.218 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Овчинниковой И.В. подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, с указанием на то, что она находится на больничном.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции истице отказано. В соответствии с п.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. То есть, отложение судебного разбирательства в данном случае является правом суда даже в случае признания причин неявки уважительными.

В своем ходатайстве предприниматель не указывает на то, что ею будут представлены в суд апелляционной инстанции доказательства, которые она не могла по уважительной причине представить в суд первой инстанции. О рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель была уведомлена - т.2, л.д.19. Процессуальные права истца, предусмотренные АПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства нет, отложение приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции. Кроме того, какие-либо оправдательные документы, подтверждающие обоснование уважительности причин неявки, предпринимателем суду не представлены.

Рассмотрев материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На основании постановления главы Администрации г.Краснодар от 16 сентября 2003г. между Овчинниковой и Администрацией г.Краснодар был подписан договор аренды земельного участка от 14 января 2004г. N4300011824 на срок 3 года в отношении земельного участка площадью 23 кв.м, расположенного в Центральном административном округе г.Краснодар по ул.Гоголя между ул.Красной и Красноармейской, кадастровый номер 23:43:03 03 065:0023 для временного размещения магазина из облегченных конструкций (т.1, л.д.4-9).

Магазин приобретен истцом по договору купли-продажи от 16 октября 2001г. у ООО “Сеал плюс К”.

Уведомлением от 21 ноября 2006г. N11300/04 администрация г.Краснодар в порядке ст.610 ГК РФ отказалась от договора аренды, предложила предпринимателю освободить земельный участок и привести его в пригодное для дальнейшего использование состояние (т.1, л.д.104).

Анализ текста постановления главы Администрации г.Краснодар от 16 сентября 2003г., договора аренды земельного участка от 14 января 2004г. N4300011824 позволяют сделать вывод, что волеизъявления сторон были направлены на установление временных возмездных отношений по использованию земельного участка. Предоставления земельного участка под строительство объекта недвижимости не предполагалось. В соответствии с предметом договора земельный участок предоставлялся предпринимателю для временного размещения магазина из облегченных конструкций. Иное целевое использование согласовано не было, что подтверждается также кадастровым планом земельного участка (т.1, л.д.13, 16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, осуществившим строительство, при условии предоставления ему земли под постройку именно для этой цели - приобретения права собственности не соответствующий объект.

Земельный участок под возведенный предпринимателем объект в целях приобретения на него права собственности не предоставлялся, в связи с чем отсутствуют предусмотренные ст.222 ГК РФ условия для признания права собственности на данный объект за предпринимателем.

Истец ссылается на Постановление мэра г.Краснодара от 16 апреля 1997г. N600 “Об упорядочении мелкорозничной торговли в г.Краснодаре” в котором, в частности, указано на оформление в месячный срок земельно-правовых документов на рынки (т.1, л.д.90-94). Истец также ссылается на распоряжение администрации Центрального административного округа мэрии г.Краснодара от 5 мая 2000г. N 209.1р, которым разрешено строительство торгово-бытового комплекса по ул.Гоголя; ряд фирм обязаны к авансированию в размере 50% от укрупненной сметы расходов на строительные работы по данному объекту (т.1. л.д.95, т.2, л.д.24) и на то обстоятельство, что на момент создания спорного объекта Градостроительный кодекс 2004г. еще не был введен в действие.

Между тем действовавший на момент создания объекта Градостроительный кодекс от 7 мая 1998г. N73-ФЗ также устанавливал, что при создании объекта недвижимости документами, подтверждающими факт создания объекта в установленном порядке, являются документы, подтверждающие отвод земельного участка, разрешение на строительство - ст.62 Градостроительного кодекса 1998г.

Таким образом, разрешение на строительство должно быть основано на отводе земельного участка в установленном порядке.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд предлагал истцу представить пояснения по вопросу о наличии титула на земельный участок, отводе земельного участка в установленном порядке под строительство объекта недвижимости, заключение о соответствии возведенной постройки санитарным нормам и правилам, заключение противопожарной службы о соответствии возведенной постройки противопожарным требованиям, документы, подтверждающие возведение постройки истцом своими силами и за свой счет.

Доказательств, подтверждающих возведение объекта с соблюдением требований действующего законодательства при осуществлении строительства, в том числе и обязательных требований об отводе в установленном порядке земельного участка под строительство, истец суду первой инстанции не представил. Не представлены они и суду апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возникновения у истца права собственности на объект - торговый павильон магазин “Подарки”.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2007г. (резолютивная часть объявлена 21 ноября 2007г.) по делу N А32-7762/2007-22/150 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка