ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2008 года Дело N А32-10456/2007-36/255

04 февраля 2008 г.15АП-1106/2007 Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2008 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ломидзе О.Г. судей Галова В.В., Ильиной М.В., при ведении протокола судебного заседания Нарышкиной Н.В. при участии: от истца не явился от ответчика представитель Шатилов В.И., доверенность от 30.07.2007г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Помбухчан Луизы Саркисовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 ноября 2007г.

по делу N А32-10456/2007-36/255 по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к предпринимателю Помбухчан Луизе Саркисовне, г.Краснодар об освобождении земельного участка принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю. УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к предпринимателю Помбухчан Луизе Саркисовне, г.Краснодар с исковым заявлением об освобождении земельного участка общей площадью 52,55 кв.м. по ул.Головатого в городе Краснодаре, путем сноса за свой счет магазина по указанному адресу. В обоснование иска указала на то, что между администрацией г.Краснодар и предпринимателем Помбухчан Л.С. был заключен договор аренды земельного участка от 04.11.2000 N1685 (N4300007705) со сроком действия до 03.10.2005г., после истечения срока договора он был возобновлен на неопределенный срок. Предпринимателю направлено уведомление об отказе от договора аренды, однако участок освобожден не был.

В отзыве на иск ответчик просил истребовать сведения о принадлежности земельного участка, указывал на то, что спорный участок находится в федеральной собственности (л.д.30).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края иск Администрации муниципального образования г.Краснодар удовлетворен, суд обязал предпринимателя Помбухчан Л.С., г.Краснодар, освободить земельный участок общей площадью 52,55 кв.м. по ул.Головатого в городе Краснодаре, путем сноса за свой счет магазина по указанному адресу. Администрации предоставлено право совершить соответствующие действия за счет предпринимателя с взысканием с нее необходимых расходов в случае, если предприниматель не исполнит решение в установленный судом срок. Решение мотивировано следующими доводами:

- срок аренды истек, у предпринимателя возникла обязанность по возврату участка;

- администрация муниципального образования г.Краснодар является надлежащим истцом, т.к. осуществляет полномочия собственника земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в границах муниципального образования город Краснодар.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Помбухчан Л.С. просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, в иске администрации города Краснодара отказать. Жалоба мотивирована следующими доводами: земельный участок, на котором расположен принадлежащий предпринимателю магазин, находится в федеральной собственности; в 1996г. предпринимателем был заключен договор аренды земельного участка с Краснодарским цирком, однако в 2001г. мэрия города вынудила предпринимателя подписать договор аренды с городской администрацией. Администрация г.Краснодра не могла выступать арендатором земельного участка. Во время направления ей уведомления предприниматель находилась в США.

В судебном заседании 15 января 2008г. представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, представил переписку с Территориальным управлением ФАУФИ по Краснодарскому краю по вопросу отнесения участка, на котором расположена принадлежащая ответчику постройка, к федеральной собственности.

Администрация муниципального образования г.Краснодар, извещенная надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя не направила.

Суд для целей выяснения сведений о правообладателе земельного участка отложил рассмотрение апелляционной жалобы.

В судебном заседании 31 января 2008г. представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Администрация муниципального образования г.Краснодар, извещенная надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя не направила, что в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителя администрации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления от 3 октября 2000г. N2106, подписанного вице-мэром города, заключен договор аренды земельного участка от 4 ноября 2000г. N1685 между Помбухчан Л.С. и мэрией г.Краснодара, согласно условиям которого в арендное пользование Помбухчан Л.С. передается земельный участок общей площадью 52.55.кв.м., расположенный в Западном административном округе, ул. Головатого, кадастровый номер 23:43:010573:018 для цели эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций. Срок действия договора - пять лет до 3 октября 2005г. (л.д.4-16).

В материалах дела также имеется выписка из ЕГРП, согласно которой 5 декабря 2000 г. в реестре зарегистрировано ограничение права на земельный участок, а именно аренда, арендатор Помбухчан Л.С.

Поскольку 3 октября 2005г. срок договора аренды истек, договор может рассматриваться только как заключенный на неопределенный срок. При заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе отказаться от договора, уведомив другую сторону применительно к недвижимости за три месяца.

В феврале 2007г. ответчику направлено уведомление об освобождении земельного участка, которое получено 20 февраля 2007г. (л.д.18, 70). Уведомление направлено по адресу, указанному предпринимателем (г.Краснодар, ул.Воровского, 195, кв.38 - л.д.12, тот же адрес указан в апелляционной жалобе). Иск подан 28 мая 2007г., т.е. предпринимателю предоставлен установленный ГК РФ срок для освобождения объекта аренды. Пребывание ответчика по ее утверждению в США не может считаться обстоятельством, свидетельствующим о несоблюдении истцом обязанности по ее уведомлению в установленный срок. Гражданское законодательство РФ исходит из того, что предприниматель действует на свой риск, иные участники оборота вправе были ожидать от нее надлежащей степени осмотрительности, в частности, предупреждения о том, по какому адресу ей следует отправлять все уведомления о динамике договорного правоотношения.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Помбухчан Л.С. ссылается на то, что договор аренды заключен с ненадлежащим арендодателем. В судебном заседании 31 января 2008г. представитель ответчика сослался также на ответ заместителя руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю от 14 декабря 2007г. на его адвокатский запрос от 7 декабря 2007г. о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 23:43:02 05 073:0001 (л.д.115 - 117). Согласно ответу данный земельный участок относится к федеральной собственности, в настоящее время обеспечивается регистрация права собственности Российской Федерации, распоряжение данным земельным участком органами местного самоуправления недопустимо, в особенности принятие решений об изъятии либо прекращении прав.

Для целей выяснения правового режима земельного участка под кадастровым номером 23:43:020573:018, занятого временной постройкой ответчика, и земельного участка, о котором заявлено ответчиком как об участке, принадлежащем Российской Федерации (23:43:02 05 073:0001), а также соседних земельных участков на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суд откладывал рассмотрение дела, определение выслано в том числе в адрес ГУК “Краснодарский государственный цирк”.

Из полученных документов следует, что правообладатель земельного участка с кадастровым номером 23:43:02 05 73:018 в ЕГРП не указан, записи о регистрации прав в отношении земельного участка 23:43:02 05 073:0001 в ЕГРП отсутствуют (выписка из ЕГРП и сообщение об отказе в предоставлении запрашиваемой информации от 23 января 2008г.).

Какие-либо правовые основания для размещения на земельном участке по ул.В.Головатого между ул. Октябрьской и ул. Рашпилевской временной постройки у ответчика в настоящий момент отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, согласно которому муниципальное образование не может быть истцом по делу об освобождении земли.

Статья 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001г. N137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации”, устанавливающая в качестве критерия разграничения собственности на землю занятие земельного участка зданием, строением, сооружением, находящимся в собственности Российской Федерации, ее субъекта либо муниципального образования, введена в этот Закон Федеральным законом от 17 апреля 2006г. N53-ФЗ, изменения вступили в силу с 1 июля 2006г. Договор аренды земельного участка заключен 4 ноября 2000г. В соответствии со ст.422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора по общему правилу сохраняют силу. По договору, заключенному между истцом и ответчиком, ответчик не выполнил обязанности по возврату участка. Анализ текста постановления мэра г.Краснодара от 3 октября 2000г. N2106, договора аренды земельного участка позволяют сделать вывод, что волеизъявление сторон были направлены на установление временных возмездных отношений по использованию земельного участка, его предоставление под строительство объекта недвижимости не предполагалось. В соответствии с предметом договора земельный участок предоставлялся предпринимателю для эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций. Иного целевого использования не предполагалось.

При таких обстоятельствах администрация муниципального образования вправе требовать понуждения арендатора к исполнению завершающей обязанности по возврату земельного участка, не зависимо от того, проходит ли данный участок в момент предъявления такого требования оформление в федеральную собственность либо нет.

Кроме того, требование администрации об освобождении земельного участка не могут быть квалифицированы как распоряжение им. Распоряжение земельным участком означает определение управомоченным субъектом юридической судьбы земельного участка. Освобождение земельного участка от расположенной на нем временной постройки распоряжением не является.

Иное толкование закона означает блокирование возможности местной администрации осуществлять контроль за использованием земель на территории муниципального образования, поскольку в соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации” распоряжение земельными участками, указанными в ст.3.1 этого Закона, осуществляется, по общему правилу, после государственной регистрации права собственности на них. При квалификации требования об освобождении от временной постройки земельного участка, подпадающего под правило п.3.1 Закона, как распоряжения, освободить участок от постройки до регистрации права собственности на него в реестре не сможет ни орган местного самоуправления, ни лицо, управомоченное представлять собственника (при отнесении земельного участка к государственной собственности). Что означает возможность бесконтрольного расположения объектов на таких участках.

В соответствии со ст.11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. В соответствии с Федеральным законом от 06.10.03 NN131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Муниципальное образование вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. Из положений ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительного кодекса РФ следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Иск об освобождении земельного участка предъявлен администрацией в соответствии с ее полномочиями по контролю за использованием земель на территории муниципального образования. Поскольку предпринимателем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для использования земельного участка, исковые требования администрации подлежали удовлетворению. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 ноября 2007г. по делу N А32-10456/2007-36/255 оставить без изменения, апелляционную жалобу Помбухчан Луизы Саркисовны без удовлетворения.

Взыскать с Помбухчан Луизы Саркисовны г.Краснодар, ул.Воровского, 195, кв.38 в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка