• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2008 года Дело N А32-10490/2007-39/261

04 февраля 2008 г.15АП-210/2007 Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2008 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ломидзе О.Г. судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х. при ведении протокола судебного заседания Нарышкиной Н.В. при участии: от истца не явился от ответчика представитель Малышенко Д.А., доверенность от 29 января 2008г. от третьего лица не явился рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Хостинского района г.Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 9 октября 2007г.

по делу N А32-10490/2007-39/261 по иску Администрации Хостинского района г.Сочи к предпринимателю Кролевец Михаилу Георгиевичу при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю о сносе самовольной постройки принятое в составе судьи Колодкиной В.Г. УСТАНОВИЛ:

Администрация Хостинского района г.Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к Кролевец М.Г. с исковым заявлением о сносе самовольно возведенного строения, расположенного по адресу г.Сочи, Хостинский район, ул.Черноморская, 14.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю.

В исковом заявлении истец указал, что Администрацией Хостинского района города Сочи было разрешено Кролевец М.Г. разместить по адресу г.Сочи, ул.Черноморская, 14 объект мелкорозничной торговли из сборно-разборных конструкций, площадью 16,0/30,0, не являющийся объектом недвижимости, для осуществления торговли производственными товарами. Решения о предоставлению Кролевец М.Г. земельного участка для размещения на нем капитального строения, являющегося объектом недвижимости «павильон» из керамзитовых блоков, на фундаменте из монолитного блока, площадью 30 кв.м. для осуществления торговли производственными товарами орган местного самоуправления не принимал.

Решением от 9 октября 2007г. суд в удовлетворении исковых требований отказал, мотивировал тем, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения, особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью, находятся в ведении федеральных органов государственной власти, администрация не предоставила доказательств, подтверждающих ее полномочия на распоряжение земельным участком, расположенным под спорным объектом, доказательств строительства ответчиком объекта недвижимости не представлено.

В апелляционной жалобе администрация Хостинского района г.Сочи просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 9 октября 2007г отменить. Мотивирует жалобу тем, что в границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектом и соблюдением порядка их размещения осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом поддерживает доводы жалобы.

В судебное заседание 26 декабря 2007г. лица, участвующие в деле, не явились, Кролевец М.Г. подал ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с необходимостью выяснения позиций сторон по делу, исследования в судебном заседании документов, подтверждающих наличие либо отсутствие полномочий администрации района г.Сочи заявлять требования о сносе самовольно возведенного строения, а также правоустанавливающих документов на объект, суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 15 января 2008г.

В судебное заседание 15 января 2008г. лица, участвующие в деле, не явились. Кролевец М.Г. подал ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Администрация Хостинского района г. Сочи направила в суд апелляционной инстанции пояснения относительно правомерности обращения истца с исковым заявлением о сносе объекта самовольного строительства, а также ходатайствовала об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с направлением запроса в МУ “Муниципальная архитектурно-земельная инспекция”.

В связи с необходимостью выяснения позиций сторон по делу, суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 31 января 2008г.

В судебном заседании 31 января 2008г. представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила суду, что правонарушения в виде возведения самовольной постройки ответчик не совершал, постройка относится к временным, может быть разобрана, администрация регулярно продлевает предпринимателю срок действия разрешения на право размещения объекта мелкорозничной торговли, увеличение площади объекта до 30 кв.м. объясняется проведенной модернизацией, разрешения за 2007г. администрация давала с учетом увеличившейся площади павильона.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кролевец Максим Георгиевич зарегистрирован в реестре качестве индивидуального предпринимателя (л.д.17-19).

По адресу г.Сочи, ул.Черноморская, 14 Кролевец Максиму Георгиевичу разрешено размещение объекта мелкорозничной торговли из сборно-разборных конструкций, не являющихся объектом недвижимости (л.д.37,38). Продлено до 31.12.2007г. (л.д.38 об.).

30 июля 2006г. главой администрации Хостинского района было выдано Кролевец М.Г. требование об устранении нарушений градостроительного законодательства в отношении объекта - торгового киоска по ул.Черноморская, 14, Хостинского района (л.д.9).

Указание суда на отнесение земельного участка к федеральной собственности как на основание для отказа в иске ошибочно.

В соответствии со ст.11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. В соответствии с Федеральным законом от 06.10.03 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Муниципальное образование вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. Из положений ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительного кодекса РФ следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. Поэтому органы местного самоуправления могут обращаться в суд с исками об освобождении земельных участков и сносе самовольных построек.

Полномочия администрации Хостинского района г.Сочи осуществлять контроль за использованием земель в районе подтверждаются ст.5 Положения о районе - административно-территориальной единице единого муниципального образования г.Сочи (приложение N2 к Постановлению Главы г.Сочи от 8 июля 1998г. N565).

В то же время, согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

К объектам недвижимости в градостроительстве отнесены объекты, в отношении которых осуществляется градостроительная деятельность и которые определены в абзаце первом пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Требуя сноса самовольной постройки, истец должен документально обосновать наличие критериев отнесения объекта к недвижимости.

Суд первой инстанции дважды требовал от Администрации Хостинского района г.Сочи представить суду подлинные документы в обоснование заявленных требований (определением от 3 июля 2007г. и определением от 30 июля 2007г., л.д.22, 27).

В связи с необходимостью исследования в судебном заседании наличия правовых и фактических оснований для оценки требований истца рассмотрение апелляционной жалобы дважды откладывалось судом апелляционной инстанции.

В определениях об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 26 декабря 2007г. и от 15 января 2008г. суд апелляционной инстанции обращал внимание истца на то, что согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд также указывал, что, требуя сноса самовольной постройки, истец должен документально обосновать наличие критериев отнесения объекта к недвижимости. Суд также предложил истцу представить на обозрение суда подлинные документы, подтверждающие факт осуществления Кролевец М.Г. самовольного строительства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, 14; документы, подтверждающие капитальный характер возведенного Кролевец М.Г. объекта; доказательства наличия критериев отнесения этого объекта к объектам недвижимости.

В требовании об устранении нарушений градостроительного законодательства от 30 июля 2006г. отсутствует описание постройки, на основании которого можно сделать вывод о том, что она относится к объектам недвижимости. Администрация не представила доказательств отнесения принадлежащего М.Г.Кролевец павильона к объектам недвижимости ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Как следует из представленной ответчиком документации, в частности, общей пояснительной записки к эскизному предложению, при модернизации павильона за основную конструктивную схему принят сборно-разборный металлический каркас с облицовкой сайдингом.

Истец, предъявив ответчику 30 июля 2006г. требование об устранении совершенного правонарушения, продолжал согласовывать ответчику размещение его объекта на земельном участке, причем в разрешении 2007г. принадлежащий ответчику павильон площадью 30 кв.м. описан как объект мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций, не являющийся объектом недвижимости. Как пояснил суду представитель ответчика и подтверждается материалами дела, увеличение площади объекта с 16 до 30 кв.м. произошло за счет его модернизации, которая не привела к совершению ответчиком правонарушения в виде создания объекта самовольной постройки.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Павильон ответчика расположен на земельном участке временного пользования, на котором возможно размещение только временных сооружений. После окончания срока разрешения земельный участок подлежит освобождению.

Поскольку требование администрации основано только на том, что ответчик совершил правонарушение - самовольное строительство, факт самовольного строительство опровергается имеющимися в деле материалами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца. Ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии у органа местного самоуправления полномочий требовать сноса объекта самовольного строительства, расположенного на участке, относящемся в соответствии с ФЗ “Об особо охраняемых природных территориях” к федеральной собственности, не привел к принятию неверного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 9 октября 2007г. по делу N А32-10490/2007-39/261 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Хостинского района г.Сочи без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Хостинского района г.Сочи в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
О.Г.Ломидзе


Судьи
М.В.Ильина
О.Х.Тимченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-10490/2007-39/261
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 февраля 2008

Поиск в тексте