ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2008 года Дело N А32-16191/2007-61/439

27 февраля 2008 г.15АП-180/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2008 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пономаревой И.В. судей Величко М.Г., Барановой Ю.И. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С. При участии в судебном заседании: от истца: не явилися, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу ТСЖ "Красная 156" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2007г., принятое в составе судьи Ташу А.Х. по делу N А32-16191/2007-61/439 о взыскании 43 710 руб. по иску: ООО "Страховое общество Зенит" в лице филиала в г. Краснодаре, г. Краснодар к ответчику: ТСЖ "Красная 156", г. Краснодар УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховое общество Зенит» в лице филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ТСЖ дома N 156 по ул. Красной г. Краснодара о взыскании 43 710 рублей страхового возмещения.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2007г. с ТСЖ дома N 156 взыскано в пользу ООО «Страховое общество Зенит» в лице филиала в г. Краснодаре 43 710 руб. страхового возмещения, а также 1 748 руб. 40 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение принято со ссылкой на статьи 927-970 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующие положения о договоре страхования.

Не согласившись с решением арбитражного суда от 06.12.2007г. ТСЖ дома N 156 подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить полностью решение суда, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. О времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещены.

Дело рассматривается на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы, изложенные апелляционной жалобе, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Шибанов Михаил Валерьевич на основании полиса серии номер 2-050/23/4815/07 застраховал в ООО «Страховое общество Зенит» риск «АВТОКАСКО» автомобиля марки «Шевроле-Ланцети» г/н Х400 ВХ 9З RUS.

Из Постановления УВД Центрального округа от 27.04.2007г. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 18 марта 2007г., принадлежащий Шибанову М.В. автомобиль марки «Шевроле-Ланцети» г/н Х400 ВХ 9З RUS был припаркован во дворе дома N 156 по ул. Красной, в котором он проживает. Через некоторое время гр-н Шибанов И.В. подошел к своему автомобилю и обнаружил, что на крышу его автомашины упал кусок штукатурки, который отвалился от стены этого дома. При этом на крыше его а/м образовалась вмятина диаметром около 12 см. и множественные вмятины без повреждения лакокрасочного покрытия. Кроме этого на капоте а/м обнаружен скол краски и вмятина. Данный факт подтверждает гражданка Войчицкая Н.А.

В результате падения штукатурки на автомобиль Шибанова М.В., отвалившейся от стены дома N156 по ул. Красной 18 марта 2007г., застрахованному транспортному средству был причинен материальный ущерб в сумме 43 710 руб.

В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового события, ООО «Страховое общество Зенит» выполняя свои договорные обязательства по договору страхования произвело страхователю выплату суммы страхового возмещения в размере 43 710 руб. (л.д.7).

В виду того, что риск собственника ТС - Шибанова М.В. был застрахован ООО «Страховое общество Зенит» обратилось в адрес ТСЖ N 156 по ул. Красной г. Краснодара с претензией о возмещении причиненного материального ущерба в размере 43 710 руб.

Невыполнение ТСЖ N156 по ул. Красной г. Краснодара требований истца о возмещении денежных средств, явилось основанием для обращения ООО «Страховое общество Зенит» с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права и законных интересов.

Предметом заявленного иска является требование ООО «Страховое общество Зенит» о взыскании с ТСЖ дома N 156 страхового возмещения в размере 43 710 рублей, возмещенных истцом Шибанову М.В. по договору страхования.

Пятнадцатый арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, в связи с недоказанностью заявленных исковых требований (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ общими условиями возникновения обязательств по возмещению вреда наряду с фактом причинения вреда являются: противоправность действий (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом и вина нарушителя.

Истцом не представлено доказательств наличия совокупности указанных выше оснований, его доводы о возникновении у ответчика обязательств по возмещению вреда нельзя признать обоснованными.

В материалы дела не представлен акт служебного расследования, составленный с участием представителей ТСЖ дома N 156 зафиксировавший, что кусок штукатурки, упавший на автомобиль, отвалился от наружной стены дома N 156. Нет доказательств того, что дом N 156 в день наступления страхового случая или на следующий день обследовался экспертом, что фасад здания находится в неудовлетворительном состоянии, что штукатурный слой стен дома N 156 частично разрушен, что разрушены ограждения балконов, балконных плит или конструкций угловых лоджий и т.д.

Суду не представлены доказательства того, что истец обращался в независимые специализированные организации в целях обследования дома N 156 и что актами обследования установлен факт падения на автомобиль страхователя штукатурки отвалившейся именно от стены дома N 156 по ул. Красной.

Из материалов дела следует, что страховой случай наступил 18 марта 2007г. по ул. Красной, дом 156.

Наступление страхового случая и вину ответчика истец подтвердил:

- страховым актом N 19/07 от 08 мая 2007г. (л.д. 8);

- актом осмотра транспортного средства от 19 марта 2007г. (л.д. 14). При этом место осмотра - ул. Ставропольская, 8;

- заключением N 226/03 от 19.03.2007г. ООО «Кубанский центр независимой оценки и экспертизы» (л.д. 15);

- расходным кассовым ордером на сумму 43 710 руб. 00 коп. от 08.05.2007г. (л.д. 7);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2007г. (л.д. 10). Между тем, указанным постановлением вина ответчика не установлена. Из содержания данного постановления следует, что при проведении первичной проверки факт повреждения а/м был установлен из пояснений самого Шибанова М.В. В милицию Шибанов обратился для фиксации данного факта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в день наступления страхового случая истец выезжал на место происшествия (ул. Красная, 156), что осмотр проводился страховой компанией в присутствии водителя транспортного средства, ответчика, представителей жильцов дома N 156 по ул. Красной.

Суду также не представлены доказательства того, что ТСЖ дома N 156 в день наступления страхового случая проводило какие либо ремонтные работы фасада здания или напротив со стороны ТСЖ отсутствует должный контроль за техническим состоянием вышеуказанного дома, а также ТСЖ не принимает мер к регулярному производству его текущего ремонта. Кроме этого данные факты сами по себе не свидетельствуют о том, что вред автомобилю Шибанова М.В. причинен ответчиком.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие вину ООО «ТСЖ» дома N 156 в причинении ущерба в материалах дела отсутствуют.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для отказа в иске по ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 декабря 2007г. по делу N А-32-16191/2007-61/439 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховое общество Зенит», г. Краснодар в пользу ТСЖ «Красная 156» 1 000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка