А32-12089/2007-19/295 от 27 февраля 2008

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2008 года Дело N А32-12089/2007-19/295

27 февраля 2008 г.15АП-337/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2008 г.. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смотровой Н.Н. судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В. при участии: от заявителя: Половов Н.Ф. (паспорт 03 05 214804 УВД г.Тихорецка и Тихорецкого района Краснодарского края, 10.02.04г., доверенность N 67 от 27.12.07г., сроком на 1 год)

от заинтересованного лица: главный госинспектор Федюнин С.В. (удостоверение N 050842 до 01.01.09г., доверенность от 12.12.07г. N 01-21/21792, сроком до 31.12.08г.);

Мацко Е.А. (паспорт 03 07 688073 отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Туапсинском районе, 24.11.07г., доверенность от 12.12.07г. N 01-21/21784 сроком до 31.12.08г.) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06 декабря 2007г. по делу N А32-12089/2007-19/295 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КубаньИнтерпрайсис" к заинтересованному лицу Краснодарской таможне о признании незаконными действия по корректировке таможенной стоимости, принятое в составе судьи Ивановой Н.В. УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КубаньИнтерпрайсис» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края к Краснодарской таможне (далее - таможне) с заявлением о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10309040/260207/0000962 и ГТД N 10309040/060207/0000573.

Решением арбитражного суда от 06.12.07г. действия таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10309040/260207/0000962 и ГТД N 10309040/060207/0000573 признаны незаконными.

Не согласившись с решением арбитражного суда от 06.12.07г. таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган сослался на то, что при таможенном оформлении товара по указанным ГТД были представлены документы, в том числе в подтверждении заявленной таможенной стоимости, не отвечающие требованиям документального подтверждения заявленных сведений для целей применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, установленными таможенным законодательством.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором возражало против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционной инстанцией в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители таможни настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы. Пояснили, что вывод о наличии условий, влияющих на цену товара и влияние которых не может быть учтено, сотрудниками таможни был сделан на основании того, что дополнительно представленный обществом прайс-лист был адресован инопоставщиком только обществу. Таким образом, по мнению таможни, товар, вероятно, продавался обществу по ценам, отличающимся о тех, по которым он продавался другим покупателям.

По вопросу о том, по каким параметрам ввезённые обществом товары сравнивались с другими для целей корректировки по шестому методу представители таможни пояснили, что сравнение велось по наименованиям товаров и стране происхождения товаров.

Присутствовавший в судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Дополнительно пояснил, что представленные таможне документы в полной мере отражают стоимость товара.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что при принятии решения суд первой инстанции не в полном объёме выполнил требования ч.4 ст. 170 АПК РФ, определяющей содержание решения суда первой инстанции.

В частности, согласно данной норме, в мотивировочной части решения должны быть указаны:

- фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

- доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

- законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение данной нормы, в решении суда отсутствуют какие-либо указания на то, по каким основаниям суд первой инстанции признал необоснованным отказ таможни от определения таможенной стоимости ввезённых обществом товаров по первому методу; почему доводы таможни о содержащихся в представленных обществом первоначально и дополнительно документах пороках являются неосновательными; почему конкретно суд первой инстанции признал необоснованным применение таможней шестого метода для определения таможенной стоимости ввезённых обществом товаров; по каким основаниям ценовая информация из ИАС «Мониторнг-Анализ» не могла быть применена таможней для корректировки. Взамен этого в решении суда приведены выдержки из Закона Российской Федерации от 21.05.93 г. N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон N 5003-1) и Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), которые указанных пробелов решения восполнить не могут, поскольку суд первой инстанции является судом, устанавливающим, помимо нормативной основы дела, так же и фактическую основу этого дела.

Однако, поскольку решение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной, а не кассационной инстанции, указанные дефекты мотивировочной части этого решения не являются основанием для его отмены, так как суд апелляционной инстанции вправе установить имеющие значение для дела фактические обстоятельства самостоятельно, как суд, повторно рассматривающий дело.

Реализуя эту функцию, исследовав обстоятельства дела, проанализировав доводы и возражения таможни и общества, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «КубаньИнтерпрайсис» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.03.2000 г. Инспекцией МНС России N 5 г. Краснодара за N 13135, свидетельство о регистрации серии 23 N 000491969, ИНН: 1022301986189.

17.11.06г. обществом был заключён контракт купли-продажи товара (текстильные изделия) с Пакистанской торговой фирмой «MianGulINDUSTRIES» N MGI / KE/001/06 от 17.11.06г.

06.02.07г. было произведено таможенное оформление очередной поставки товара (махровые полотенца, кухонные полотенца, постельное бельё и купальные халаты из хлопчатобумажной ткани) в рамках вышеуказанного контракта по ГТД N 10309040/260207/0000962 и ГТД N 10309040/060207/0000573. Декларант (заявитель) определил таможенную стоимость ввезённого товара по 1-му методу (по цене сделки с ввозимыми товарами). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены по ГТД N:

- контракт;

- паспорт сделки;

- морская транспортная накладная (коносамент);

- упаковочный лист;

- инвойс (с переводом);

- коносамент;

- договор транспортных услуг;

- счёт за транспортировку;

- документы по оплате транспортировки.

Таможенная стоимость товара по расчёту декларанта составила по ГТД N 10309040/260207/0000962 - 84 070 руб., по ГТД N 10309040/060207/0000573 - 119 861 руб.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость товаров не была принята таможенным органом (ДТС-1 от 07.02.07г. (т.1 л.д. 49); ДТС-1 от 27.02.07г. (т.1 л.д. 138)) со ссылкой на то, что обществом документально не подтверждена цена сделки. Этот вывод был сделан на том основании, что представленные обществом документы содержат следующие пороки: в контракте не указано количество поставляемого товара, что дало основание таможне на основании п.2 ст. 465 ГК РФ сделать вывод о его незаключённости и в представленных обществом документах отсутствовал перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках, названий производителя, цены за единицу, общей стоимости по каждому наименованию (л.д. 30-31, т.2).

Кроме этого, по сведениям таможни, полученным из ИАС «Мониторинг-Анализ», указанная обществом стоимость ввезённых товаров была занижена.

В связи с этим, таможенная стоимость ввезённых обществом товаров была условно откорректирована таможней по шестому методу (по ГТД N 10309040/060207/0000573 КТС-1 от 07.02.07г. (т.1 л.д. 37)), по ГТД N 10309040/260207/0000962 КТС-1 от 01.03.07г. (т.1 л.д. 29)), также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, который составил по ГТД N 10309040/060207/0000573 - 26240,06 руб., по ГТД N 10309040/260207/0000962 - 72035,98 руб. и был осуществлён условный выпуск товара.

Таможней в адрес общества были направлены:

- запросы от 07.02.07г. N 1 (т.1 л.д. 88) и от 27.02.07г. N 1 (т.1 л.д. 184) о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определённой декларантом таможенной стоимости, а именно: прайс-лист производителя, оплату по предыдущим партиям товара, экспортную ГТД, пояснения по условиям продажи, имеющуюся в распоряжении ценовую информацию по идентичным или однородным товарам, для проведения расчёта обеспечения таможенных платежей;

- требования от 07.02.07г. (т.1 л.д. 89) и от 27.02.07г. (т.1 л.д. 185);

В соответствии с указанным запросом общество представило таможне дополнительные документы, которые таможней также были отклонены на том основании, что прайс-лист адресован только обществу, а экспортная ГТД была нечитаемой.

Общество отказалось определить таможенную стоимость товаров другим методом определения таможенной стоимости, поскольку, по мнению общества, представленная информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости (т.1 л.д. 87, 159).

В связи с отсутствием документального подтверждения таможенной стоимости, таможня приняла решение об окончательной корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10309040/060207/0000573 и ГТД N 10309040/260207/0000962 (т.1 л.д. 50, 141).

Таможня откорректировала таможенную стоимость товаров, задекларированных в ГТД N 10309040/060207/0000573, по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости (т.1 л.д. 52-56) в соответствии с ГТД N 10110040/020207/0000130, в связи с чем таможенная стоимость товаров (два наименования товаров) по указанной ГТД составила 258238,85 руб. Таможенная стоимость товаров (четыре наименования товаров), задекларированных в ГТД N 10309040/260207/0000962 также была откорректирована по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости (т.1 л.д. 116-121, 135) в соответствии с ГТД NN 10125170/120207/0001568, 10128060/260107/0000539, 10123010/130207/0000427, 10216080/060207/0013624, в связи с чем таможенная стоимость товаров по указанной ГТД составила 264955,10 руб.

Не согласившись с выбранным таможней методом оценки таможенной стоимости, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о признании действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара незаконными.

Изучив указанные фактические обстоятельства дела, суда апелляционной инстанции пришёл к выводу о несоответствии таможенному законодательству действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу.

В соответствии со ст. 13 Закона N 5003-1 таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации, определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара. В силу п. 1 ст. 15 Закона N 5003-1, заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 323 ТК РФ, таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 Закона N 5003-1 (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Пунктом 2 ст. 19 Закона N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара (по цене сделки с ввозимым товаром) не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод таможни о том, что представленные обществом документы не полностью соответствовали указанным выше нормам таможенного законодательства ввиду следующего.

По смыслу ч. 4 ст. 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений, поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Как следует из материалов дела, таможня сделала вывод о документальной неподтверждённости заявленной обществом цены сделки ввиду того, что, по мнению таможни, контракт являлся незаключённым в силу того, что в нём не было указано количество поставляемого товара и в представленных обществом документах отсутствовал перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках, названий производителя, цены за единицу, общей стоимости по каждому наименованию (л.д. 30-31, т.2).

Проанализировав этот довод таможни суд апелляционной инстанции считает, что у таможни отсутствовали основания для указанных выводов и, соответственно, для истребования у общества дополнительных документов.

В частности, исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 г. N 29, документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.

Однако, общество представило в таможенный орган контракт от 17.11.06 г. N MGI/KE/001/06, который не был признан в установленном порядке подложным.

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.

Между тем, документом, отражающим содержание сделки, является не только контракт, но и иные составляемые на его основании документы, исходя из специфики обязательств сторон и особенностей поставки. Как следует из контракта, он являлся базовым документом, в соответствии с которым его стороны договорились о том, что продавец (фирма «MianGulINDUSTRIES») продаст покупателю (ООО «КубанИнтерпрайсис») текстильные изделия на общую сумму 1000 000 долларов США, поставка которых будет осуществляться партиями с 17.11.2006г. по 06.12.2010г., а номенклатура, количество и цена товаров в каждой конкретной партии будут определяться инвойсами на каждую отдельную поставку, оплата за товар будет производиться в отдельности за каждую партию товара после поступления товара покупателю (п.п. 2.1, 2.2, 3.1, 4.1, 4.2, 10.1, 10.2, 11.1 контракта). Таким образом, инвойсы на каждую поставку также являются приложениями к данному контракту, поскольку в них конкретизируются существенные условия договора в отношении каждой отдельной поставляемой партии товара.

В представленных обществом таможне при ввозе товаров инвойсах, составленных инопоставщиком, были указаны наименования товаров, их количество, основные характеристики (размеры, вес, цвета) цена за единицу и общая стоимость, эти же данные указывались в упаковочных листах, ГТД (л.д. 61-64, 75-79, т.1).

В связи с изложенным, вывод таможни о том, что этот контракт является незаключённым ввиду отсутствия в нём условий о количестве и предмете договора неверен и отклоняется судом апелляционной инстанции.

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты.

В п. 4.2 контракта указано, что поставка товара осуществляется на условиях FOB - порт Касим (Пакистан), согласно п. 3.1 контракта, оплата производится за каждую партию товара в долларах США на счёт продавца путём банковского перевода, после поступления каждой партии товара в течение 45 банковских дней с даты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации.

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Расхождение условий контракта от 17.11.06 г. N MGI/KE/001/06 с аналогичными сведениями в других документах отсутствует, обратное таможней не доказано.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что при подаче обществом на таможенный пост ГТД N 10309040/260207/0000962 и ГТД N 10309040/060207/0000573 для таможенного оформления заявленная обществом таможенная стоимость была документально подтверждена.