ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2008 года Дело N А53-20088/2007-С3-12

27 февраля 2008 г.15АП-616/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2008 г.. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пономаревой И.В. судей Величко М.Г., Барановой Ю.И. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 декабря 2007 г., принятое в составе судьи Пильтенко С.А. по делу N А53-20088/2007-С3-12 о взыскании 846132 руб. задолженности по иску: ООО "ПКФ "Синтем", г. Грозный

к ответчику: ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога", г. Ростов-на-Дону При участии в судебном заседании: от истца:

- директор Пашаев Вах Махмудович, паспорт 96 00 305420, выдан ОВД Ленинского района г. Грозного, дата выдачи 28.09.2002 г.

- Лигай Игорь Владимирович, паспорт 60 05 414852, выдан ОВД Азовского района Ростовской области, дата выдачи 12.09.2005 г., доверенность N 10 от 24.10.2007 г.

От ответчика: Маковейчук Екатерина Игоревна, удостоверение N IV 122080, выдано 27.11.2007 г., доверенность N НЮ - 10/83 от 21.02.2008 г. УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ «Синтем» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «РЖД» в лице филиала «СКЖД» о взыскании 847 132 руб. задолженности за выполненные общестроительные работы на базе топливно-наливной станции Грозный.

Решением арбитражного суда Ростовской области исковые требования удовлетворены. С ОАО «РЖД» в лице филиала «СКЖД» взыскано в пользу ООО ПКФ «Синтем» 861 093 руб. 32 коп., из которых: 846 132 руб. задолженности, 14 961 руб. 32 коп. госпошлины.

ОАО «РЖД» в лице филиала «СКЖД» не согласилось с решением суда и обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, что в договоре подряда от 12.03.1997г. на выполнение общестроительных работ на базе топливно-наливной станции Грозный указаны реквизиты сторон, в соответствии с которыми организация, заключившая вышеуказанный договор является ООО «ПКФ «Синтем» - ИНН 2001003914. Однако в письме директора ООО ПКФ «Синтем» от 05.01.2004г. в реквизитах указан ИНН ООО ПКФ «Синтем» - 2013000386. Договор подряда между сторонами заключен 12.03.1997г., а Устав общества утвержден только 25.05.1997г. Акты приемки выполненных работ формы КС-2, подписанные сторонами и справки о стоимости выполненных работ и затрат оформлены ненадлежащим образом и не могут являться доказательствами по делу. До вынесения решения ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих совершение истцом действий, свидетельствующих о признании долга до истечения срока исковой давности, не представлены. Имеющиеся в материалах акты сверки не могут служить основанием к перерыву срока давности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил суд отменить решение суда.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ПКФ ООО «Синтем» (подрядчиком) и Грозненским отделением СКЖД (заказчиком) подписан договор от 12.03.1997г. на выполнение подрядных работ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить общестроительные работы на базе Топливно-наливной станции Грозный. Работы выполняются из материалов подрядчика. Срок исполнения договора до 30.12.1998г.

Судом первой инстанции установлено, что договор подряда подписан 12.03.1997г., тогда как Устав ООО ПКФ «Синтем» утвержден 19.05.1997г., в связи с чем договор подряда от 12.03.1997г. является не заключенным.

Вместе с тем, истец выполнил общестроительные работы на базе Топливно-наливной станции Грозный.

Ответчик принял выполненные работы, но их стоимость не оплатил.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием оплате образовавшейся задолженности.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом (подрядчиком) общестроительных работ на базе топливно-наливной станции Грозный подтверждается исследованными в суде первой инстанции актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затратах за июнь 1997 на сумму 25 267 947 неденом. руб., за июнь 1997 на сумму 57 299 412 неденом. руб., за июнь 1997 на сумму 69 987 014 неденом. руб., за июль 1997 на сумму 226 938 608 неденом. руб., за август-сентябрь 1997 на сумму 561 785 679 неденом. руб., за октябрь 1997 на сумму 132 415 000 неденом. руб., за ноябрь-декабрь 1997 на сумму 140 694 000 неденом. руб., за февраль 1998 на сумму 256 555 деном. руб., за март 1998 на сумму 66 429 деном. руб.

Акты приемки выполненных работ подписаны в двухстороннем порядке, подписи лиц, заверены печатью ООО ПКФ «Синтем» и Департаментом Ж/Д Чеченской Республики Грозненское отделение. Вышеуказанные работы ответчиком приняты без замечаний и возражений.

Из нотариально заверенных пояснений Сангараева И. С.-М., работавшего в 1997-1998 гг. в Грозненском отделении СКЖД в качестве главного инженера, следует, что в 1997-1998 гг. ООО ПКФ «Синтем» по договору от 12.03.1997, заключенному с Грозненским отделением СКЖД осуществило ряд общестроительных работ на базе топливно-наливной станции Грозный, по результатам которых Сангараевым И. С.-М. от лица Грозненского отделения СКЖД были подписаны акты приемки выполненных работ. Подписание данных актов приемки выполненных работ предварительно было согласовано с руководителем Грозненского отделения СКЖД Адуевым С.Б. и на подписание актов у Сангараева имелись необходимые полномочия (л.д. 57). Факт того, что Сангараев И. С.-М. работал в указанный период времени в Грозненском отделении СКЖД в качестве главного инженера подтвержден копией трудовой книжки, заверенной Департаментом государственной службы, кадров и наград (л.д. 59-82).

Оригиналы актов приемки выполненных работ обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

При визуальном сличении подписи Сангараева И.С.-М. проставленной на актах приемки выполненных работ с нотариально заверенной подписью Сангараева И.С.-М., имеющейся в материалах дела различий не установлено. Кроме этого на всех актах приемки выполненных работ имеются оригиналы оттисков печати Департамента Ж/Д Чеченской Республики Грозненского отделения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что подписанные сторонами акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат оформлены ненадлежащим образом и не могут являться доказательствами по делу.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают императивного требования составления, при сдаче результатов работ заказчику, актов унифицированных форм, утвержденных каким-либо органом исполнительной власти.

Соответствие актов о приемке результатов работ каким либо унифицированным формам, не может быть поставлено в прямую зависимость от обязанности заказчика оплатить, выполненные подрядчиком, работы. Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Принятие ответчиком работ по актам сдачи-приемки выполненных работ и дальнейшее использование результата работы, выполненной подрядчиком, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по подряду на выполнение общестроительных работ на базе топливно-наливной станции Грозный.

Кроме этого задолженность ответчика перед истцом подтверждается актами сверок взаимных расчетов от 20.04.1998, 01.08.1998, 01.10.2002, 20.01.2004, 17.01.2005, 21.07.2005, 18.01.2006, 06.04.2006, 09.01.2007, 02.07.2007 и писем от 01.11.2002. 16.07.2003, направленных ООО ПКФ «Синтем» в адрес ответчика, с резолюциями уполномоченного лица ФГУП СКЖД, свидетельствующими о признании долга.

В соответствии со статьями 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО ПКФ «Синтем» пропущен срок исковой давности, проверялся судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. При этом судом было учтено, что течение срока исковой давности было прервано вследствие подписания сторонами многочисленных актов сверок взаиморасчетов. Иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, судом установлено, что Грозненское отделение - СП «СКЖД» филиала ОАО «РЖД» на протяжении 1998 - 2007г. регулярно письменно признавало наличие задолженности перед ООО ПКФ «Синтем» в размере 846 132 руб. путем обоюдной проверки бухгалтерских записей и документов.

Согласно требованиям, установленным статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты образовавшейся задолженности, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требования о взыскании долга в размере 846 132 руб. рубля удовлетворению на основании статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о некорректности ИНН ООО ПКФ «Синтем» не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что такое же юридическое лицо с таким же названием обращалось к ответчику с указанными требованиями.

Довод ответчика о том, что в связи с отсутствием в актах сверки указания на договор подряда они не могут быть приняты в качестве доказательств по данному делу, несостоятелен, поскольку договор является незаключенным, а ответчик не представил суду доказательств существования каких либо иных договорных правоотношений между сторонами, к которым можно отнести указанные акты сверки.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы соответствуют - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 25 декабря 2007г. по делу N А-53-20088/2007-С3-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка