ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 февраля 2008 года Дело N А01-3464/07-11

29 февраля 2008 г.15АП-766/2007 Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуденица Т.Г., судей Гиданкиной А.В., Колесова Ю.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Жигало при участии:

от заявителя - предпринимателя Галяткиной Е.А. - представитель не явился, уведомление от 04.02.2008 г., конверт от 21.02.2008г.,

от административного органа - отдела государственного пожарного надзора по городу Майкопу - представителя Моисеева И.Б., удостоверение ГПН N 07877 от 10.10.2006 г., доверенность от 20.02.2008 г. N 793, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галяткиной Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 26.11.2007 г. по делу N А01-3464/07-11, принятое в составе судьи Шагуч Б.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Галяткиной Елены Анатольевны об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора г.Майкопа по пожарному надзору N748 от 06.11.2007г. по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Галяткина Елена Анатольевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к отделу государственного пожарного надзора по г. Майкопу (далее - отдел) об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора г.Майкопа по пожарному надзору от 06.11.2007 г. N 748 по делу об административном правонарушении. Заявленные требования мотивированы тем, что положения Правил пожарной безопасности неприменимы при осуществлении предпринимательской деятельности гражданами, поскольку в соответствующих пунктах в качестве обязанных лиц указаны организации. Помещение, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность Е.А. Галяткина, принято в эксплуатацию в установленном порядке, в том числе, органами государственного пожарного надзора.

Решением суда от 26.11.2007 г. в удовлетворении заявленных Е.А. Галяткиной требований отказано. Решение мотивировано тем, что предпринимателем нарушены обязательные требования Правил пожарной безопасности, что является основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Е.А. Галяткина обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила судебный акт отменить, удовлетворив заявленные требования.

В отзыве на апелляционную жалобу отдел просил оставить судебный акт без изменения, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица указывал на допущенные предпринимателем нарушения в организации противопожарной безопасности и ходатайствовал об оставлении решения от 26.11.2007 г. без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционной коллегией Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в помещении по адресу: г. Майкоп, ул. 8 марта, 17, квартира 24, квартал 227, размещена парикмахерская.

При проведении отделом проверки эксплуатации помещения парикмахерской установлены нарушения пунктов 15, 51, 52, 96, 108 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03). Протоколом об административном правонарушении от 31.10.2007г. зафиксировано, что распорядительным документом не установлен противопожарный режим (п. 15), не размещены знаки пожарной безопасности (п. 51), дверь на путях эвакуации выполнена открывающейся против направления выхода из помещения (п. 52), не организованы работы по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации, помещение оснащено первичными средствами пожаротушения ненадлежащего типа (п. 108).

Постановлением о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности от 06.11.2007 г. N 748 на Е.А. Галяткину наложен штраф за нарушение требований части 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в размере 2 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, предприниматель обжаловала указанное постановление в порядке, предусмотренном § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Коллегия арбитражного апелляционного суда полагает оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности законным и не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности является нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, при этом согласно указанной норме к административной ответственности могут быть привлечены граждане, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ППБ 01-03 обязательны для исполнения всеми лицами, в том числе, индивидуальными предпринимателями, и адресованы соблюдению режима в помещении независимо от организационно-правовой формы фактического владельца помещения.

Таким образом, довод Е.А. Галяткиной о том, что она не является субъектом административного правонарушения, несостоятелен.

По указанному основанию отклоняется также довод предпринимателя об отсутствии нарушения п. 15 и 51 ППБ, поскольку факт отсутствия инструкций и распорядительных документов, а также знаков пожарной безопасности установлен при проведении проверки и не отрицается предпринимателем.

Предпринимателем не отрицается размещение двери, открывающейся против направления выхода из здания, при этом в апелляционной жалобе указывается на отсутствие нормативных требований к расположению дверей при ограничении количества людей в помещении не более 15 человек. Вместе с тем, в отсутствие ограничений, установленных внутренним распорядительным документом, размеры помещения парикмахерской позволяют, исходя из установленных п. 43 ППБ 01-03 норм, размещение более 15 человек одновременно, в связи с чем доводы предпринимателя об отсутствии нарушений п. 52 ППБ 01-03 являются необоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии с п. 96 ППБ 01-03 работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. Работы должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору.

Таким образом, доводы предпринимателя об исправности сигнализации и отсутствии в связи с этим необходимости к заключению договора техобслуживания являются несостоятельными.

В соответствии с п. 108 ППБ 01-03 помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3 к ППБ 01-03.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам предпринимателя о наличии в помещении парикмахерской огнетушителей, указано, что огнетушители типа «ОП-5» не предназначены для тушения пожаров класса «А», возникновение которых возможно при горении твердых веществ, в основном органического происхождения, горение которых сопровождается тлением (древесина, текстиль, бумага).

Таким образом, совершение предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Судом исследованы обстоятельства совершения правонарушения в порядке части 3 статьи 4.1 КоАП с целью установления смягчающих и отягчающих ответственность фактов, а также иные обстоятельства, обязательные к установлению в силу части 6 статьи 210 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26 ноября 2007 года по делу N А01-3464/07-11 (15АП-766/2007) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка