• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2008 года Дело N А53-10433/2007-С6-24

28 февраля 2008 г.15АП-135/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2008 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ткаченко Т.И., судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С., при участии:

индивидуального предпринимателя Ким Эдуарда Николаевича, паспорт 6008 N 160080, выдан отделением УФМС России по Ростовской области в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону; представителя индивидуального предпринимателя по доверенности Иноземцева Александра Владимировича, паспорт 6003 N 234315, выдан ОВД Азовского района Ростовской области от 23.11.2002 г.;

от Таганрогской таможни: представителя по доверенности от 29.12.2007 г. N 01-18/16814 Гмыря Ольги Федоровны, удостоверение ГС N 185349; представителя по доверенности от 21.02.2008 г. N 05-28/02921 Лёвина А.А., удостоверение ГС N 049828; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ким Эдуарда Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.12.2007 г. по делу N А53-10433/2007-С6-24 по заявлению Таганрогской таможни к индивидуальному предпринимателю Ким Эдуарду Николаевичу о взыскании таможенных платежей и пени, принятое судьей Колесник И.В., УСТАНОВИЛ:

Таганрогская таможня обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ким Э.Н. таможенных платежей в размере 346325, 30 рублей и пени за просрочку уплаты таможенных платежей в размере, определенном на день фактической выплаты основной задолженности.

В обоснование заявленных требований таможенный орган сослался на то, что решениями от 29.06.2007 г. N 10319000/11-03-12/397 - 10319000/11-03-12/400 изменен код ввозимого товара, в результате чего образовалась задолженность по уплате таможенных платежей в размере 346325, 30 рублей. Индивидуальному предпринимателю было направлено требование об уплате таможенных платежей с указанием срока исполнения, однако таможенные платежи в установленный срок не уплачены, в связи с чем кроме основной суммы задолженности подлежит уплате пеня за просрочку уплаты таможенных платежей.

Заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены заявленные требования, согласно которым таможенный орган просил взыскать с индивидуального предпринимателя основную задолженность по уплате таможенных платежей в размере 346325, 30 рублей и пени в размере 30504, 65 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2007г. с индивидуального предпринимателя в пользу Таганрогской таможни взысканы неуплаченные таможенные платежи в размере 346325, 30 рублей, пени в размере 30504, 65 рублей и государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 9036, 60 копеек. Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 Таможенного кодекса РФ. Несмотря на то, что в системе орошения может быть использован любой тип ленты, система орошения, согласно представленному паспорту, была спроектирована для полива определенного круга сельскохозяйственных культур и поэтому наличие типов ленты «Аква-Трэкс», не указанных в паспорте, не свидетельствует о том, что предпринимателем ввезены и оформлены в таможенном отношении запасные части к ранее ввезенной системе капельного орошения. Предпринимателем суду не представлено доказательства того, что ввезенный товар является частью системы капельного орошения и может быть классифицирован в товарной позиции 8424 ТН ВЭД России. Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий таможенного органа по классификации товара в товарной позиции 3926, в связи с чем является обоснованным требование Таганрогской таможни об уплате таможенной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом индивидуальный предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.07 отменить, в удовлетворении заявленных Таганрогской таможней требований отказать. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, предприниматель сослался на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка решениям таможенного органа, которые основаны на письмах Федеральной таможенной службы и Южного таможенного управления, не являющихся нормативно-правовыми актами.

Таганрогской таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, в котором таможенный орган просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Обосновывая указанные требования, таможенный орган полагает, что решение об изменении классификационного кода ТН ВЭД России ввезенного товара является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежат уплате соответствующие таможенные платежи. Ввезенный товар (ленты «Аква-Трэкс») не является частью системы капельного орошения, так как его длина превышает максимально допустимую длину отрезков ленты, используемой в системе капельного орошения. Согласно техническому паспорту в спроектированной системе капельного орошения должна быть использована лента, характеристики которой не совпадают с характеристиками ввезенного товара. При этом таможенный орган не отрицает, что в системе капельного орошения могут быть использованы различные ленты. Однако полагает, что согласно паспорту система орошения была спроектирована для полива определенного круга сельскохозяйственных культур и поэтому несоответствие ввезенных лент характеристикам, указанным в данном паспорте, свидетельствует о том, что товар не является запасными частями к ранее ввезенной предпринимателем системе капельного орошения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

Предприниматель Ким Э.Н. и представитель по доверенности Иноземцев А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме. При этом представитель предпринимателя по доверенности Иноземцев А.В. пояснил, что товар самостоятельно использован не может, является частью оборудования по орошению сельскохозяйственных угодий и был правильно отнесен к товарной субпозиции 8424. В материалах дела имеется упаковочный лист, который подтверждает, что ввезенный товар является частью системы капельного орошения. Основное оборудование и дополнительные к нему детали ввозились в рамках одного контракта.

Представители таможенного органа в судебном заседании не согласились с доводами заявителя апелляционной жалобы, пояснив, что таможенный орган осуществил классификацию товара в соответствии с основными правилами интерпретации ТН ВЭД. Согласно пояснениям к ТН ВЭД к товарной субпозиции 8424 относятся механические системы орошения, к которым ввезенный товар не относится. Также указанный товар не является частью системы капельного орошения, которая была ввезена предпринимателем ранее.

Как следует из материалов дела индивидуальным предпринимателем Ким Эдуардом Николаевичем был ввезен товар - комплектующие к системам капельного орошения: лента «Аква-Трэкс», бесшовная, состоящая из поливального трубопровода (пластиковой оболочки) и интегрированной в нее капельницы с турбулентными каналами и лазерными разрезами водовыпусков, оформленный по ГТД N 10319060/200407/0000296, 10319060/220307/0000207, 10319060/200207/0000115, 10319060/060207/0000079 (том 1, л.д.10, 16, 22, 28). Согласно указанным ГТД товар классифицирован предпринимателем в товарной субпозиции 8424 ТН ВЭД России.

На основании решений Таганрогской таможни от 29.06.2007 г. N 10319000/11-03-12/400 (том 1, л.д.7), 10319000/11-03-12/399 (том 1, л.д.13), 10319000/11-03-12/398 (том 1, л.д.19), 10319000/11-03-12/397 (том 1, л.д.25) ввезенный предпринимателем товар был классифицирован по коду ТН ВЭД России 3926. На основании данных решений индивидуальному предпринимателю было предъявлено требование об уплате таможенных платежей от 03.07.2007 г. N 120 на общую сумму 346325, 30 рублей. Таможенным органом был установлен срок для добровольного исполнения указанного требования - 24.07.2007 г. Однако предъявленные к уплате таможенные платежи не были оплачены предпринимателем, в связи с чем таможенный орган обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании таможенных платежей и пени.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно ст. 123 Таможенного Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию. В соответствии со ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии со ст. 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежит классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии со статьями 216 и 217 Таможенного кодекса Российской Федерации (1993 года) таможенные органы уполномочены осуществлять ведение Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Ким Э.Н. заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Техносервис» контракт от 05.09.2006 г. N 3Р (том 1, л.д.139), предметом которого является купля-продажа системы капельного орошения и комплектующие к ней. Согласно абзацу 2 пункта 1.1 указанного контракта количество, ассортимент, стоимость и условия поставки и оплаты товара указываются в предварительно согласованной сторонами спецификации на каждую отдельную партию товара, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с Приложением N 1 к указанному контракту (том 1, л.д.139) предприниматель приобрел у ООО «Техносервис» системы капельного орошения в количестве 3 штук. Кроме того, в нем указано, что в состав данных систем входят ленты «Аква-Трэкс» 16 мм ДУ 6 мил/0,15 мм

15 см и «Аква-Трэкс» 16 мм ДУ 6 мил/0,15 мм

30 см. Согласно Приложению N 2 к контракту (том 1, л.д.110) предприниматель приобрел комплектующие к системам капельного орошения, в том числе ленты «Аква-Трэкс» 16 мм ДУ 6 мил/0,15 мм

15 см шаг, средний расход, «Аква-Трэкс» 16 мм ДУ 6 мил/0,15 мм

30 см шаг, средний расход, «Аква-Трэкс» 16 мм ДУ 6 мил/0,15 мм

30 см шаг, большой расход. Согласно Приложению N 3 (том 1, л.д.80) предпринимателем были приобретены в качестве комплектующих к системам капельного орошения ленты «Аква-Трэкс» 16 мм ДУ 6 мил/0,15 мм

15 см шаг, средний расход, «Аква-Трэкс» 16 мм ДУ 6 мил/0,15 мм

20 см шаг, большой расход, «Аква-Трэкс» 16 мм ДУ 6 мил/0,15 мм

30 см шаг, средний расход, «Аква-Трэкс» 16 мм ДУ 6 мил/0,15 мм

30 см шаг, большой расход, «Аква-Трэкс» 16 мм ДУ 6 мил/0,15 мм

20 см шаг, большой расход. В соответствии с Приложением N 4 (том 1, л.д.51) индивидуальный предприниматель приобрел у ООО «Техносервис», в том числе ленты «Аква-Трэкс» 16 мм ДУ 6 мил/0,15 мм

15 см шаг, средний расход, RA5060667-1000, «Аква-Трэкс» 16 мм ДУ 6 мил/0,15 мм

20 см шаг, средний расход, RA5060850-1000, «Аква-Трэкс» 16 мм ДУ 6 мил/0,15 мм

30 см шаг, средний расход, RA5061234-1000, «Аква-Трэкс» 16 мм ДУ 6 мил/0,15 мм

10 см шаг, большой расход, RA50604134-1000.

Кроме того, из сведений, содержащихся в упаковочных листах N 117, 123, 124, 128 к контракту от 05.09.2006 г. N 3Р (том 1, л.д.53, 82, 112, 142) следует, что вышеуказанные ленты «Аква-Трэкс» 16 мм ДУ 6 мил/0,15 мм с различным шагом, независимо от степени расхода являются комплектующими к системам капельного орошения, приобретенным предпринимателем в рамках контракта от 05.09.2006 г. N 3Р, заключенным с ООО «Техносервис».

Также из письма ООО «Техносервис», являющегося поставщиком данного товара, от 06.02.2007 г. N 175 (том 1, л.д.65) следует, что лента «Аква-Трэкс» является основным рабочим элементом системы капельного орошения. Они различаются по толщине стенки, расходу, шагу, конструкции капельницы. Поставляется данный товар в бухтах, имеющих строго определенную длину ленты. Применение ленты «Аква-Трэкс» невозможно без остальных необходимых элементов системы капельного орошения.

Факт закупки данного товара в рамках контракта от 05.09.2006 г. N 3Р подтверждается счетом-фактурой от 13.02.2007 г. N 471 (том 1, л.д.113).

Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 г. N 718 утвержден Таможенный тариф РФ. Согласно указанному Таможенному тарифу к товарной позиции 8424 относятся: механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: в том числе, устройства для сельского хозяйства или садоводства; приспособления для полива; и части. К товарной позиции 3926 относятся изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914.

В соответствии с пунктом 1, 2 Основных правил интерпретации ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями:

2 а) Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

б) Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.

Кроме того, согласно пункту 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

б) Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

в) Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ввезенный предпринимателем товар (лента «Аква-Трэкс») является частью системы капельного орошения, при этом не может быть использована в иных целях отдельно от данной системы. Как видно из таблицы кодов ТН ВЭД России товарная позиция 3926 обозначает изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901-3914, к которым относятся первичные вещества и материалы. Товарная позиция 8424 раскрывает функциональную принадлежность товара, и указывает на отнесение к данной позиции, в том числе и устройства для сельского хозяйства или садоводства, приспособления для полива и части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для изменения кода классификации товара и взыскании таможенных платежей и пени.

Таким образом, судом первой инстанции неполностью выяснены обстоятельства дела, в результате чего выводы, указанные в решении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины входят в состав судебных расходов. Согласно правилу распределения судебных расходов, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях подлежит взысканию с таможенного органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2007 г. отменить. В удовлетворении заявления Таганрогской таможни о взыскании таможенных платежей и пени - отказать. Взыскать с Таганрогской таможни в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 9036 рублей 60 копеек, в апелляционной инстанции - 1000 рублей, всего 10036 рублей 60 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Т.И.Ткаченко


Судьи
Н.Н.Иванова
Н.Н.Смотрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-10433/2007-С6-24
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 февраля 2008

Поиск в тексте