ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2008 года Дело N А53-1573/2007-С3-17

26 февраля 2008 г.15АП-566/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корневой Н.И. судей Величко М.Г., Пономаревой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В. при участии: от истца: Насирова А.М., дов. N 1 от 09.01.2008г.; от ответчика: Шевченко А.А., дов. N 52\НОЮ от 15.06.2007г.;

от ОАО «Российские железные дороги»: Стефановская М.А., дов. N НЮ-10/1160 от 21.12.2007г.;

от третьего лица - Саратовский НПЗ: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала на Северо-Кавказской железной дороге на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.12.2007г. по делу N А53-1573/2007-С3-17 по иску закрытого акционерного общества "ТНК Юг Менеджмент"

к ответчикам - федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала на Северо-Кавказской железной дороге, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога»

при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Саратовский НПЗ" о взыскании 1 012 847 руб. 68 коп., принятое в составе судьи Романцева Г.В. УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ТНК Юг Менеджмент" (далее - ЗАО «ТНК Юг Менеджмент») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в лице филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на Северо-Кавказской железной дороге (далее - ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ») при участии третьего лица - открытого акционерного общества «Саратовский НПЗ» (далее - ОАО «Саратовский НПЗ») о взыскании убытков в размере 1 012 847 руб. 68 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором N 8/НОР-1/1021-06/06 от 24.03.2006г. ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» приняло на себя обязательство по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами. В пути следования цистерна N 79541058 подвергалась вскрытию, на станцию назначения груз прибыл в сопровождении ведомственной охраны с признаками недостачи, следовательно, убытки истца в связи с недостачей груза возникли по вине ответчика.

Решением Арбитражного суда Ростовской области то 12.04.2007г. с ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в пользу ЗАО «ТНК Юг Менеджмент» взыскано 1 012 847 руб. 68 коп. - убытков. Распределены расходы по оплате госпошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2007г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2007г. отменено. Суд кассационной инстанции указал на необходимость привлечения к участию в деле всех участников перевозочного процесса для полного, всестороннего и объективного исследования фактических обстоятельств дела.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2007г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2007г. требования ЗАО «ТНК Юг Менеджмент» удовлетворены в полном объеме. В иске к ОАО «Российские железные дороги» отказано.

Решение суда мотивировано тем, что груз следовал в сопровождении ведомственной охраны, следовательно, она должна нести ответственность за причиненный ущерб. В соответствии со ст. 118 УЖТ РФ перевозчик освобождается от ответственности за недостачу груза, если перевозка осуществлялась в сопровождении грузоотправителя или грузополучателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2007г. отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что цистерна N 79541058 от станции отправления до станции назначения постоянно сопровождалась ведомственной охранной, на всем пути следования находилась под контактным проводом электрифицированных участков железной дороги (27 тыс. вольт), что исключает хищение груза в пути следования. Кроме того, истец стороной договора N 8/НОР-1/521-22/04-1197 от 03.11.2004г., заключенного между ОАО «Саратовский НПЗ» и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ», не является, следовательно, в рамках данного обязательства кредитором по отношению к ответчику являться не может. По мнению ответчика, анализ условий данного договора и положений закона не позволяет сделать вывод о том, что он заключен в пользу третьего лица. Ответчик ссылается также на то, что надлежащим истцом в данном деле является ОАО «Саратовский НПЗ», который в последующем согласно договору на охрану может обратиться с претензией к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ».

ЗАО «ТНК Юг Менеджмент» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов ответчика, указав, что договор N 8/НОР-1/521-22/04-1197 от 03.11.2004г. опосредует отношения по договору перевозки, являющемуся договором в пользу третьего лица - грузополучателя, поэтому и договор на сопровождение и охрану грузов является договором в пользу третьего лица. Кроме того, право требования у истца возникает и на основании договора N 59 от 01.04.2006г. на прием (сдачу) вагонов (контейнеров), заключенного в развитие договора N 8/НОР-1/521-22/04-1197 от 03.11.2004г.

ОАО «Российские железные дороги» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда в отношении перевозчика без изменения в связи с тем, что перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение принятого для перевозки груза, если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя.

ОАО «Саратовский НПЗ» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, пояснив, что истец, как собственник имущества, которому причинен ущерб, имеет право требовать от ответчика возмещения убытков, так как право на возмещение убытков в силу договора N 8/НОР-1/521-22/04-1197 от 03.11.2004г. перешло к третьему лицу - ЗАО «ТНК Юг Менеджмент».

В судебном заседании представители истца, ответчиков пояснили правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах.

ОАО «Саратовский НПЗ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 14148), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило телеграммой ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между отправителем груза ОАО Саратовский НПЗ» (заказчик) и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» (охрана) заключен договор 8/НОР-1/521-22/04-1197 от 03.11.2004 г. на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами, перевозимых железнодорожным транспортом.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора охрана принимает на себя обязательство по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами, перевозимыми железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации. Под охрану принимаются вагоны (контейнеры) с грузами, перевозимыми во всех видах сообщения железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством РФ.

В договоре стороны определили, что передача заказчиком охране перевозимых в вагонах (контейнерах) грузов осуществляется по наружному осмотру, наличию и соответствию номеров ЗПУ перевозочным документам и оформляется актом передачи (п.1.3 договора).

Согласно пунктам 4.3, 4.5 договора охрана не несет ответственности за материальный ущерб при утрате и повреждении груза вследствие аварии, крушения или иных виновных действий перевозчика, в случае неисполнения ведомственной охраной своих обязанностей, повлекшего хищение груза, ведомственная охрана возмещает стоимость похищенного груза (пункт 4.5 договора). Названные условия свидетельствуют о том, что при утрате груза не вследствие виновных действий перевозчика охрана приняла на себя обязанность по возмещению убытков не только при хищении, но и при недостаче по иным причинам.

Во исполнение условий договора ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» осуществляло охрану цистерны N 79541058 на всем пути следования от станции отправления Нефтяная Приволжской железной дороги до станции назначения Конармейская Северо-Кавказской железной дороги.

27 августа 2006г. со станции отправления Нефтяная Приволжской железной дороги по железнодорожной накладной ЭЩ 570887 - грузоотправитель ОАО «Саратовский НПЗ» на станцию назначения Конармейская Северо-Кавказской железной дороги в адрес ЗАО «ТНК ЮГ - Менеджмент» прибыла вагоно-цистерна N 79541058 с нефтепродуктами.

При сдаче-приемке груза истцу от охраны - ответчика и снятии ЗПУ «Спрут 777» ПРВ 9124915, 9124916 путем перекусывания троса обнаружено, что керамический корпус ЗПУ «Спрут 777» ПРВ 9124916 имеет механические повреждения. В соответствии с железнодорожной накладной на момент отправления высота взлива топлива в цистерне составляла 282,3, удельный вес - 0,7436, температура +30. При проведении замеров при приемке продукции высота взлива топлива составила 117,0, удельный вес 0,731, температура +29. Масса груза нетто, определенная методом косвенных статических измерений в соответствии с требованиями ГОСТа N 8.595-2004, составила 35 592 кг.

Актом приемки нефтепродуктов по количеству N 4 от 28.08.2006г. выявлена сверхнормативная недостача нефтепродуктов, которая составила 63 104,65 кг., естественная убыль - 511,35 кг. Недостача нефтепродуктов, с учетом естественной убыли, составила 63 104,65 кг, на сумму 1 012 847 руб. 68 коп.

ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования по возмещению стоимости недостающего топлива, что послужило основанием для обращения ЗАО «ТНК Юг Менеджмент» с соответствующим иском.

Удовлетворяя требования истца за счет ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на Северо-Кавказской железной дороге суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003г. N 38 сопровождение грузов осуществляется проводниками, в качестве которых могут выступать грузоотправитель, грузополучатель либо уполномоченные ими лица, в том числе ведомственная охрана МПС России и иных федеральных органов исполнительной власти.

В силу пункта 3.2 Положения о порядке охраны объектов на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденного Министерством путей и сообщения Российской Федерации от 06.10.2001 N ЦУО-859, при приеме под охрану вагонов с взрывчатыми материалами обращается особое внимание на исправность кузова вагона (пола, обшивки, стен, крыши, дверей, люков), наличие и исправность ЗПУ, закруток и пломб.

Согласно пункту 7 Правил в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей, ответственность за сохранность перевозимых грузов несут уполномоченные грузоотправителем лица, которые сопровождали груз.

В соответствии со ст. 36 Устава железнодорожного транспорта РФ грузополучатель обязан принять прибывший в его адрес груз в соответствии с заключенным договором поставки с грузоотправителем и получить транспортную железнодорожную накладную, предъявив для этого необходимую документацию. Право распоряжения грузом возникает у грузополучателя с момента получения транспортной железнодорожной накладной.

Вагоно-цистерна N 79541058 прибыла на станцию назначения Конармейская в сопровождении охраны с ЗПУ не соответствующей ЗПУ грузоотправителя «Спрут-777» ПРВ 9124916. Факт принятия груза под охрану подтверждается железнодорожной накладной ЭЩ 570887.

При этом актом N 4 от 28.08.2006г., заключением эксперта установлено, что вагоно-цистерна N 79541058 прибыла на станцию Конармейская Северо-Кавказской железной дороги в сопровождении охраны с поврежденным ЗПУ грузоотправителя «Спрут-777» ПРВ 9124916.

Согласно акту передачи вагонов (контейнеров) с грузом от 20.08.2006г., составленному с участием представителя охраны, ответчик принял от ОАО «Саратовский НПЗ» под охрану вагоно-цистерну N79541058 с ЗПУ грузоотправителя - «Спрут -777» Страж ПАТЕНТ РФ 6 9124916 без замечаний, за весом указанным в накладной.

Фактически приняв вагон для сопровождения груза без замечаний, охранное предприятие согласилось с тем, что ЗПУ на вагонах соответствуют перевозочным документам.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 118 УЖТ РФ, в силу которой - перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение принятого для перевозки груза, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя, кем является ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ».

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 при применении статьи 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату груза, если докажет, что это произошло, как указало в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» не представило суду доказательств в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что погрузка груза осуществлялась с нарушением требований закрепленных в вышеуказанных правилах, как не представил доказательств отсутствия его вины в несохранной перевозке и принятии всех мер для исполнения своих обязательств надлежащим образом по договору N 8/НОР-1/521-22/04-1197 от 03 ноября 2004 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что право на заявленное требований принадлежит ОАО «Саратовский НПЗ» судом апелляционной инстанции отклоняется.

В материалах дела имеется договор N 1/06/02-142 от 31.03.06г., заключенный между ЗАО «ТНК ЮГ Менеджмент» (покупатель) и ЗАО «Юг Регион» (продавец), согласно условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, в соответствии с условиями договора. Пунктом 4.2.6 договора предусмотрено, что моментом перехода права собственности на товар и всех рисков, связанных с ним, считается дата передачи товара перевозчику-организации железнодорожного транспорта, указанной в железнодорожной накладной.

В соответствии с агентским договором от 27.06 05г. N ТВХ-0141/05-22/05-755, заключенным между ОАО «ТНК-ВР Холдинг» в лице ОАО «ТНК ВР Менеджмент» (Принципал) и ОАО «Саратовский НПЗ» (Агент) последний обязался от своего имени, но за счет принципала совершать действия по организации отправки и транспортировки железнодорожным транспортом нефти нефтепродуктов принципала.

Таким образом, по спорной ж.д. отправке перевозился собственный груз истца. Из взаимоотношений сторон, сложившихся при исполнении договора N 8/НОР-1/521-22/04-1197 от 03 ноября 2004 г., с учетом вышеуказанных обстоятельств, следует, что данный договор заключен в пользу третьего лица, собственника перевозимого груза, так как в сопроводительных документах на принимаемый охраной груз указывалось лицо, в интересах которого осуществлялась перевозка. В накладной ЭЩ 570887 в графе грузополучатель указан ЗАО «ТНК Юг Менеджмент». По данной накладной, имеющей отметку о принятии груза под охрану, со станции Нефтяная Приволжской железной дороги на станцию назначения Конармейская Северо-Кавказской железной дороги в адрес ЗАО «ТНК Юг Менеджмент» и была доставлена вагоно-цистерна N 79541058 с нефтепродуктами, в которой была выявлена недостача принадлежащего грузополучателю топлива. Кроме того, в соответствии с п. 2.2 договора N 8/НОР-1/521-22/04-1197 от 03.11.2004г. вагон с грузом должен быть передан охраной грузополучателю.

В соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Таким образом, собственнику имущества, которому причинен ущерб, переходит право на возмещение должником убытков в силу договора, заключенного кредитором (в данном случае ОАО «Саратовский НПЗ») и должником в пользу третьего лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2007г. по делу N А53-1573/2007-С3-17 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка