• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2008 года Дело N А53-20935/2007-С4-7

17 марта 2008 г.15АП-986/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2008 г.. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Н. судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой И.Н., при участии:

от ООО «Бонус»: Козина А.Б., паспорт 03 04 210349, выдан 10.02.2003г. ПВС УВД Западного округа гор. Краснодар, к/п 232-004, по доверенности от 04.03.2008 г. N 5, Хохлачевой Е.А., адвокат филиала «Корпорация» Ростовской коллегии адвокатов, удостоверение N 3216 от 05.12.2006 г., по доверенности от 01.11.2007 г.;

от ТУ Росфиннадзора в Ростовской области: Маргаряна Г.Б., главного государственного инспектора юридического отдела, паспорт 60 02 107095, выдан 10.02.202 г. ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, по доверенности от 27.12.2007 г. N 58-10-01-17/3317, заместителя начальника отдела валютного контроля, до перерыва - Жуковой С.А., паспорт 60 02 445423, выдан 09.04.2002г. ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, по доверенности от 27.12.2007 г. N 58-10-01-17/3316 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Бонус" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15 января 2008г. по делу N А53-20935/2007-С4-7 по заявлению общества с ограниченной ответственностью " Бонус" к ТУ Росфиннадзора в Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2007 г. N 60-07/240П по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Липатовой В.И., УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бонус», (далее - общество, ООО «Бонус») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению в Ростовской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - административный орган, управление Росфиннадзора) о признании незаконным и отмене постановления N 60-07/240П от 18.10.07 года о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Заявление мотивировано несогласием с выводами административного органа о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 января 2008 года в удовлетворении требования обществу отказано.

Решение мотивировано тем, что общество-резидент не обеспечило выполнение в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 107412 долларов США., уплаченных нерезиденту за товары, не ввезённые в определённый международным договором срок на таможенную территорию Российской Федерации и не предприняло всех зависящих от него мер к соблюдению требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.03г. N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон), за нарушение которых частью 5 статьи 15.25 Кодекса предусмотрена административная ответственность.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о наличии события правонарушения и вины общества в его совершении и подробно изложены в тексте жалобы, а также дополнениях к ней и письменных пояснениях.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность привлечения общества к административной ответственности. Отзыв на жалобу мотивирован тем, что общество не приняло мер к возвращению в Российскую Федерацию денежных средств, перечисленных нерезиденту за непоставленный товар в сроки, установленные в договоре для поставки этого товара; общество не приняло всех зависящих от него мер к обеспечению соблюдения требований валютного законодательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

11 сентября 2006 года обществом заключён контракт N CJ-LS060911-J с электронной компанией Ченжер г.Нингбо, Китай на покупку товара (том 1 л.д. 39-41) с учетом дополнительных соглашений от 11.09.2006 года и 29.12.2006 года (том 1 л.д.42-43) на следующих условиях:

условия поставки - СИФ порт Новороссийск (пункт 4)

сумма контракта 111724 долларов США (ориентировочно), (пункт 5)

время отгрузки - до 25 ноября 2006 года (пункт13). Продавец гарантирует поставку товаров на территорию России в течение 90 дней от даты первой оплаты (пункт 19.5).

условия оплаты - 50% предоплата в течение пяти (5) рабочих дней после подписания контракта и 50% по предъявлению коносамента платежным переводом в течение пяти (5) дней (пункт 16 с учетом дополнительного соглашения от 19 сентября 2006 года).

В сентябре 2006 года обществом в уполномоченном банке -филиале акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - Ростовском отделении N5221 по данному договору оформлен паспорт сделки N 06090012/1481/1898/2/0 (том 1 л. д. 74).

13 декабря 2006 года общество оформило лист 2 ПС к паспорту сделки (том 1л.д.75), в пункте 6.2 его указав в качестве срока от даты оплаты резидентом возимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата) 90 дней.

Дополнительным соглашением от 29 декабря 2006 года срок действия контракта продлен до 31 декабря 2008 года (том 1 л.д.43) , в связи с чем переоформлен паспорт сделки, но изменения в лист 2 ПС к паспорту сделки не внесены.

19,21 сентября и 13 декабря 2006 года общество во исполнение условий договора перечислило контрагенту 107412 долларов США (том 1л.д.46-48).

14 января 2007 года, согласно письму Новороссийской таможни, товар был ввезён на таможенную территорию Российской Федерации (том 1 л.д.63) с оформлением ГТД 10313060/080207/0000903, 10313060/140207/0001050 и 10313060/190307/0002149 в 4 контейнерах MSKU 8952420, TRLU 6876277, MSKU 9686026, MSKU 9326502 по коносаменту N 570908933.

Новороссийской таможней были проведены мероприятия по контролю за соблюдением обществом актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования в рамках указанного контракта. По итогам этих мероприятий составлены акт проверки от 03 июля 2007 года (том 1 л.д.33-35) и протокол об административном правонарушении N 103130000-773/2007 от 03 июля 2007 года, (том 1 л.д. 30-32) в которых административным органом был зафиксирован факт совершения обществом административного правонарушения, охватываемого диспозицией части 5 статьи 15.25 Кодекса.

18 октября 2007г. руководитель административного органа, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении общества, вынес постановление о назначении административного наказания N 60-07/07-240 АП, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3/4 денежных средств, уплаченных нерезиденту - 107 412 долларов США, в том числе

за не ввезенные в установленный контрактом срок на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары на сумму 2 416,81 долларов США (ведомость банковского контроля, том 1л.д.68)

за ввезенные с нарушением (14 января 2007 года) установленного контрактом срока (18 декабря 2006 года) товары на сумму 104 995,19 долларов США (том 1л.д.68).

Итого штраф составил 80 559 долларов США в пересчете в валюту Российской Федерации на день совершения административного правонарушения 2 125 823,14 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 статьи 15.25 Кодекса предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них в виде наложения административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Для возбуждения дела по части 5 статьи 15.25 Кодекса, таким образом, необходимо и достаточно установить наличие следующих фактов и обстоятельств:

- денежные средства перечислены нерезиденту и не возвращены в Российскую Федерацию в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором для их возврата, а в случае отсутствия таковых в договоре - для ввоза (получения) товаров на таможенную территорию Российской Федерации;

- товары не ввезены на таможенную территорию Российской Федерации (не получены от нерезидента на таможенной территории Российской Федерации) в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором.

Если ввоз товаров состоялся позднее указанных во внешнеторговом договоре сроков, то невозвращение в эти сроки ранее перечисленных нерезиденту денежных средств за данные товары свидетельствует о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Продление договорных сроков поставки товаров, либо сроков возврата денежных средств за непереданные резиденту товары путём заключения дополнения к внешнеторговому договору может свидетельствовать об отсутствии события правонарушения в случае, если указанное дополнение заключено до истечения данных сроков.

Деяние, предусмотренное диспозицией части 5 статьи 15.25 Кодекса, совершается в форме бездействия и считается оконченным в день, следующий за последним днём периода, предоставленного для выполнения соответствующей обязанности (в данном случае - срок, установленный в пункте 19.5 контракта), когда налицо совокупность всех признаков состава правонарушения. С этого же дня исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1. Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Проверяя наличие события правонарушения, суд первой инстанции согласился с позицией таможенного органа о том, что срок ввоза товаров, или, в случае неввоза товаров - возврата денежных средств на таможенную территорию Российской Федерации составляет 90 дней и в соответствии с пунктом 19.5 контракта должен быть исчислен с даты первой оплаты - 19.09.2006 года, истекает, соответственно, 18.12.2006 года.

Податель жалобы в ее тексте указывает на несогласие с тем, что датой возврата денежных средств следует считать 18.12.2006 года, полагает таковой 12.03.2007 года, поскольку оплата была произведена в несколько сроков - 19.09.2006 года, 21.09.2006 года и 13.12.2006 года, т.е. принимает во внимание дату окончательного расчета.

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод не обоснованным.

В соответствии с пунктом 19.5 контракта (том 1 л.д.40), продавец гарантирует поставку товаров на территорию России в течение девяноста (90) дней от даты первой оплаты, указанный пункт находится в разделе договора «ответственность сторон». Следовательно, воля сторон направлена на установление указанного единого срока ввоза товара, указанный факт общество подтвердило, продублировав его в листе 2 паспорта сделки, где в пункте 6.2 указан срок от даты оплаты товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации (предварительная оплата) - 90 дней.

Следовательно, срок ввоза товаров - 18.12.2006 года.

Поскольку товар по состоянию на указанную дату не ввезен (ввезен позднее -14 января 2007 года), а денежные средства, уплаченные контрагенту, не возвращены в Российскую Федерацию, таможенный орган и суд обоснованно сочли событие правонарушения установленным.

В судебном заседании 11.03.2008 года представитель подателя жалобы занял иную позицию, указав, что если срок возврата денежных средств контрактом не установлен, за таковой, кроме указанной ранее даты 12.03.2007 года, можно принять также крайний срок - срок действия контракта, а его стороны продлили до 31.12.2008 года. Однако указанную позицию податель жалобы не обосновывает нормативно; она противоречит ранее данным пояснениям, следовательно, ООО «Бонус» основывает позицию на произвольной трактовке своей обязанности по соблюдению валютного законодательства, в то время как она должна быть четко определена и основываться на условиях контракта. Как указано выше, условия контракта, в том числе с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2007 года, не связывают срок поставки со сроком действия договора, в связи с чем данный довод суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Податель жалобы ссылается на физическую невозможность доставки товара с 25.11.2006 года до 18.12.2006 года, что противоречит логике заключения внешнеэкономического контракта, поскольку время доставки морским транспортом из Китая в Россию составляет 45-50 дней. Данный довод не может быть принят во внимание судом, поскольку соответствующие условия контракта не признаны недействительными. Более того, по условиям контракта, момент как предоплаты, так и оплаты связан с моментом отгрузки товара (предъявлением коносамента) - пункт 16 в редакции дополнительного соглашения; дата отгрузки определена как 25 ноября 2006 года, следовательно отсчет срока поставки товаров на территорию России (пункт 19.5) от даты оплаты учитывает согласованную волю сторон на поставку товара в указанные сроки. Полагая невыполнимыми данные условия, общество должно внести изменения соответствующим дополнительным соглашением до истечения срока действия контракта, согласовав иную дату первой оплаты, поскольку от этой даты начинается отсчет сроков на выполнение требований валютного законодательства. Дополнительное соглашение от 29.12.2006 года не содержало изменения указанных условий, а лишь продлило срок действия контракта без продления срока поставки товара, без внесения изменений в лист 2 паспорта сделки.

Следовательно, административный орган и суд первой инстанции обоснованно приняли во внимание в качестве срока наступления обязанности по возврату денежных средств за неввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар срок поставки, а не срок действия договора. Поэтому нарушение продавцом срока передачи товара (даже если на этот момент срок действия контракта не истек), создает у покупателя право на принятие определенных нормами соответствующего законодательства и конкретного договора мер по обеспечению исполнения продавцом обязательства по передаче товара, не дожидаясь истечения срока действия договора.

Тот факт, что лист 2 к паспорту сделки был заполнен лишь 13.12.2006 года (с момента возникновения обязанности его заполнения согласно пункта 3.15 указанной выше Инструкции) не означает, что не была определена обязанность резидента по исполнению статьи 19 Закона - указанная обязанность возникает в силу факта заключения контракта, где в пункте 19.5 указан 90-дневный срок от первой оплаты товара. Наоборот, оформление листа 2 к паспорту сделки так или иначе свидетельствует лишь о подтверждении резидентом указанной обязанности в виде возврата денежных средств за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации в срок 90 дней от даты первой оплаты.

Податель жалобы ссылается на то, что в листе 2 паспорта сделки указывается срок поставки, но не срок возврата денежных средств.

Между тем, в соответствии с Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 года N 117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» установлен Порядок заполнения паспорта сделки, где по поводу заполнения раздела 6 листа 2 паспорта сделки, а именно пункта 6.2 указано следующее (пункт 10) : «указывается количество календарных дней от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа) или количество календарных дней от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата, авансовый платеж). При наличии в контракте нескольких указанных в настоящем абзаце сроков указывается наименьший срок. При отсутствии в контракте срока возврата перечисленных нерезиденту денежных средств за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары пункт заполняется исходя из установленного контрактом срока от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты их ввоза на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров. Указанные в настоящем пункте сроки рассчитываются резидентом самостоятельно исходя из условий контрактов».

При этом данный пункт Инструкции 6.2 так и называется: «Срок от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа), срок от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата)".

Таким образом, данный пункт документа валютного контроля говорит не о чем ином, как о сроке возврата денежных средств; с точки зрения законодательства о валютном контроле понятие «предоплата» при импорте означает любую оплату, предшествующую ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в связи с чем срок следует исчислять начиная от первого поступления денежных средств, вне зависимости, является ли это авансом или не является по условиям контракта. Иное толкование влечет невыполнимость Закона в части контроля сроков вывоза валютной выручки, ибо авансовые платежи до окончательного расчета по контракту по логике подателя жалобы выпадают из сферы действия закона.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не находит данный довод обоснованным.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с условиями договора CIF (Международные правила по толкованию торговых терминов Инкотермс-2000) продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан поставить товар на борт судна в порту отгрузки в установленную дату или согласованный период времени (пункт А4). При этом он обязан заключить за свой счет на обычных условиях договор перевозки товара до согласованного пункта назначения по обычно принятому направлению на морском судне (или на подходящем судне внутреннего водного сообщения) такого типа, который обычно используется для перевозки товаров, аналогичных товару, указанному в договоре купли-продажи (подпункт а) пункта 3). В соответствии с разделом А8, данный документ (например, оборотный коносамент, необоротная морская накладная или документ о перевозке внутренним водным транспортом) должен распространять свое действие на проданный товар, быть датированным в пределах срока, согласованного для отгрузки товара.

Следовательно, довод подателя жалобы о том, что коносамент не свидетельствует о дате отгрузки товара и о передаче его перевозчику, не обоснован.

Из коносамента перевозчика N 570908933 следует, что товар был погружен на борт, а следовательно, обязанность по передаче товара перевозчику исполнена 06.12.2006 года (том 1 л.д.60). Тот же факт следует из письма контрагента от 08.12.2006 года (том 1 л.д.76). Таким образом, не подтверждается довод подателя жалобы о дате отгрузки 24.11.2006 года.

Следует отметить, что обстоятельства отправки контейнеров с задержкой в адрес общества признавались ООО «Бонус» в заявлении о прекращении производства по делу, поданному в управление Росфиннадзора (том 1 л.д.74, пункт 1 заявления.)

Податель жалобы ссылается на неверную трактовку судом пункта 13 контракта, указывая, что под временем отгрузки контракт понимает дату передачи товара перевозчику, т.е. время отгрузки со склада отправителя, а не дату погрузки контейнера на борт судна.

Однако ни пункт 13, ни другие условия контракта не содержат трактовки указанного термина, на которую ссылается податель жалобы. Наоборот, пункт 13.1 предусматривает передачу продавцом покупателю данных о коносаменте в течение пяти дней после погрузки, т.е. связывает моменты отгрузки и погрузки. Указанное свидетельствует, что изменений в установленные Инкотермс 2000 правила договоров категории CIF, согласно которым Продавец обязан поставить товар на борт судна в порту отгрузки, сторонами не произведено.

Письмо ЗАО «Маэрск» г.Новороссийск, где указано на иные даты погрузки контейнеров на борт судна, не может быть принято во внимание в связи с тем, что перевозчиком являлась не данная организация, а Маэрск Лайн (MAERSK LINE) ( том 1 л.д.82) . Как указывает ЗАО «Маэрск» ( том 2 л.д.53), подтверждающие указанные факты документы могут иметься в наличии в каждом порту перевалки контейнеров. В ЗАО «Маэрск» таких документов не имеется, оно представляет данную информацию как агент перевозчика А.П.Моллер Маэрск А/С на основании сведений из базы данных перевозчика, отслеживающей передвижения контейнеров. Указанное письмо, таким образом, не отвечает требования допустимости доказательств и не может опровергнуть информацию, содержащуюся в коносаменте, требованию допустимости доказательств отвечающему.

Переписка между обществом и контрагентом подтверждает, что обстоятельства невозможности отгрузки товара в срок были доведены до общества контрагентом. Так, письмом от 14.11.2006 года контрагент сообщает о том, что порт очень перегружен и образовался также дефицит свободного места на кораблях и свободных для загрузки контейнеров (том 1 л.д.93). 16.11.2006 года контрагент прямо указывает, что «у нас нет возможности выполнять условия пункта 13 контракта в связи с отказом компании-перевозчика Маерск предоставить контейнеры под загрузку из-за отсутствия свободных контейнеров и отсутствия места для контейнеров на корабле компании Маерск, необходимого для транспортировки загруженных контейнеров» (том 1 л.д.95). На те же обстоятельства контрагент ссылается в письме от 18.11.2006 года (том 1л.д.97).

Письмом от 20.11.2006 года общество обращается к контрагенту с письмом о возврате денежных средств (том 1 л.д.99), на что получает ответ о невозможности возврата денежных средств по причине помещения товаров в упаковку с дизайном общества и указания на товаре (обогревателях) торговой марки общества.

Таким образом, подтверждается вывод управления Росфиннадзора о том, что общество с 16.11.2006 года знало о том, что у нерезидента нет возможности выполнить пункт 13 контракта, т.е. отгрузить продукцию до 25.11.2006 года, но не предприняло действий, свидетельствующих о той степени заботливости и осмотрительности, которая необходимо для строгого соблюдения требований закона.

Между тем, возможность применения к контрагенту мер, как правильно указал суд первой инстанции, имелась: контрактом (пункт 19.4) предусмотрены штрафные санкции с расторжением договора при превышении задержки отгрузки десяти дней. Доказательств тому, что общество предъявило соответствующую претензию контрагенту и подало иск в суд, не имеется. Наоборот, при факте неисполнения контрагентом договорных обязательств общество произвело перечисление остальной суммы денежных средств 19.12.2006 года (том 1 л.д.48), не продлив действие договора и не перенеся срок отгрузки на более позднюю дату путем заключения дополнительного соглашения, не внеся изменения в паспорт сделки.

Обоснованны и доводы управления Росфиннадзора, что общество могло предпринять и иные меры по соблюдению законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, в частности, внесение в договор способов обеспечения обязательств, внесение в договор таких условий, которые учитывали возможные риски по исполнению договора.

Общество указанных мер не предприняло, поэтому его действия, выразившиеся лишь в ведении переписки, не могут свидетельствовать о проявлении той степени заботливости и осмотрительности, которая позволяла бы говорить об отсутствии вины.

Ссылки подателя жалобы на обстоятельства непреодолимой силы, исключающие вину, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, материалами дела (том 1 л.д.83) подтверждается, что перегрузка товара происходила в порту Джиойа Тауро Италия, и что с 26 по 29 декабря 2006 года там происходила забастовка рабочих. Однако эти обстоятельства могли быть учтены при исследовании причин задержки груза в пути; не могут быть рассмотрены в качестве обстоятельств непреодолимой силы для данного случая, так как не относятся к месту и времени исполнения контрагентом обязательств по отгрузке товара в порту Нингбо Китая.

Протокол об административном правонарушении от 19.07.07г. N 05-04/07-148 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации: составлен с извещением общества по адресу его регистрации телеграммой (том 1 л.д.69-70), копия протокола направлялась заказным письмом с уведомлением ( том 1 л.д.71-72). Постановление вынесено с соблюдением статей 25.1 (часть 2), 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с извещением общества о месте и времени рассмотрения дела (роспись адвоката Хохлачевой Е.А., ордер от 11.09.2007 года, доверенность от 26.03.2007 года) (том 1 л.д.122-123) в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.09.2007 года (том 1л.д.127), полномочия подтверждены также письмом ООО «Бонус» в лице руководителя от 17.09.2007 года (том 1 л.д.119) с упоминанием о подаче обществом ходатайства об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, которое подано адвокатом Хохлачевой Е.А. (том1 л.д. 121).

Обжалуемое постановление административного органа вынесено компетентным органом в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ

Суд первой инстанции в полном объёме исследовал фактические обстоятельства по делу и сделал обоснованный, соответствующий материалам дела и нормам материального права вывод о наличии в действиях общества оконченного состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 января 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бонус» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.Н.Иванова


Судьи
С.И.Золотухина
Т.И.Ткаченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-20935/2007-С4-7
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 марта 2008

Поиск в тексте