ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2008 года Дело N А32-12472/2007-9/369

27 февраля 2008 года15АП-434/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2008 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ильиной М.В., судей Галлов В.В., Тимченко О.Х., при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Решетников Р.А. при участии: от истца: Виноградовой Антонины Ильиничны по доверенности от 05.05.2007 Серия 23 АА N 316905. от ответчика: не явился, уведомление от 06.02.2008 N 54665, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аветикянц Ларисы Мнацакановны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2007 года по делу N А32-12472/2007-9/369 по иску Аветикянц Ларисы Мнацакановны к Администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности, принятое в составе судьи Черненко А.В. УСТАНОВИЛ:

Аветикянц Лариса Мнацакановна (далее - Аветикянц Л.М.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - Администрация г. Краснодара) о признании права собственности на нежилые помещения первого этажа N 19-1, 19-2, 19-6, 19-7, общей площадью 132,4 кв.м., находящиеся по ул. Лазурной (Димитрова), дом N 68 в г. Краснодаре.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.08.2000 ООО «Власт» принадлежала 1/3 нежилых помещений первого этажа N 3-12, 14, 15, 17-19, 43-45 здания литер «Б», общей площадью 481,2 кв.м., находящихся по ул. Лазурной (Димитрова), 68, которые были перепланированы в помещения NN 19-1, 19-2, 19-6, 19-7, общей площадью 132,4 кв.м., что подтверждается техническим паспортом помещения. Так как истец является единственным участником ООО «Власт», ликвидированного в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», она имеет право на имущества или его стоимости в случае ликвидации общества.

Администрация г. Краснодара исковые требования не признала, в отзывах на исковое заявление просила в иске отказать (л.д.37-39).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2007 года в иске отказано. Решение суда мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств того, что ликвидация и последующее признание права собственности за Аветикянц Л.М. на спорные нежилые помещения не нарушат права и законные интересы третьих лиц. Кроме того, спорные помещения были полностью реконструированы без соответствующих прав и оснований, а истцом в нарушение статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что реконструированные помещения не несут угрозу жизни и здоровью граждан.

Аветикянц Л.М. обратилась с апелляционной жалобой, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2007 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что отказ в удовлетворении исковых требований по мотиву непредоставления доказательств того, что спорные помещения не несут угрозу жизни и здоровью граждан необоснован. Суд указал, что проект перепланировки составлен ГУП «Крайжилкоммунпроект», не имеющим лицензии на право обследования и оценки технического состояния зданий и сооружений, между тем в указанном проекте указано о наличии лицензии N Д 436641 от 29.03.2004. Кроме того, при подготовке к судебному разбирательству судом неправильно определен характер спорных правоотношений, не определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, что повлекло за собой принятие неправильного решения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2007 и принять новый судебный акт.

Администрация г. Краснодара в судебное заседание не явилась, отзыв на апелляционную жалобу не представила. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 и статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Власт» было создано в результате реорганизации путем разделения ТОО «ТП «МИАЛВИ» на четыре новых предприятия, в том числе ООО «Власт» (протокол общего собрания учредителей от 19.07.1999 л.д. 41-42, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, л.д. 10-11).

Передаточным актом от 19.07.1999 (л.д. 51-52) и актом приема-передачи (л.д.43) ТОО «ТП «МИАЛВИ» передало, а ООО «Власт» принял нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Димитрова, 68, 1 этаж, 1/3 помещения литер Б, площадью 160,2 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.08.2000 Серия КК N 216947 за ООО «Власт» зарегистрировано право долевой собственности (1/3 доли) на нежилые помещения первого этажа NN 3-12, 14, 15, 17-19, 43-45 здания литер Б, площадь 481,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Димитрова, 68 (л.д.48).

В соответствии с распоряжением главы администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара N 1807 от 25.08.2006 (л.д. 45) ООО «Власт» было выдано решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 25.08.2006 N 1807 (л.д. 47), в соответствии с которым ООО «Власт» было дано согласие на перепланировку нежилых помещений по ул. Лазурной (Димитрова), 68, 1 этаж литер «Б», инвентарные номера 3-12, 14, 15, 17-19, 43-45, в соответствии с проектом, подготовленным проектным институтом «Крайжилкоммунпроект».

Филиалом ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» по г. Краснодару после проведения перепланировки был выдан технический паспорт на нежилые помещения литер Б, 1 этаж NN 19-1, 19-2, 19-6, 19-7, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Лазурная, 68 (л.д. 12-21).

Согласно акту приема-передачи имущества ООО «Власт» от 10.08.2006 Аветикянц Л.М. приняла от ООО «Власт» нежилые помещения первого этажа N 19-1, 19-2, 19-6, 19-7, общей площадью 132,4 кв.м. находящиеся по ул. Лазурной (Димитрова), дом N 68 в г. Краснодаре. (л.д.30).

На основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Инспекцией ФНС России N 4 по г. Краснодару было принято решение от 07.04.2006 N 219 о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Власт» (л.д. 22).

03.08.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2062311058918 об исключении ООО «Власт» фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

В соответствии с протоколом N 2 учредителя ООО «Власт» от 21.03.2005 (л.д. 50) и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 10-11) Аветикянц Л.М. на момент исключения из ЕГРЮЛ являлась единственным участником ООО «Власт».

В силу пункта 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица.

Распределение оставшегося после завершения расчетов с кредиторами имущества ликвидируемого общества между участниками общества в установленной законом очередности предусмотрено также ст. 58 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Однако, из материалов дела следует, что акт передачи имущества от ООО «Власт» Аветикянц Л.М. оформлен после исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц. Иных надлежащих доказательств передачи истцу оставшегося после завершения расчетов с кредиторами имущества ликвидируемого общества суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 66, пункта 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, созданное за счет вкладов учредителей, а также приобретенное и произведенное хозяйственным обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности. Участники такого общества имеют только обязательственные права по отношению к обществу (абзац второй пункта 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Если исключением недействующего лица нарушаются права и законные интересы кредиторов и иных лиц (в том числе участников общества), указанные лица вправе обжаловать ликвидацию в арбитражный суд в порядке арбитражного судопроизводства.

Учитывая тот факт, что собственником спорного имущества являлось ООО «Власт» Администрация г. Краснодара не может являться надлежащим ответчиком по делу, так как не нарушает права истца на получение имущества, оставшегося после ликвидации общества.

В соответствии со свидетельством о регистрации права собственности ООО «Власт» принадлежала 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания по ул. Лазурной (Димитрова), 68. Истцом не представлено доказательств того, что признание права собственности на спорные нежилые помещения не затрагивает права и законные интересы других сособственников.

Кроме того, в нарушение статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств согласования перепланировки спорных нежилых помещений с сособственниками.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2007 года по делу N А32-12472/2007-9/369 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка