ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2008 года Дело N А53-18782/2007-С3-16

28 февраля 2008 г.15АП-743/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2008 г.. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пономаревой И.В. судей Величко М.Г., Барановой Ю.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С. при участии: от истца: Грядунова Татьяна Ивановна, удостоверение адвоката N 2497, выдано 04.11.2004 г. ГУ МЮ РФ по Ростовской области, ордер N 8/26 от 27.02.2008 г., доверенность N 1 от 22 августа 2007 г.

от ответчика: Исмаилова Кадыма Айдабековна, паспорт 60 05 050987, выдан ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, дата выдачи 23.07.2004 г., доверенность N НЮ - 10/1142 от 19.12.2007 г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества " Российские железные дороги" в лице филиала СКЖД

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 декабря 2007 г., принятое в составе судьи Острянского А.Д. по делу N А53-18782/2007-С3-16 о взыскании 867 707 руб. 36 коп. по иску: ООО " Металлобаза Юг", г. Таганрог, Ростовской области

к ответчику: ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала СКЖД, г. Ростов-на-Дону УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлобаза Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиал СКЖД (далее - ответчик) о взыскании сборов за подачу - уборку вагонов, платы за пользование вагонами, хранение грузов в сумме 832 383,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 324,28 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении размера исковых требований в сторону их уменьшения до суммы 753 223 руб. 99 коп. в том числе: сбор за подачу уборку вагонов - 485 276 руб. 62 коп. плата за пользование вагонами 139 911 руб. 57 коп. хранение на СВХ 128 035 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 32 467 руб. 22 коп. Ходатайство в прядке ст. 49 АПК РФ было удовлетворенно судом первой инстанции.

Решением суда от 25 декабря 2007 г. с ответчика в пользу истца взыскано 753 223 руб. 99 коп. - задолженности в том числе: сбор за подачу уборку вагонов - 485 276 руб. 52 коп. плата за пользование вагоном 139 911 руб. 57 коп., хранение на СВХ 128 035 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 32 467 руб. 22 коп. за период с 15.12.2006 г. по 22.11.2007 г., 20 000 рублей представительских расходов, 14 356 руб. 91 коп. госпошлины.

Ответчик не согласившись с вынесенным решением обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в процессе вынесения решения судом первой инстанции неполно исследованы материалы дела, решение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Устава железнодорожного транспорта РФ все расходы перевозчика, в том числе, расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, погрузкой и выгрузкой грузов, хранение грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие, возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов, возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Телеграммой ОАО «РЖД» от 29.12.2005 г. N 3/3559 (ЦМД-16/37-ЦФТОТ-14/ЦФД-16/ЦТБД) предписано начислять плату за пользование вагонами с момента уведомления грузополучателя о прибытии груза согласно ст. 34 УЖТ РФ (при условии помещения вагонов на пути зоны таможенного контроля (ЗТК)).

Приказами начальника Таганрогской таможни N 105 и 106 от 10.03.2005 г. приемосдаточные пути парков «А» и «В» ст. Марцево объявлены зонами таможенного контроля, при размещении на которых вагоны приобретают статус находящихся на временном хранении (ст. 77 Таможенного кодекса РФ), а с момента уведомления об этом грузополучателя исчисляется оплачиваемое время нахождения вагонов в ЗТК - плата за пользование вагонами.

Заявитель жалобы указывает, что на основании разъясняющего указания ОАО «РЖД» от 20.05.2005 г. N СБ-5446 о порядке применения статей Таможенного кодекса РФ статьями 69 и 77 Таможенного кодекса РФ предписывается предъявление перевозчиком товаров и транспортных средств таможенным органам в местах их прибытия на таможенную территорию РФ. Товары с этого момента приобретают статус находящихся на временном хранении с помещением их в зону таможенного контроля. Грузополучатель, в соответствии с договором об оказании услуг, оплачивает договорную ставку хранения груза в ЗТК с момента помещения вагонов в ЗТК, т. е. с момента подачи вагонов на пути ЗТК в соответствии со ст. 92 Таможенного кодекса РФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, данное положение должно соблюдается вне зависимости от времени работы таможенного органа, в том числе, в случае прибытия вагонов в выходные и праздничные дни, во избежание потерь ОАО «РЖД» от простоя вагонов, связанного с хранением в ЗТК.

На основании изложенного ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в предъявленных исковых требованиях отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании представил и доложил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с декабря 2006 года по 30 июня 2007 года в адрес ООО «Металлобаза Юг» на станцию назначения Марцево СКжд прибывали вагоны с экспортным грузом, в отношении которых необходимо осуществление процедуры таможенного оформления. Спорные вагоны подавались дорогой в зону таможенного контроля и после таможенного оформления, убирались из нее. С 15.12.2006 г. по 30.06.2007 г. ответчиком было списано с счета Тех ПД истца сумма в размере 832 382 руб.08 коп. в которую были включены дополнительные сборы за подачу, уборку вагонов, плата за пользование вагонами, хранение грузов в зоне таможенного контроля. Истец во избежание списания штрафных санций был вынужден постоянно пополнять свой счет с учетом выставленных сумм. Списание со счета Тех ПД истца денежных средств подтверждается накопительными карточками, перечнями, счетами фактурами, а также справками о движении денежных средств представленными истцом в материалы дела.

Суд первой инстанции правильно определил, что отношения между перевозчиком и грузополучателем - ООО «Металлобаза Юг» вытекают из договора перевозки груза и должны регулироваться положениями главы 40 ГК РФ и транспортным законодательством.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу. В рассматриваемом случае дорога осуществляет перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем, как таможенный перевозчик (ст. 93 ТК РФ). Согласно ст.785 ГК РФ перевозчик считается выполнившим свои обязательства по договору перевозки в момент выдачи груза грузополучателю. В случае международной перевозки, согласно ст. 191 ТК РФ, таможенному контролю подлежат все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу РФ, за исключением случаев, предусмотренных кодексом. Согласно ст. 131 ТК РФ никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено. При ввозе на территорию РФ таможенный контроль завершается в момент выпуска груза в свободное обращение, следовательно, международная перевозка заканчивается с момента допуска груза в свободное обращение и выдачи его грузополучателю. Поскольку, выдача груза осуществляется после уборки вагонов из зоны таможенного контроля, следовательно, услуги оказываемые до данного момента, по расформированию поезда, подаче и уборке в зону таможенного контроля, как оказываемые до момента окончания международной перевозки, входят в перечень начально-конечных операций, указанных в п. 1.16. Прейскуранта 10-01, и, соответственно, стоимость данных услуг включена в тариф перевозки грузов и оплачена грузоотправителем на станции отправления. Следовательно, суд первой инстанции правильно определил, что повторное взыскание стоимости данных услуг с грузополучателя будет являться неправомерным.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 30 от 06.10.2005 г. «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» предъявляя иск о взыскании с грузоотправителя (грузополучателя) расходов, указанных в ст. 22 УЖТ РФ перевозчик должен предоставить доказательства, подтверждающие факт выдачи указаний таможенными либо иными органами госконтроля. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для взыскания с грузополучателя расходов железной дороги, по подаче и уборке вагонов, в актах общей формы должен быть указан номер распоряжения таможенных органов и дата выдачи данного распоряжения, однако, в представленных актах общей формы данные сведения отсутствуют. Дорогой не были представлены в суд первой инстанции и иные доказательства, подтверждающие дачу соответствующих указаний таможенными органами.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Данное требования АПК РФ ответчиком по данному делу выполнены не были, следовательно решение суда первой инстанции вынесено в полном в соответствии с действующим законодательством основываясь на представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Судом первой инстанции было правильно определено, что согласно ст. 191 Таможенного кодекса РФ при международной перевозке таможенному контролю подлежат все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу РФ, за исключением случаев, предусмотренных кодексом. Поэтому основанию перевозчик обязан во всех случаях, в рамках международной перевозки подавать вагоны в зону таможенного контроля и выполнение установленной таможенным кодексомобязательной процедуры таможенного оформления неправомерно рассматривать как действия, совершенные по указанию таможенных органов, в связи с чем, списание дорогой с лицевого счета истца суммы за подачу - уборку вагонов в размере 485 276 руб. 52 коп. ( с НДС) было неправомерно.

Судом первой инстанции правильно определил, что начисление дорогой сборов за хранение таможенного груза на складах временного хранения было произведено неправомерно.

В соответствии со ст. 38 Устава железнодорожного транспорта РФ при своевременном уведомлении о прибытии прибывшие грузы, контейнеры, подлежащие выгрузке и выдаче в местах общего пользования, хранятся на железнодорожной станции назначения бесплатно в течение двадцати четырех часов после окончания срока доставки. Расходы перевозчика, возникающие после окончания срока доставки в связи с хранением грузов на железнодорожной станции назначения сверх указанного срока, оплачиваются грузополучателем по соглашению сторон.

Дорогой не представлены доказательства заключения между сторонами указанного соглашения, подачи истцом заявки на хранение груза и двустороннего согласования цены за хранение груза в соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании платы за пользование вагонами ввиду следующего.

В соответствии со ст. 34 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п. 2 Правил выдачи грузов, утвержденных приказом МПС N 29 от 18.06.2003 г. перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее, чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия. О прибытии на станцию назначения грузов, находящихся под таможенным контролем, перевозчик обязан уведомить соответствующий таможенный орган, в регионе деятельности которого расположена стация назначения. Спорные вагоны прибывали на станцию Марцево, которая одновременно является и местом прибытия на таможенную территорию РФ и ж.д. станцией назначения. Правовое значение уведомления грузополучателя о прибывших в его адрес грузах состоит в том, что момент уведомления, является моментом, начиная с которого у грузополучателя возникает возможность совершать юридически значимые действия в отношении прибывших в его адрес грузов, и, соответственно, с данного момента он несет ответственность в случае не распоряжения грузами, т.е. за задержку вагонов. Из смысла вышеприведенных правовых норм следует, что в случае прибытия импортных грузов обязанность дороги по уведомлению складывается из двух составляющих: уведомления грузополучателя и уведомления таможенного органа. Таким образом, право совершать какие-либо юридические действия у грузополучателя возникает только после уведомления как самого грузополучателя так и таможенного органа. Следовательно, надлежащим уведомлением дорогой является уведомления обеих субъектов (грузополучателя и таможенного органа), указанных ст. 34 УЖТ. Факт уведомления грузополучателя сторонами не оспаривается. Из материалов дела следует, что уведомление таможенного органа совпадает со временем указанным в штампе таможни о помещении вагонов в ЗТК.

Согласно ст. 34 УЖТ РФ в случае, если перевозчик не выполняет свою обязанность по уведомлению, грузополучатель освобождается от внесения платы за пользование вагонами. Следовательно, начисление платы за пользование вагонами правомерно производить с момента уведомления таможенного органа.

До наступления времени, указанного в штампе таможенного органа в железнодорожной накладной у грузополучателя отсутствует возможность совершения каких-либо действий в отношении прибывших грузов. Согласно п. 20.1. Правил накладная, дорожная ведомость и другие, необходимые для таможенного оформления документы, передаются перевозчиком должностным лицам таможенных органов. Выдача грузополучателю накладной до предоставления указанных документов должностному лицу таможенного органа не допускается. В то же время п. 6 Правил выдачи грузов установлено, что для осуществления выдачи груза грузополучателю необходимо иметь оригинал транспортной ж.д. накладной.

Таким образом, до момента проставления таможенным органом отметки в ж.д. накладной и возврата ее грузополучателю, какая-либо вина последнего в простое вагонов отсутствует, т.к. отсутствует основное условие для начисления платы за пользование вагонами в соответствии со ст. 39 УЖТ РФ - причина зависящие от грузополучателя. Только с даты указанной на штампе таможенного органа, простой перевозочных средств происходит по вине грузополучателя, и с данного момента правомерно начисление платы за пользование вагонами.

Судом установлено, что в актах общей формы, на основании которых ответчиком начислена и списана плата за пользование вагонами в качестве начального момента для начисления спорных сумм указано время, когда вагоны поданы в ЗТК, т.е. спорные вагоны были физически размещены на пути общего пользования в зоне таможенного контроля, не зависимо от времени, когда таможенный орган был уведомлен о прибытии данных вагонов и ему переданы ж.д. документы. В то время, как в отметке таможенного органа, проставленного на ж.д. накладной, указано иное время помещения вагонов в ЗТК. На основании изложенного, время с которого правомерно начинать начисление платы за пользование вагонами со времени, указанного в штампе на ж.д. накладной.

Таким образом, истцом, правомерно произведен расчет, в соответствии со штампами таможенного органа о помещении грузов в ЗТК и их выпуске из ЗТК, согласно которому ответчиком неправомерно произведено списание платы за пользование вагонами в сумме 139911 руб. 57 коп. (с НДС).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на телеграммы ОАО РЖД и ЦФТО от 29.12.2005 г., 25.04.2006 г., 20.05.2005 г. является не обоснованной в виду следующего, указанные телеграммы не являются нормативными актами, а следовательно не являются обязательными для всех сторон перевозочных отношений. Более того, в них указывается на необходимость указания таможенного органа и наличие договора на оказание услуг по хранения грузов на СВХ. Как уже указывалась выше, такие документы отсутствуют, что еще раз подтверждает, что доводы апелляционной жалобы противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции также правомерно удовлетворили исковые требования истца в части применения к ответчику ответственность, предусмотренную правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной части решение суда в апелляционной жалобе не обжалуется.

Таким образом, обжалуемый судебный акты отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установлены имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 25 декабря 2007 г. по делу N А53-18782/2007-С3-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка