ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2008 года Дело N А32-15666/2007-39/358

28 февраля 2008 года15АП-492/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2008 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ильиной М.В., судей Галова В.В., Тимченко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А. при участии: от истца: Пушкарь Сергей Сергеевич по доверенности N 2 от 06.08.2007. от ответчика: Джафаров Ровшан Сабирович по доверенности от 16.10.2007, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Осьминог»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 декабря 2007 года по делу N А32-15666/2007-39/358 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквамастер», г. Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью «Осьминог», г. Краснодар о защите прав на товарный знак, принятое в составе судьи Колодкиной В.Г., УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аквамастер» (далее - ООО «Аквамастер») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Осьминог» (далее - ООО «Осьминог») о запрете использовать зарегистрированный товарный знак, правообладателем которого является ООО «Аквамастер», а именно: изображение осьминога, имеющего черный, белый, желтый, синий, темно-синий, бежевый, зеленый цвета и цветовые сочетания: на вывесках, выпускаемой рекламной продукции, печати организации, при выполнении работ и оказании услуг, на документации, связанной с введением товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак N 315183, выданном Федеральной службой Российской Федерации по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, в гражданский оборот.

Исковые требования мотивированы тем, что правообладателем спорного товарного знака является ООО «Аквамастер», в подтверждение чего выдано свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 315183. Ответчик в своей предпринимательской деятельности безосновательно использует спорный товарный знак, что выражается в нанесении изображения осьминога на вывеске магазина, а также в рекламной продукции и на печати ответчика. Лицензионный договор или договор об уступке товарного знака между сторонами отсутствует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» ведет к нарушению ответчиком исключительного права истца на товарный знак (л.д. 2-4).

В отзыве на исковое заявление ООО «Осьминог» просил отказать в иске ООО «Аквамастер», зарегистрированному по адресу: г. Краснодар, ул. Архитектора Ишунина, 4. Ответчик указал, что исключительное право на спорный товарный знак принадлежит ООО «Аквамастер», зарегистрированному по адресу: г. Краснодар, ул. Бабушкина 237/1. Между тем, исковые требования были предъявлены ненадлежащим истцом ООО «Аквамастер», зарегистрированным 22.03.2006 г. по адресу: г. Краснодар, ул. Архитектора Ишунина,4, не имеющего каких-либо прав на спорный товарный знак. Кроме того, между ООО «Аквамастер», зарегистрированному по адресу: г. Краснодар, ул. Бабушкина 237/1 и ООО «Осьминог» 09.06.2007 было подписано соглашение, по условиям которого ООО «Аквамастер» приняло на себя обязательства по передаче в срок 1,5 месяца с момента его подписания спорного товарного знака ООО «Осьминог», не выполнение данного обязательства является злоупотреблением права со стороны ООО «Аквамастер».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены, в части запрета использования товарного знака, свидетельство N 315183 от 18.10.2006, а именно: изображение осьминога, выполненного в цветовой гамме черный, белый, желтый, синий, темно-синий, бежевый, зеленый, правообладателем которого является ООО «Аквамастер», на вывесках; выпускаемой рекламной продукции; печати организации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается, что ответчик в своей коммерческой деятельности, наряду с фирменным наименованием «Осьминог» используется как самостоятельное отдельное обозначение товарный знак изображение логотип осьминог, зарегистрированный в установленном законом порядке за истцом. В судебном заседании суда первой инстанции установлено и ответчиком не отрицается использование им спорного товарного знака на крыше здания по ул. Бабушкина, 237/1 в г. Краснодаре, на вывеске у входа, на рекламном щите, содержащем информацию о предложении реализуемых товаров ООО «Осьминог», а также на печати предприятия. Доказательства законности основания такого использования ответчиком суду не представлены. В удовлетворении исковых требований в части запрета ООО «Осьминог» использовать товарный знак, правообладателем которого является истец, при выполнении работ и оказании услуг, а также на документации, связанной с введением товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак N 315183, в гражданский оборот, суд первой инстанции отказал в связи с отсутствием доказательств такого использования.

ООО «Осьминог» в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2007 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что исковое заявление было подано представителем по доверенности от ООО «Аквамастер», зарегистрированного по адресу: г. Краснодар, ул. Бабушкина 237/1 от имени ООО «Аквамастер», зарегистрированного по адресу: г. Краснодар, ул. Архитектора Ишунина, 4. Следовательно, исковое заявление подписано неуполномоченным на ведение данного дела лицом. В нарушение статей 159, 162, 164, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял решение не исследовав доказательства, без перехода к судебным прениям сторон, без объявления рассмотрения дела по существу законченным, без объявления об удалении в совещательную комнату для принятия решения. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отклонении доводов ответчика о нарушении истцом обязательств по передаче спорного товарного знака в соответствии с соглашением от 09.06.2007 в связи с тем, что суд первой инстанции не исследовал по какой причине не произошло переоформление и последующая регистрация знака.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Аквамастер» просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Податель отзыва указал, что при подаче искового заявления к нему были приложены документы, подтверждающие правовой статус истца как юридического лица и правообладателя, а именно копия Устава ООО «Аквамастер», копия протокола от 19.03.2003 г., копия свидетельства серии 23 N 000426003 от 25.07.2001, копия свидетельства о регистрации, копия свидетельства на товарный знак N 315183. Указание адреса истца: 350062, ул. Архитектора Ишунина, 4 преследовало своей целью возможность получения истцом судебной корреспонденции для своевременного рассмотрения дела. Исковое заявление было подписано уполномоченным лицом, что подтверждается доверенностью N 2 от 06.08.2007 выданной на имя Пушкарь Сергея Сергеевича. По мнению истца, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика со ссылкой на соглашение от 09.06.2007, так как ответчиком не были представлены доказательства регистрации указанного соглашения, либо переоформления на ответчика в установленном законом порядке права на товарный знак.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что истец является ненадлежащим, поскольку в исковом заявлении указан юридический адрес общества не являющегося правообладателем товарного знака.

Представитель истца в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что в исковом заявлении указан фактический адрес места нахождения лица, являющегося правообладателем товарного знака, в связи с тем, что здание по юридическому адресу по ул. Бабушкина, д.237/1, является предметом судебного разбирательства, истец был вынужден его освободить.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Аквамастер» (350049, г. Краснодар, ул. Бабушкина, 237/1) в соответствии со свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 315183, является правообладателем товарного знака в виде изображения осьминога, цветовое сочетание: черный, белый, желтый, синий, темно-синий, бежевый, зеленый. Товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.10.2006, с приоритетом от 29.08.2005, срок действия регистрации до 29.08.2015. Товарный знак зарегистрирован по 35 классу МКТУ - деловая экспертиза, демонстрация товара, изучение рынка, информация деловая, поиск информации в компьютерных файлах (для третьих лиц), продвижение товаров (для третьих лиц), продажа аукционная, услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), оформление витрин, распространение образцов (л.д. 9-10).

Исковое заявление подписано представителем истца по доверенности от 06.08.2007, в соответствии с которой общество с ограниченной ответственностью «Аквамастер», ИНН 2308079670, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Бабушкина, д. 237/1, в лице директора Колесникова Виктора Юрьевича, действующего на основании Устава, уполномочило Пушкарь Сергея Сергеевича представлять интересы истца во всех судебных инстанциях со всеми правами, предоставленными истцу, ответчику и третьему лицу, в том числе с правом подписания искового заявления и отзыва на исковое заявление (л.д. 8).

К исковому заявлению были приложены устав ООО «Аквамастер», зарегистрированный 25.07.2001 года в регистрационной палате г. Краснодара за N 16393, протокол собрания учредителей ООО «Аквамастер» от 19.03.2003 о назначении на должность директора общества Колесникова Виктора Юрьевича, свидетельство регистрации ООО «Аквамастер» N 16393 от 25.07.2001, свидетельство от 25.07.2001 Серия 23 N 000426003 о постановке ООО «Аквамастер» на учет в налоговом органе с присвоением ИНН 2308079670 (л.д. 14-20).

В обоснование доводов о ненадлежащем истце ответчиком к отзыву на исковое заявление был приложен устав ООО «Аквамастер», утвержденный решением N 1 единственного учредителя общества от 22.05.2006. Местом нахождения указанного ООО «Аквамастер» является: 350062, г. Краснодар, Прикубанский административный округ, ул. Архитектора Ишунина, 4 (л.д. 50-54).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место нахождения. В заявлении могут быть указаны и иные сведения, если они необходимы для правильного и своевременного рассмотрения дела.

Указание истцом в исковом заявлении почтового адреса фактического места нахождения истца в целях своевременного рассмотрения дела не противоречит требованиям ст.125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу, что исковое заявление было подано обществом с ограниченной ответственностью «Аквамастер», зарегистрированным 25.07.2001, юридический адрес: г. Краснодар, ул. Бабушкина, д. 237/1, ИНН 2308079670, являющимся правообладателем товарного знака - изображение осьминога (свидетельство N 315183). Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, не имеющим каких-либо прав на спорный товарный знак не находит подтверждения в материалах дела в связи с чем, отклоняется судом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 1 января 2008 года. В связи с тем, что исковое заявление было подано 09.08.2007 года, решение Арбитражного суда Краснодарского края принято 06.12.2007 года (до вступления в силу части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации) отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием спорного товарного знака регулировались Законом Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».

Согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.01.2008, исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак и знак обслуживания и т.п.) признается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами. Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В статье 2 Законом Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» установлено, что правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации и охраняется законом.

В соответствии со статьями 4, 26 указанного Закона правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых знак зарегистрирован.

Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиаром) другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу (лицензиату) по лицензионному договору в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован.

Учитывая, что нарушение прав правообладателя спорного товарного знака может носить длящийся характер, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии со статьями 1477, 1479, пунктами 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступивших в силу с 01.01.2008 основные принципы регулирования отношений, возникающие в связи с правовой охраной и использованием спорного товарного знака, не изменились.

На копиях представленных в дело накладных N 1629 от 04.08.2007, N 1630 от 04.08.2007 и на оттисках печати ООО «Осьминог» присутствует изображение осьминога, идентичное изображению, зарегистрированному в качестве товарного знака, за ООО «Аквамастер» (11-12).

Ответчик не отрицает факт использования спорного товарного знака на крыше здания по ул. Бабушкина, 237/1 в г. Краснодаре, используемом ответчиком, на вывеске у входа, на рекламном щите, содержащем информацию о предложении реализуемых товаров ООО «Осьминог», что подтверждается так же представленными в материалы дела фотоматериалами (л.д. 35-40), с подписью представителя ответчика о подтверждении использования на обороте фотографий и протоколом судебного заседания от 29.11.2007 (л.д. 60).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации пресечение действий, нарушающих право, может быть использовано судом как способ защиты права, в виде запрета на использование товарного знака.

Между истцом и ответчиком лицензионный договор не заключался. Доказательства уступки товарного знака ответчику ООО «Осьминог» не представило. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в части запрета использования ответчиком товарного знака, свидетельство N 315183 от 18.10.2006 г., а именно: изображение осьминога, выполненного в цветовой гамме черный, белый, желтый, синий, темно-синий, бежевый, зеленый, правообладателем которого является ООО «Аквамастер», на вывесках; выпускаемой рекламной продукции; печати организации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком товарного знака, правообладателем которого является истец, при выполнении работ и оказании услуг, а также на документации, связанной с введением товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак N 315183, в гражданский оборот. Суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Аквамастер» в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Из представленного в материалы дела приложения к таблице по распределению долей и имущества ООО «Аквамастер» (Колесников В.Ю.) и ООО «Осьминог» (Сарипаниди И.Д.) составленного на 11.05.2007 согласно договорам уступки долей, заключенным между сторонами руководство ООО «Аквамастер» взяло на себя обязательство в срок 1,5 месяц, с момента подписания данного приложения, переоформить товарный знак и изменить печать ООО «Аквамастер» на другой товарный знак (л.д. 24-25).

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с соглашением сторон от 09.06.2007 истец обязался передать спорный товарный знак ООО «Осьминог» отклоняется в связи с тем, что правовая охрана товарного знака в Российской Федерации осуществляется только при наличии государственной регистрации, между тем суд первой инстанции обоснованно указал, что переоформления товарного знака и регистрации его за ответчиком в установленном законом порядке осуществлены не были, что не дает права ответчику на использование указанного товарного знака. Обязательственные отношения сторон, возникшие на основании соглашения от 09.06.2007 не являются предметом настоящего спора. При наличии фактических и правовых оснований ответчик может обжаловать действия ООО «Аквамастер» в рамках соглашения от 09.06.2007, обратившись в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим исковым заявлением.

Доводы ООО «Осьминог» о нарушении судом первой инстанции требований статей 159, 162, 164, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречат данным протокола судебного заседания от 29.11.2007 (л.д.60). В силу части 6 статьи 155 лица, участвующие в деле имеют право представлять замечания относительно полноты и правильности составления протокола в трехдневный срок после его подписания. Замечания ответчика на протокол судебного заседания от 29.11.2007 отсутствуют, кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нарушений судом первой инстанции требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанных ответчиком в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении решения суда от 06.12.2007.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 декабря 2007 года по делу N А32-15666 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка