• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2008 года Дело N А53-20334/2007-С2-41

26 февраля 2008 г.15АП-517/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Барановой Ю.И. судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балыковой Е.И. при участии:

от истца - главный специалист отдела размещения госзаказа, договорной и претензионной работы Фролова Татьяна Дмитриевна, паспорт 60 03 687831, выдан ОВД Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, доверенность N 01-Д,

от ответчика - представитель не явился, извещен (уведомление 54962)

от третьего лица - представитель Шрамко Ольга Ивановна, паспорт 60 04 540187, выдан ОВД города Сальска РО 15.12.2003 г., доверенность 344 от 05.02.2006 г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РУМА» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.12.2007 г. по делу N А53-20334/2007-С2-41 по иску Министерства строительства и жилищного хозяйства Ростовской области к Обществу с ограниченной ответственностью «РУМА» при участии третьего лица ГУП РО «Ростовоблстройзаказчик»

о расторжении государственного контракта N 1/07-ГК от 17.01.2007 г., принятое в составе судьи Авдеева В.Н., УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищного хозяйства Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РУМА» о расторжении государственного контракта N 1/07-ГК от 17.01.2007г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2007г. исковые требования удовлетворены, государственный контракт N 1/07-ГК от 17.01.2007г., заключенный с ООО «РУМА» расторгнут.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком нарушены существенные условия договора, поскольку истец лишился того результата, на который рассчитывал при заключении контракта.

ООО «РУМА» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Министерству строительства и жилищного хозяйства Ростовской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, на необоснованность выводов суда, изложенных в решении.

ООО «РУМА», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление 54962), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием в силу ст. 156 АПК РФ препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (Государственный заказчик), ГУП РO «Ростовоблстройзаказчик» (Заказчик) и ООО «РУМА» (Подрядчик) 17 января 2007г. заключен государственный контракт N1/07-ГК (далее по тексту Контракт) по объекту «г. Шахты, реконструкция здания лит. «Б» ГУ «Центр хранения архивных документов» по ул. Жукова,5а. Надстройка второго этажа».

Стоимость работ по Контракту составила 8 796 280 рублей, в том числе НДС 18%. Данная стоимость в соответствии c п. 2.1. Контракта являлась окончательной и не подлежала изменению.

Согласно п.п. 5.1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные календарным планом работ, и сдать работы Заказчику в состоянии, соответствующем проектной документации.

Содержание и сроки выполнения работ определялись сторонами в соответствии с графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно графику производства работ сторонами согласован срок окончания работ - 15.04.2007г.

15.02.2007г. ООО «РУМА» на основании справки формы КС-3, предъявило к оплате счет на выполнение работ на сумму 3 203 172 руб.

Дополнительным соглашением N 1 к контракту стороны продлили срок выполнения строительных работ до 15.06.2007г., что нашло отражение в уточненном графике выполнения работ в связи с временным приостановлением финансирования строительства объекта.

Платежным поручением от 07.05.2007г. денежные средства в сумме 3 203 172 руб. перечислены ООО «РУМА».

Дальнейшие работы ответчиком произведены не были. В адрес ООО «РУМА» направлены претензии от 27.07.2007г. N 1284, от 24.05.2007г. N 1634, от 13.07.2007г. N 9/1013, от 27.07.2007г. N 2378, от 22.06.2007г. N 1985, от 04.09.2007г. N 9-1/991. с требованием о продолжении осуществления производства строительных работ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования Министерства строительства и жилищного хозяйства Ростовской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Судом первой инстанции установлено, что подрядчик обязан был по условиям Контракта выполнить строительные работы и сдать объект в эксплуатацию в срок до 15.06.07г.

В соответствии c п.1 ст. 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими гocударственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования Подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, a если необходимо и другие условия выполнения работ.

B соответствии c п. 5.1.1. Контракта Подрядчик обязан был выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные графиком производства работ своими силами и средствами.

На основании частично выполненных работ ООО «РУМА» предъявило истцу к оплате счет N 1 от 15.02.07 г. на сумму 3 203 172 рубля. Однако данный счет не был оплачен по причине временного приостановления финансирования строительства объекта ввиду блокировки расходов областного бюджета в части финансирования вновь начинаемых в 2007 году объектов капитального строительства, реконструкции и капитального ремонта, что подтверждается письмом от 21.02.07 г N 10.06.2-21/462 Министерства финансов РО.

Письмом от 17.04.07г. в адрес ГУП РО «Ростовоблстройзаказчик», которым ООО «РУМА» извещало o приостановлении проведения строительных работ в связи c отсутствием финансирования, ответчик подтверждал возможность окончания строительных работ в течение одного месяца с момента возобновления финансирования.

Дополнительным соглашением N 1 к контракту стороны продлили срок выполнения строительных работ до 15.06.2007г., что нашло отражение в уточненном графике выполнения работ в связи с временным приостановлением финансирования строительства объекта.

Платежным поручением от 07.05.2007г. денежные средства в сумме 3 203 172 руб. перечислены ООО «РУМА».

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком дальнейшие строительные работы осуществлены не были (не представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, предоставление которых является обязательным в соответствии с пунктами 3.1, 3.4 договора), объект в установленный срок не сдан заказчику.

В соответствии с п. 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик принятых на себя обязательств не выполнил, объект не построен и в эксплуатацию не введен. В процессе выполнения работ ответчик неоднократно нарушал сроки их выполнения, не предоставлял для последующей oплаты необходимой документации, утвержденной истцом, то есть, ответчиком нарушены существенные условий договора, ввиду чего истец лишился того результата, на который рассчитывал при заключении Контракта.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что основанием для заключения между сторонами дополнительного соглашения N 1 к государственному контракту N 1/07-ГК от 17.01.2007 г., которым срок выполнения строительных работ и ввода в эксплуатацию продлен до 15.06.2007 г., послужило помимо временного приостановления финансирования также то обстоятельство, что 19.02.2007г. в результате проведения исследования грунтов на объекте установлено несоответствие существующих грунтов проектным, ввиду чего ООО «РУМА» пришлось приостановить работы до предоставления ООО «Росинвестпроект» нового проектного решения, которое было вручено ответчику 27.03.2007г., ввиду чего ООО «РУМА» обращалось к заказчику с просьбой о корректировке графика производства работ. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что по независящим от Подрядчика причинам работы были приостановлены до 27.03.2007 года, срок действия контракта продлен дополнительным соглашением до 15.06.2007 года, более чем на 2,5 месяца, как определено Госконтрактом, ввиду чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указание в решении одной причины, явившейся основанием к продлению срока выполнения работ, а не двух, правового значения не имеет.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «РУМА» неоднократно представляло истцу акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, однако указанный документы были оставлены без подписания со стороны истца, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалы дела представлены только формы NN КС-2, КС-3 на оплату выполненных в феврале 2007 года работ только на сумму 3 203,172 тыс.руб., которая подрядчику была оплачена при открытии финансирования Министерством финансов на строительство указанного объекта, иных документов, подтверждающих дальнейшее выполнение работ и необходимость дополнительной оплаты в материалах дела не имеется.

Несостоятельна ссылка ответчика на возникшие препятствия в исполнении Контракта, связанные с невозможностью исполнения работ по демонтажу кровли здания, ввиду обращения руководства центра хранения архивных документов o приостановлении проведения данных работ.

Как усматривается из переписки, на которую ссылается ООО «РУМА», письмо из ЦХАД o приостановлении работ поступило ответчику 28.05.2007 года. Не согласовав с Заказчиком возможность удовлетворения указанной просьбы, ООО «РУМА» приостановило производство работ на объекте и только 16.07.2007 года поставило об этом в известность Заказчика.

Данные действия ответчика противоречат принципу сотрудничества участников гражданского оборота, и оказания друг другу помощи в исполнении принятых обязательств, нашедшему отражение в тексте ст. 750 ГК РФ. Согласно ст.750 ГК РФ все участники договора строительного подряда, при обнаружении в ходе строительных работ независящих от них препятствий к их дальнейшему выполнению, в целях своевременного завершения строительства, должны принять все разумные меры по устранению таких препятствий, если иное не установлено договором.

B силу положений ст.750 ГК РФ ООО «РУМА», выявив препятствия к производству работ 28.06.2007 года, до 16.07.2007 года не предприняло никаких действий, способствующих дальнейшему производству работ, а в одностороннем порядке приостановило эти работы.

В апелляционной жалобе ООО «РУМА» ссылается на положения ст. 719 ГК РФ, определяющие право подрядчика на приостановление производства работ при возникновении препятствий к их выполнению. Указанный довод признается судом апелляционной инстанции необоснованным ввиду следующего.

B соответствии со ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, a начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, a также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих o том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что со стороны заказчика не было совершено никаких действий, препятствующих Подрядчику в надлежащем исполнении условий заключенного Государственного контракта. Вследствие этого ссылка заявителя на требования ст.719 ГК РФ несостоятельна.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2007г. по делу NА53-20334/2007-С2-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Ю.И.Баранова


Судьи
С.В.Ехлакова
Н.И.Корнева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-20334/2007-С2-41
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 февраля 2008

Поиск в тексте