ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 февраля 2008 года Дело N А32-19683/2007-1/176

29 февраля 2008 г.15АП-800/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С. при участии: от истца: представитель Фролов Ю.Н. по доверенности от 19.02.2008г. N 37 от ответчика: не явился, извещен (уведомления NN 15215, 15216)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новороссийская топливно-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 декабря 2007г. по делу N А32-19683/2007-1/176 по иску муниципального унитарного предприятия г. Новороссийска "Тепловые сети"

к ответчику открытому акционерному обществу "Новороссийская топливно-энергетическая компания" о взыскании 2821033,33 рублей, принятое в составе судьи Колгановой Т.С., УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Новороссийска «Тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Новороссийская топливно-энергетическая компания» о взыскании задолженности по возмещению стоимости пользовании имуществом в размере 2550000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 271033,33 рублей (уточненные требования).

Решением от 19 декабря 2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана сумма задолженности в размере 2550000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271033,33 рублей за период с 01.06.2006г. по 01.09.2007г., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10 % годовых.

Судебный акт мотивирован тем, что договоры аренды имущества N1154-1АР от 06.10.2004г. и N0701.1.2-10/06 от 05.10.2006г. являются ничтожными сделками, истец передал ответчику имущество, ответчик плату в виде неосновательного обогащения за пользование имуществом до момента возврата по ничтожным сделкам внес не в полном объеме. За пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Новороссийская топливно-энергетическая компания» обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество «Новороссийская топливно-энергетическая компания» просит отменить решение от 19.12.2007г., мотивируя свои требования тем, что задолженность по договору аренды N 0701.1.2-10/06 от 05.10.2006г. составляет 605977,77 рублей. В обоснование своих требований заявитель ссылается на платежные поручения от 03.12.2007г. N 683, от 08.11.2007г. N 401, от 08.11.2007г. N 400, от 19.10.2007г. N 262, от 09.10.2007г. N 119, от 09.10.2007г. N 118, письмо от 26.09.2007г. N 252-10/5. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции, отклонив ходатайство об отложении судебного разбирательства и рассмотрев дело в отсутствие ответчика, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В связи с изложенным, заявитель жалобы считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом оглашены доводы апелляционной жалобы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представитель истца пояснил, что ответчик отказался от проведения сверки расчетов, имущество находилось в пользовании ответчика до 31.12.2007г. (акт приема-передачи имущества). Платежные поручения, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, не могут быть отнесены к спорному периоду.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит оставить без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием города Новороссийска «Тепловые сети» (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Новороссийская топливно-энергетическая компания» (арендатор) был заключен договор аренды N1154-1АР от 06.10.2004г. (л.д.9-15) с учетом дополнительных соглашений от 10.01.2005г., от 20.02.2005г., от 04.07.2005г., от 05.09.2005г. (л.д. 17-20), по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование муниципальное имущество: здания котельных, баки запаса воды и другое имущество в количестве 293 ед., указанных в приложении N1, инструменты, машины и оборудование в количестве 2041 ед., указанных в приложении N2, а арендатор обязался принять имущество и выплачивать арендную плату в размере и срок в соответствии с договором.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2004г. имущество рыночной стоимостью 110467794 рублей (л.д.16).

Согласно дополнительному соглашению от 10.01.2005г. арендная плата по настоящему договору устанавливается в размере 10 % прибыли, полученной в результате использования арендованного имущества, рассчитанной по итогам финансового года, но не менее 3 млн. рублей и начисляется ежемесячно по 250000 рублей. В случае дефляции или деноминации указанная сумма подлежит индексации с учетом произошедших изменений не реже одного раза в год.

Согласно дополнительному соглашению от 04.07.05г. договор заключен на 11 месяцев и действует с 06.10.2004г. по 06.09.2005г.

Как следует из материалов дела, решением суда от 19.04.06г. по делу NА32-41199/2005-27/711 договор аренды N1154-1АР от 06.10.2004г. признан недействительным (ничтожным), суд обязал открытое акционерное общество «Новороссийская топливно-энергетическая компания» возвратить муниципальному унитарному предприятию города Новороссийска «Тепловые сети» переданное по договору имущество.

05.10.2006г. муниципальное унитарное предприятие города Новороссийска «Тепловые сети» (арендодатель) и открытое акционерное общество «Новороссийская топливно-энергетическая компания» (арендатор) заключили договор аренды N0701.1.2-10/06 (л.д.21-24), согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование муниципальное имущество на срок 11 месяцев, согласно которому условия настоящего договора распространяются на отношения, сложившиеся в период с 06.08.06г. до момента подписания настоящего договора. В соответствии с пунктом 3.1. договора N0701.1.2-10/06 арендная плата составляет 10 % прибыли, полученной в результате использования арендованного имущества, рассчитанной по итогам финансового года, но не менее 3 млн. рублей и выплачивается ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным.

Актами от 30.05.2006г. N 00000166 на сумму 250000 рублей (л.д.41), от 30.06.2006г. N 00000203 на сумму 250000 рублей (л.д.44), от 31.07.2006г. N 0000233 на сумму 250000 рублей (л.д.46), от 31.08.2006г. N 0000265 на сумму 250000 рублей (л.д.48), от 30.09.2006г. N 0000293 на сумму 250000 рублей (л.д.50), от 31.10.2006г. N 0000322 на сумму 250000 рублей (л.д.52), от 30.11.2006г. N 0000359 на сумму 250000 рублей (л.д.54), от 29.12.2006г. N 0000397 на сумму 250000 рублей (л.д.56), от 31.01.2007г. N 00000004 на сумму 250000 рублей (л.д.58), от 28.02.2007г. N 00000008 на сумму 250000 рублей (л.д.60), от 31.03.2007г. N 00000009 на сумму 250000 рублей (л.д.62) подтверждается принятие ответчиком услуг по договорам N1154-1АР от 06.10.2004г. и N0701.1.2-10/06 от 05.10.2006г. на общую сумму 2750000 рублей.

25.05.2006г. стороны подписали соглашение о взаиморасчетах N 410 (л.д.42), которым согласовали уменьшение вытекающей из договора аренды имущества N1154-1АР от 06.10.2004г. задолженности ответчика на сумму 200000 рублей.

Ввиду неоплаты ответчиком задолженности в размере 2550000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество «Новороссийская топливно-энергетическая компания» ссылается на то, что задолженность по договору аренды N 0701.1.2-10/06 от 05.10.2006г. составляет 605977,77 рублей. В обоснование своих требований заявителем приложены платежные поручения от 03.12.2007г. N 683, от 08.11.2007г. N 401, от 08.11.2007г. N 400, от 19.10.2007г. N 262, от 09.10.2007г. N 119, от 09.10.2007г. N 118, письмо от 26.09.2007г. N 252-10/5.

Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2004г. (л.д.16). Решением от 19.04.2006г. по делу NА32-

41199/2005-27/711 (л.д.69-74) суд обязал ответчика возвратить имущество истцу.

31.12.2007г. ответчик произвел возврат по акту приема-передачи истцу имущества согласно прилагаемому перечню.

В настоящем иске с ответчика взыскивается неосновательное обогащение за пользование имуществом в период с мая 2006г. по март 2007г.

Внесение денежных средств согласно представленным ответчиком платежным поручениями осуществлялось в октябре 2007г. - декабре 2007г.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В платежном поручении от 08.11.2007г. N 401 в качестве назначения платежа указано: «возмещение банку расходов по выплате наличных денежных средств в размере 0,5% от перечисления заработной платы за сентябрь 2007г.»

В платежном поручении от 08.11.2007г. N 400 в качестве назначения платежа указано: «в счет договора N 0701.1.2-10/06 от 05.10.2006г. перечисление заработной платы за сентябрь 2007г.».

В платежном поручении от 19.10.2007г. N 262 в качестве назначения платежа указано: «в счет договора N 0701.1.2-10/06 от 05.10.2006г. оплата по сч. УЦР 3642от 16.10.2007г. за подключение к тарифу «Классика».

В платежном поручении от 09.10.2007г. N 119 в качестве назначения платежа указано: «возмещение банку расходов по выплате наличных денежных средств в размере 0,5% от перечисления заработной платы за август 2007г.»

В платежном поручении от 09.10.2007г. N 118 в качестве назначения платежа указано: «перечисление заработной платы за август 2007г.».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные платежные поручения относятся к иному периоду, чем тот, за который взыскивается задолженность, учитывая, что фактически имущество было возвращено 31.12.2007г., представленные ответчиком платежные поручения не отвечают признаку относимости доказательств касательно настоящего спора.

Учитывая, что договор аренды N1154-1АР от 06.10.2004г. признан недействительным по решению суда от 19.04.2006г. (л.д.69-74), то, по мнению суда апелляционной инстанции, договор аренды N 0701.1.2-10/06 от 05.10.2006г., заключенный между сторонами на аналогичных условиях относительно аналогичного предмета, правомерно был признан судом первой инстанции недействительным (ничтожным) с момента его заключения.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное или приобретенное имущество.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению платы за пользование имуществом в период с мая 2006г. по март 2007г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности по возмещению стоимости пользовании имуществом (неосновательного обогащения) в сумме 2550000 рублей.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Заявитель апелляционной жалобы в качестве довода ссылается на то, что суд первой инстанции, отклонив ходатайство об отложении судебного разбирательства и рассмотрев дело в отсутствие ответчика, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Однако в подтверждение заявленного ответчиком ходатайства от 07.12.2007г. (л.д.78) об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции какие-либо доказательства суду не были представлены.

Возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела, при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приводит к ущемлению прав и законных интересов лиц участвующих в деле, затягиванию разрешения его требования судом. В то же время, реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2007 г. по делу N А32-19683/2007-1/176 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка