• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2008 года Дело N А53-20473/2007-С6-23

27 марта 2008 г.15АП-927/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2008 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шимбаревой Н.В. судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В. при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В. при участии: от заявителя: Алаверзов Г.Н. по доверенности от 25.12.2007 года.

от заинтересованного лица: Маринченко И.Н. по доверенности от 09.01.2008 года N 16-13/109, Кучеренко Н.Г. по доверенности от 09.01.2008 г. N 16-13/106, Зубова Е.Е. по доверенности от 26.03.2008 г. N 16-13-28/703. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДонРемСтрой» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11 января 2008 года по делу N А53-20473/2007-С6-23 принятое в составе судьи Воловой Н.И. по заявлению ООО «ДонРемСтрой» к заинтересованному лицу ИФНС РФ по г. Азову Ростовской области о признании незаконным решения N 59 от 21.09.2007 г. и недействительным требования N 29738866 от 10.10.2007 г. УСТАНОВИЛ:

ООО «ДонРемСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением в ИФНС РФ по г. Азову Ростовской области о признании незаконным решения N 59 от 21.09.2007 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 29738866 от 10.10.2007 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2008 года в удовлетворении требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Обществом не соблюдены требования ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Счета-фактуры контрагента - ООО «Юг-Прогресс», явившиеся основанием для принятия заявителем налога к вычету, от имени руководителя поставщика подписаны неустановленным лицом. Кроме того, налогоплательщиком не подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО «Юг-Прогресс», встречная проверка которого показала, что данный поставщик по юридическому адресу, а также адресам, указанным в договорах и счетах-фактурах, не находится и никогда не находился; в штате организации состоит один сотрудник, являющийся руководителем организации, который никакого отношения к ее деятельности не имеет; в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС по операциям с ООО «Юг-Прогресс». Заявитель не проявил достаточной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ДонРемСтрой» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 11.01.2008 г. отменить и принять новый судебный акт, которым требования Общества удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что обществом не соблюдены требования законодательства о налогах и сборах для принятия налога на добавленную стоимость к вычету. Кроме того, вывод суда о том, что ООО «ДонРемСтрой» при выборе контрагента действовало без должной осмотрительности и осторожности, не соответствует обстоятельствам дела. Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в зависимость от факта уплаты налога поставщиками продукции. Недобросовестность Общества налоговым органом не доказана.

ИФНС РФ по г. Азову Ростовской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2008 г. проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «ДонРемСтрой» заявил отказ от части требований по апелляционной жалобе, а именно, просил суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2008 г. в части отказа в удовлетворении требований Общества в части признания незаконным Решения ИФНС РФ по г. Азову Ростовской области N 59 от 21.09.2007 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС в сумме 1 637 535,1 руб., пени в сумме 189 155,4 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 305 717,24 руб. От остальной части требований по апелляционной жалобе, а именно: об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на ОПС, а также соответствующих пеней и штрафов, признания недействительным требования N 29738866 от 10.10.2007 г. Общество отказалось. Отказ судом принят в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. В соответствии со ст. 265 АПК РФ производство по апелляционной жалобе в части требований, от которых податель жалобы отказался, подлежит прекращению.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ООО «ДонРемСтрой» обжалует решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2008 г. только в части отказа в удовлетворении требований Общества в части признания незаконным Решения ИФНС РФ по г. Азову Ростовской области N 59 от 21.09.2007 г. в части доначисления НДС в сумме 1 637 535,1 руб., пени в сумме 189 155,4 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 305 717,24 руб., о чем инспекцией не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель Общества повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом отказа от части требований по ней, совершенного в данном судебном заседании и принятого судом апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ. Представители налоговой инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании решения заместителя начальника ИФНС РФ по г. Азову Ростовской области от 31.07.07 N 29 проведена выездная налоговая проверка ООО «ДонРемСтрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 16.05.05 по 31.12.06.

В ходе проверки было установлено, что общество неправомерно возместило из бюджета НДС в сумме 1 378 213 руб.14 коп. по счетам-фактурам 000 «Юг-Прогресс» от 12.05.06 N 22, от 16.05.06 N 26, от 31.05.06 N 29, от 21.06.06 N 32, от 27.06.06 N 33, от 6.07.06 N 38, от 24.07.06 N 39, от 31.07.06 N 40, от 21.08.06 N 34, от 3.10.06 N 48. Встречной проверкой 000 «Юг-Прогресс» установлено, что ООО «Юг-Прогресс» по заявленному в ЕГРЮЛ юридическому адресу никогда не находилось, анализ его налоговой отчетности выявил сокрытие выручки от реализации товаров (работ, услуг) и занижение налогооблагаемой базы в 2006 г. в особо крупных размерах. Из объяснения единственного учредителя и директора ООО «Юг-Прогресс» следует, что никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Юг-Прогресс» он не имеет. Из анализа банковской выписки ООО «Юг-Прогресс» следует, что вся его работа направлена на обналичивание денежных средств. При проведении контрольных мероприятий ООО «Юг-Прогресс» заявило 15.12.06 о реорганизации путем слияния с ООО «АстиПром», находящемся в г.Екатеринбурге. Указанная организация по данным ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга в налоговый орган не отчитывается. Кроме того, налогоплательщик неправомерно предъявил в октябре 2006 г. к возмещению НДС в сумме 259 322 руб. с суммы налога, которую должно было уплатить, но не уплатило с суммы авансового платежа в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). Проверкой установлены неправомерное неудержание и неполное перечисление в бюджет НДФЛ в сумме 67 428 руб., занижение налоговой базы по ЕСН и неполная уплата ЕСН в сумме 135 122 руб., неполная уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. По результатам проверки оформлена справка от 27.08.2007 г. Выводы, сделанные проверяющими в ходе проверки, отражены в акте выездной комплексной налоговой проверки от 29.08.07 N16.10-07/44.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя инспекции 21.09.07г. принял решение N 59, которым привлек общество к налоговой ответственности: предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм НДС в сумме 305 717 руб. 24 коп.; за неполную уплату ЕСН - 20 025 руб.; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление НДФЛ - в сумме 29 095 руб.; за неправомерное не удержание и не перечисление НДФЛ - в сумме 13 485 руб.; предусмотренной пунктом 7 статьи 27 ФЗ N 167-ФЗ - в сумме 14551 руб. Обществу предложено уплатить НДС в сумме 1 637535 руб. 10 коп., ЕСН - в сумме 135 122 руб., НДФЛ - в сумме 145478 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 72758 руб., пеню по НДС в сумме 189 155 руб. 40 коп., по ЕСН - в сумме 20 998 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - в сумме 11 307 руб. Обществу направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.10.07 N 29738866, которым установлен срок для добровольной уплаты налогов, сборов пени, штрафов до 29.10.07г.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, Общество оспорило его в суде в порядке ст. 137, 138 НК РФ

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей налоговые вычеты. При этом согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Таким образом, право на проведение налоговых вычетов может быть реализовано лишь в случае предоставления заинтересованным лицом законодательно установленного перечня надлежащим образом оформленных документов. Непредставление, а равно представление документов, содержащих недостоверные сведения, влечет отказ в проведении налоговых вычетов. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из материалов дела следует, что заявитель в 2006 году принял к вычету НДС в сумме 1 378213 руб. 14 коп., уплаченный в стоимости субподрядных работ, выполненных ООО «Юг-Прогресс» согласно договорам: от 18.04.2006 г. N 5-С, от 19.05.2006 г. N 27, от 26.06.06 N 3/6-С, от 3.04.06 N 3, от 15.05.06 N 2/5-С; от 14.08.06 N 3/8-С, от 22.08.06 N 5/8-С.

Счета-фактуры ООО «Юг-Прогресс»: от 12.05.06 N 22, от 16.05.06 N 26, от 31.05.06 N 29, от 21.06.06 N 32, от 27.06.06 N 33, от 6.07.06 N 38, от 24.07.06 N 39, от 31.07.06 N 40, от 21.08.06 N 34, от 3.10.06 N. 48 от имени руководителя подписаны Остапущенко Константином Николаевичем, который, согласно материалам встречной проверки указанного поставщика, является единственным сотрудником организации (т. 2, л. д. 43). Из протокола показаний свидетеля Остапущенко К.Н. от 03.02.2007 г. следует, что названный гражданин счетов-фактур ООО «Юг-Прогресс» не подписывал, хозяйственной деятельности от имени данной организации не вел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные счета-фактуры подписаны от имени ООО «Юг-Прогресс» неустановленным лицом и в силу п. 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из договоров субподряда, заключенных заявителем с ООО «Юг-Прогресс», актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ, актов сверки взаимных расчетов следует, что работы по устройству асфальтобетонного покрытия на территории ОАО «Азовмежрайгаз» по адресу г.Азов, Ростовская область, ул.Измайлова, по ремонту асфальтобетонного покрытия на территории ОАО «ДонАгроПромСнаб» по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Доватора,150, по ремонту асфальтобетонного покрытия на территории 000 «Донагропромсервис» по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Доватора,150, по устройству асфальтобетонного покрытия и устройству шпунтового ряда и подпорной стенки из железобетона на территории ОАО «ДонАгроПромСнаб» по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Доватора,150, по благоустройству объекта «6-ти этажного жилого дома по ул.АтаманскоЙ в г. Новочеркасске» выполнялись силами ООО «Юг-Прогресс». Между тем, материалы встречной проверки указанного поставщика свидетельствуют о том, что в штате ООО «Юг-Прогресс» состоит единственный сотрудник (учредитель и руководитель Общества) - Остапущенко Константин Николаевич. Доказательств того, что к выполнению вышеперечисленных работ привлекались иные лица (помимо ООО «Юг-Прогресс) в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО «Юг-Прогресс», поскольку один работник поставщика физически не мог выполнить объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.05.06 г. N 1, от 30.06.06г. N 1, от 16.05.06г. N 1, от 6.07.06г. N 1, от 31.07.06г. N 1, от 18.08.06г. N 1, от 3.10.06 г. N 1.

Принимая довод налогового органа о том, что ООО «ДонРемСтрой» при выборе контрагента - ООО «Юг-Прогрресс» действовало без должной осмотрительности и осторожности, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплателыциком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения 'налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение . налога из бюджета.

Согласно пункту 5 Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной , если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае, если налоговый орган докажет направленность деятельности налогоплательщика на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Судом установлено, что ООО «Юг-Прогресс» по заявленному в ЕГРЮЛ юридическому адресу никогда не находилось, допустило сокрытие выручки от реализации товаров (работ, услуг) и занижение налогооблагаемой базы в 2006 г. в особо крупных размерах. Учредитель и директор ООО «Юг-Прогресс» никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет; вся деятельность контрагента направлена на обналичивание денежных средств. 15.12.06 ООО «ЮгПрогресс» заявило о реорганизации путем слияния с ООО «АстиПром», находящемся в г.Екатеринбурге. Указанная организация по данным ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга в налоговый орган не отчитывается.

Таким образом, во исполнение требований статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция доказала, что деятельность контрагента Общества не носит легитимного характера.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

ООО «ДонРемСтрой»не представил доказательств того, что им были приняты меры к установлению легитимности ООО «Юг-Прогресс». Между тем, действуя с необходимой для профессионального участника экономического оборота (как коммерческая организация) степенью разумности, добросовестности и осмотрительности, налогоплательщик должен был изначально (до заключения договоров субподряда) предпринять меры к установлению легитимности выбранного контрагента.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильным выводам о недобросовестности общества как налогоплательщика и об обоснованном доначислении ему налоговой инспекцией НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом по требованиям пункта 2 статьи 101 Кодекса (в действующей редакции) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 12 статьи 101.4 Кодекса).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИФНС РФ по г. Азову Ростовской области уведомила ООО «ДонРемСтрой» о том, что 29.08.2007 г. с 8-30 до 17-30 часов по адресу: г. Азов, ул. Московская, 19 Общество вправе получить акт выездной налоговой проверки; 18.09.2007 г. в то же время и по тому же адресу состоится рассмотрение акта выездной налоговой проверки. Уведомлением N 738/36414 Общество было приглашено для вручения решения о привлечении к налоговой ответственности по акту выездной налоговой проверки за период с 16.05.2005 г. по 31.12.2006 г. Все уведомления были получены от имени ООО «ДонРемСтрой» гражданином Муханько Ю.Г., который является единственным учредителем (участником) Общества. Из Устава ООО «ДонРемСтрой» не следует право его участника действовать от имени Общества без доверенности. Это право согласно Уставу принадлежит единоличному исполнительному органу Общества - директору, который назначается участником и подотчетен ему. 25.04.2005 г. гражданин Муханько Ю.Г. учредил ООО «ДонРемСтрой» и назначил его директором Катаева Вадима Федоровича, что подтверждается имеющемся в материалах дела Решением N 1 от 25.04.2005 г. В силу приказа N 1 от 16.05.2005 г. «О вступлении в должность директора» Катаев В.Ф. приступил к исполнению обязанностей директора ООО «ДонРемСтрой» с 16.05.2005 года. Таким образом, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ДонРемСтрой», в том числе получать уведомления о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, является директор Общества Катаев В.Ф. В Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.02.2008 года именно Катаев В.Ф. значится в качестве лица, имеющего право действовать от имени ООО «ДонРемСтрой» без доверенности. Факт получения уведомлений участником Общества - Муханько Ю.Г., не имеющим доверенности на представление интересов общества, свидетельствует о получении уведомления о рассмотрении материалов налоговой проверки в отношении ООО «ДонРемСтрой» неуполномоченным Обществом лицом. Налоговым органом не представлены суду доказательства того обстоятельства, что Муханько, как это предусмотрено Уставом, возложил обязанности директора общества на себя. Напротив, в материалах дела имеется приказ о возложении обязанностей директора на иное лицо - Катаева. Уставом общества не предусмотрено право участника общества представлять интересы общества во взаимоотношениях с государственными органами. Доказательств того обстоятельства, что Муханько был уполномочен Катаевым представлять интересы общества во взаимоотношениях с ИФНС не имеется.

Указанные обстоятельства в силу пунктов 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении.

В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ, статьями 333.16, 333.17, 333.21 НК РФ, а также п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N117 от 13.03.07г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» расходы по уплате государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2008 года по делу N А53-20473/2007-С6-23 отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества в части признания незаконным Решения ИФНС России по г. Азову Ростовской области N 59 от 21.09.2007 г. «О привлечении ООО «ДонРемСтрой» к налоговой ответственности» в части доначисления НДС в сумме 1 637 535,1 руб., пени в сумме 189 155,4 руб., штрафа 305 717,24 руб. В указанной части требования ООО «ДонРемСтрой» удовлетворить. Прекратить производство по жалобе в части признания незаконным решения ИФНС в части доначисления НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пени и штрафов, признания недействительным требования N 29738866 от 10.10.2007 г. Взыскать с ИФНС по г. Азову Ростовской области в пользу ООО «ДонРемСтрой» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.В.Шимбарева


Судьи
И.Г.Винокур
А.В.Гиданкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-20473/2007-С6-23
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 марта 2008

Поиск в тексте