• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2008 года Дело N А32-7685/2007-64/204

28 февраля 2008 г.15АП-585/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2008 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корневой Н.И. судей Величко М.Г., Пономаревой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В. при участии: от истца: адвокат Шнеер С.Я. по дов. от 22.02.2008г.; от ответчика: Мелехова Д.С. по дов. от 02.04.2007г.; адвокат Сперанский В.К. по дов. от 14.01.2008г.; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кубаньфинсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.12.2007г. по делу N А32-7685/2007-64/204 по иску закрытого акционерного общества "Кубаньфинсервис"

к ответчику - закрытому акционерному обществу "Строй Интернейшнл" об изменении условий договора о совместной деятельности, принятое в составе судьи Огилец А.А. УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кубаньфинсервис" (далее - ЗАО «Кубаньфинсервис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Строй Интернейшнл" (далее - ЗАО «Строй Интернейшнл») об изменении условий договора о совместной деятельности от 22.03.06, в котором просил возложить на ответчика обязанность в размере 100 % по финансированию строительства и подключения внешних сетей, исключив из договора пункты 2.1.2, 2.2.4, 3.1 (4), 3.2 (в части финансирования работ по строительству сетей); возложить на ответчика обязанность в размере 100 % по финансированию берегоукрепительных работ, исключив из договора пункты 2.1.3, 3.1 (6), 3.2 (в части финансирования работ по берегоукреплению); дополнить раздел 2 договора пунктом, согласно которому ответчик своими силами производит работы по строительству и подключению внешних сетей, а также берегоукрепительные работы; дополнить договор следующим пунктом: «внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2007г. по делу N А32-7685/2007-64/204, с учетом определения от 11.01.2008г., ЗАО «Кубаньфинсервис» в удовлетворении иска отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требования об изменении договора, не могут являться основанием для изменения договора, поскольку не отвечают условиям предусмотренным в пунктах 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договора. Суд установил, что истцом не было предпринято действий, направленных на получение технических условий на присоединение к энергетическим сетям до момента изменения тарифов. Кроме того, обязанность истца по финансированию 50 % работ по берегоукреплению не находится в причинно-следственной связи с обстоятельствами изменения тарифов на подключение к внешним сетям нормативными актами РЭК и муниципального образования г. Краснодара. Требования об изменении правового режима имущества, внесенного сторонами в качестве вклада в совместную деятельность либо созданного или приобретенного в процессе совместной деятельности, а также плодов и доходов суд первой инстанции признал необоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Кубаньфинсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, полагая, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения договора. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы, что не позволило истцу подтвердить свои доводы об удорожании стоимости строительства внешних сетей. По мнению истца, выводы суда первой инстанции носят предположительный характер, так как не основаны на нормах гражданского законодательства. Кроме того, заявитель указывает на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, так как решение суда датировано 03.12.2007г., однако, в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.12.2007г.

ЗАО «Строй Интернейшнл» в отзыве указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы в связи с тем, что истцом не доказано наличие одновременно всех условий, установленных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении строительно-финансовой экспертизы.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал, считая проведение экспертизы нецелесообразным.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителя ответчика, в его удовлетворении отказал в связи с тем, что выводы экспертизы не могут повлиять на результаты рассмотрения спора, а доходность проекта (совместной деятельности) истец, как субъект, занимающийся предпринимательской деятельностью, вправе рассчитать самостоятельно.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Кубаньфинсервис» (участник - 1) и ЗАО «Строй Интернейшнл» (участник - 2) заключен договор о совместной деятельности от 22.03.2006г., согласно условиям которого участники обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных и трудовых ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать в целях проектирования, строительства, сдачи в эксплуатацию многоэтажного общественно-жилого комплекса «Бригантина» на земельном участке, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 31/1 и реализации третьим лицам жилой площади и нежилых помещений в указанном жилом комплексе, а также выполнения условий Инвестиционного договора N 5173 от 29.04.2004г.

Согласно пункту 2.1.1 договора ЗАО «Кубаньфинсервис» обязуется в срок до 01.04.2006г. внести в качестве вклада земельный участок площадью 10045 кв.м., кадастровый номер 23:43:0208012:0045, расположенный по адресу г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 31/1, принадлежащий ЗАО «Кубаньфинсервис» на праве собственности, право аренды земельного участка (кадастровый номер 23:43:0208012:0041), общей площадью 9657 кв.м., расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, д. 31/1; проектную документацию (рабочий проект, локальное экспертное заключение по рабочему проекту) на строительство общественно-жилого комплекса (ниже отметки 0,000, свайное поле); проектную и разрешительную документацию в полном объеме «Крепление правого берега реки Кубань на длине 242 м»; надлежаще оформленную документацию, дающую право осуществлять проектирование и строительство жилого комплекса, включая заключения, разрешения специализированных служб, разрешение на строительство Администрации Муниципального образования г. Краснодар, разрешение на проведение строительно-монтажных работ Инспекции ГАСН и т.д. Кроме того, в соответствии с пунктами 2.1.2 и 2.1.3 договора вкладом ЗАО «Кубаньфинсервис» является также строительство своими силами внешних сетей, необходимых для электроснабжения, теплоснабжения жилого комплекса, подачи горячей и холодной воды, обеспечения жилого комплекса дождевой и фекальной канализацией в сроки, обеспечивающие своевременное завершение строительства и ввод жилого комплекса в эксплуатацию, с финансированием 80 % стоимости данных работ; выполнение предусмотренного Инвестиционным договором N 5173 от 29.04.2004г. обязательства по строительству Набережной реки Кубань и работы по берегоукреплению в пределах границ земельного участка, предоставленного под строительство жилого комплекса, профинансировав 50 % стоимости данных работ.

Вкладом ЗАО «Строй Интернейшнл» в соответствии с пунктом 2.2 договора является организация и финансирование выполнения работ по дальнейшему (выше отм. 0,000) проектированию жилого комплекса; выполнение работ своими силами, за счет собственных либо привлеченных средств по строительству жилого комплекса согласно разработанной и согласованной проектной документации в сроки, обеспечивающие своевременный ввод жилого комплекса согласно разработанной и согласованной проектной документации в сроки, обеспечивающие своевременный ввод жилья в эксплуатацию; осуществление финансирования 50 % стоимости работ по строительству Набережной реки Кубань и по берегоукреплению в пределах границ земельного участка, предоставленного под строительство жилого комплекса согласно Инвестиционного договора N 5173 от 29.04.2004г.; финансирование строительства внешних сетей, необходимых для электроснабжения, теплоснабжения жилого комплекса, подачи горячей и холодной воды, обеспечения жилого комплекса дождевой и фекальной канализацией в объеме 20 % от стоимости данных работ.

Решением Региональной энергетической комиссии Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 07.08.2006г. N 26/2006-Э «О согласовании максимальной ставки за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Кубаньэнерго» установлена максимальная ставка за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Кубаньэнерго» в размере 11 000 руб./кВт (без НДС); Постановлением главы Муниципального образования от 26.03.2007г. N 243 утверждены тарифы на подключение к сетям водоснабжения - 19 000 руб. за 1 куб.м. в сутки, к сетям водоотведения в размере 39 500 руб. за 1 куб.м. в сутки.

ЗАО «Кубаньфинсервис», полагая, что увеличение тарифов на подключение к внешним сетям является основанием для изменения условий договора о совместной деятельности от 22.03.2006г., обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне, полно исследовал все обстоятельства по делу и правомерно счел требования истца не подлежащими удовлетворению.

Анализируя положения договора от 22.03.2006г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является договором простого товарищества, отношения по которому регулируются положениями главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно статье 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии одновременно условий, перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, договор может быть изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из приведенных норм права следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность перечисленных в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

ЗАО «Кубаньфинсервис» в обоснование необходимости изменения условий договора указало на то, что в момент заключения договора стороны не предполагали и не могли предполагать, что решением Региональной энергетической комиссии от 07.08.2006 будет согласована ставка за технологическое присоединение к электрическим сетям в размере 11 000 руб./кВт., а Постановлением Главы Муниципального образования г. Краснодар от 26.03.2007 N 273 будут установлены тарифы на подключение к сетям водоснабжения - 19 100 руб. за 1 куб.м. в сутки, к сетям водоотведения - 39 500 руб. за 1 куб.м. в сутки, что привело в конечном итоге к существенному удорожанию строительства внешних сетей. Кроме того, согласно заключенному ЗАО «Кубаньфинсервис» с ОАО «Кубанское речное пароходство» договору на подключение к магистральной теплосети «Котельная N 1», общая стоимость работ составила 19 999 990 руб. Стоимость незавершенного строительства по берегоукреплению составляет 17 984 569 руб.

Оценив доводы ЗАО «Кубаньфинсервис» о наличии условий для изменения договора о совместной деятельности, предусмотренных частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Стороны договора о совместной деятельности являются субъектами предпринимательской деятельности, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве.

Субъекты предпринимательской деятельности несут риск изменения законодательной базы и тарифов в соответствующей сфере. ЗАО «Кубаньфинсервис», как субъект предпринимательской деятельности, принимая на себя соответствующие обязательства, должно было предвидеть возможность изменения нормативной базы в сфере отношений по строительству внешних сетей.

Исходя из существа отношений простого товарищества риск удорожания соответствующих работ (услуг), составляющих вклад в совместную деятельность возложен на сторону, которая приняла на себя обязательства внести указанные работы (услуги) в качестве вклада в совместную деятельность.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ЗАО «Кубаньфинсервис» не представило доказательств того, что истец предпринимал какие-либо действия, направленные на получение технических условий на подключение к энергетическим сетям до издания соответствующего акта Региональной энергетической комиссии от 07.08.2006, а также к сетям водоснабжения и водоотведения до вынесения Постановления Главы Муниципального образования г. Краснодар от 26.03.2007 N 273.

Более того, в материалах дела имеется копия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2007г. по делу N А32-5889/2007-50/145, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2007г., по иску ЗАО «Строй Интернейшнл» к ЗАО «Кубаньфинсервис» о присуждении к исполнению в натуре обязанностей по договору о совместной деятельности от 22.03.2006, которым установлен факт неисполнения ЗАО «Кубаньфинсервис» обязательств по спорному договору.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что установленная Решением Региональной энергетической комиссии от 07.08.2006 N 26/2006-Э максимальная ставка, взимаемая при отсутствии технологической возможности подключения объекта к электросетям, будет применима к спорному объекту, и что отсутствуют условия для подключения объекта по какой-либо иной ставке, ниже максимальной.

В статье 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

По условиям договора вкладом ЗАО «Строй Интернейшнл» является, в частности, финансирование 50 % стоимости работ по строительству Набережной реки Кубань и по берегоукреплению, а также финансирование 20 % стоимости работ по строительству внешних сетей.

Таким образом, ЗАО «Строй Интернейшнл» при заключении договора также несло риск увеличения стоимости строительства внешних сетей пропорционально стоимости своего вклада (20 %).

При таких обстоятельствах доводы, приведенные истцом в обоснование иска, не соответствуют условиям 1 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не обосновал требование об изменении условий договора в части определения порядка финансирования и осуществления работ по берегоукреплению и подключению к сетям теплоснабжения. Доказательств того, что в указанной части произошло какое-либо существенное изменение обстоятельств, соответствующее одновременно всем условиям, перечисленным в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел.

Требования истца противоречат правовой природе договора простого товарищества, состоящей в наличии у сторон договора общей цели, достижение которой осуществляется полным и своевременным исполнением участниками принятых на себя обязательств по внесению вкладов.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являющихся основанием для внесения изменений в договор, а также отсутствия в материалах дела доказательств невозможности получения технических условий на подключение к сетям энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения до изменения соответствующих обстоятельств.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку для разрешения настоящего спора по существу проведение судебной экспертизы не требуется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в том, что решение суда датировано 03.12.2007г., в то время как в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.12.2007г. судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что материалах дела имеется определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2008г. об исправлении опечатки в дате вынесения решения по делу N А32-7685/2007-64/204 на 06.12.2007г. Резолютивная часть решения оглашена 06.12.2007г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ЗАО «Кубаньфинсервис».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2007г. по делу N А32-7685/2007-64/204 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.И.Корнева


Судьи
М.Г.Величко
И.В.Пономарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-7685/2007-64/204
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 февраля 2008

Поиск в тексте