• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 февраля 2008 года Дело N А53-15423/2007-С3-38

29 февраля 2008 г.15АП-612/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ехлаковой С.В. судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А. при участии:

от истца - представитель Титаренко С.А. по доверенности N 08 от 09.01.2008, паспорт 14 01 N 448998 выдан 20.10.2001 код подразделения 312-020;

от ответчика - представитель Бутенков С.А. по доверенности N 14 от 12.11.2007, паспорт 60 02 N 979782 выдан 09.07.2002 код подразделения 612-009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Приазовье" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2007 по делу N А53-15423/2007-С3-38 по иску ОАО "Приазовье"

к ответчику - ООО "Морской зерновой терминал" о взыскании задолженности в размере 2252793 руб. 94 коп. принятое в составе судьи Воловой И.Э. УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Приазовье» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морской зерновой терминал» о взыскании задолженности по договорам N 19/03/1 от 01.10.2003, N 07/04/1 от 01.05.2004 за предоставление в пользование плавкрана в сумме 2252793 руб. 94 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 107).

Решением от 29.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что сторонами договоры фактически не исполнялись в связи с чем обязанность по оплате цены договора у ответчика не возникла. Доказательств причинения неисполнением договоров истцу убытков не представлено. Ввиду того, что по договорам гражданские права и обязанности не возникли, в применении сроков исковой давности по заявлению ответчика отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что выполненные истцом работы должен оплатить ответчик. Доказательства предоставления плавкрана в пользование ответчику в деле имеются. Отсутствие в актах сведений о времени приема и возврата судна не является существенным условием договоров данного вида. Сделка одобрена путем подписания актов выполненных работ и выставления счетов-фактур.

В жалобе заявитель также указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства об истребовании бухгалтерских балансов ответчика и вызове в судебное заседание свидетелей.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами 01.10.2003 и 01.05.2004 заключены договоры N 19/03/1 (л.д. 6 - 7), N 07/04/1 (л.д. 12 - 13), соответственно, в пунктах 1.1 которых предусматривалось, что ответчик (клиент) выполняет геологоразведочные и строительно-монтажные работы в акватории порта в районе северного мола плавучим краном КПл-16-30 N 56, грузоподъёмностью 16 тн, принадлежащем истцу (порту).

В пунктах 2.1 договоров установлено, что порт обязуется передать клиенту плавкран с экипажем и обеспечивать плавкран дизельным топливом, маслами и смазочными материалами на период действия договоров.

В соответствии с пунктами 2.2 клиент обязался своевременно перечислять порту платежи, предусмотренные договорами.

В приложениях N 1 к договорам стороны согласовали стоимость платы плавучего крана КПл-16-30 N 56 в час согласно калькуляции(л.д. 8, 14).

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплаты за пользование плавкраном, в результате чего возникла задолженность в размере 2253793 руб. 44 коп., истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В обоснование иска порт представил акты N 000064 от 28.11.2003 (л.д. 10), N 00000087 от 25.09.2004 (л.д. 16), счета-фактуры N 000143 от 28.11.2003 (л.д. 11), N 00000147 от 25.09.2004 (л.д. 17) и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2004 (л.д. 18).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценивая правоотношения сторон по настоящему спору, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о смешанном характере заключенных между сторонами договоров, имеющих признаки договора подряда и тайм-чартера.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнять по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В статье 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации установлено, что по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания. В тайм-чартере должны быть указаны наименования сторон, название судна, его технические и эксплуатационные данные (грузоподъемность, грузовместимость, скорость и другие), район плавания, цель фрахтования, время, место передачи и возврата судна, ставка фрахта, срок действия тайм-чартера (статья 200 Кодекса).

Как отмечено выше, в пунктах 1.1 спорных договоров указано, что клиент - ООО «Морской зерновой терминал» выполняет геологоразведочные и строительно-монтажные работы в акватории порта в районе северного мола плавучим краном, принадлежащим порту. Согласно пункту 2 договоров порт обязался передать клиенту плавкран с экипажем и обеспечивать плавкран дизельным топливом, маслом и смазочными материалами на период действия договоров.

Однако, пунктами 3.2 договоров предусмотрено, что расчет на основании выставленных клиентом актов выполненных работ производится самим же клиентом в течение 5 банковских дней после подписания актов.

Анализ названных условий договоров позволяет прийти к заключению, что основной целью их заключения, исходя из указанного предмета, являлось выполнение геологоразведочных и строительно-монтажных работ ответчиком для истца. Следовательно, требование о взыскании платы за пользование плавкраном не отвечает целям договора.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные истцом в подтверждение аренды судна акты N 64 от 28.11.2003 и N 87 от 25.09.2004 не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку по своему содержанию данные документы являются актами, фиксирующими выполнение услуг. В актах не отражены сведения о дате передачи плавкрана ответчику, его возврата истцу, периоде пользования краном. Кроме того, наименование сторон в актах (исполнитель и заказчик) не соответствует их наименованию в договорах (клиент и порт). Акты подписаны лицами, чьи полномочия не обозначены.

Довод заявителя жалобы о том, что подписание актов представителем впоследствии одобрено, не может быть признан состоятельным, поскольку одобрение возможно в силу статьи 183 ГК РФ в отношении сделки, однако, акты по своему назначению должны подтверждать факт передачи судна в аренду, а не совершение сделки.

Кроме того, подписание акта ответчиком не исключает возможности его оспаривания, при неполноте сведений, относящихся к существу обязательства.

Каких-либо иных доказательств использования ООО «МТЗ» судна в целях осуществления собственной предпринимательской деятельности (в том числе судовые журналы, справки администрации порта и т.д.) истцом не представлено.

Приложение N 2 к договору (калькуляция 1 часа работы оборудования плавкрана) также не может быть принято в качестве доказательства передачи плавкрана в пользование ответчику, так как не свидетельствует о фактической передаче судна в аренду.

Между тем, как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика, договоры фактически не выполнялись, указанные акты у общества отсутствуют, достоверность сведений отраженных в актах, ответчиком отрицается.

Представленная портом копия акта сверки расчетов от 31.12.2004 обосновано не принята судом первой инстанции в качестве доказательства наличия задолженности по договорам, поскольку подлинный акт истцом не предъявлен.

В то же время, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил акт сверки взаимных расчетов (л.д. 92) на ту же дату с иными сведениями о задолженности по всем хозяйственным операциям сторон, в котором сумма задолженности по сведениям ответчика не соответствует заявленной к взысканию по настоящему делу.

Заявленное истцом ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей и истребовании бухгалтерского баланса ответчика с расшифровкой строк задолженности правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку показания свидетелей и бухгалтерский баланс не являются допустимыми в смысле статьи 68 АПК РФ доказательствами, подтверждающими факт передачи ответчику судна и его использования.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения по спорным договорам работ либо предоставления в соответствии с договором в аренду судна с экипажем, а потому заявленные требования в части взыскания задолженности по спорным договорам правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене судебного акта и руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2007 по делу N А53-15423/2007-С3-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Ехлакова С.В.


Судьи
Корнева Н.И.
Пономарева И.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-15423/2007-С3-38
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 февраля 2008

Поиск в тексте