ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 февраля 2008 года Дело N А32-17654/2007-9/391

29 февраля 2008 г.15АП-605/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Л.А., судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Захаровой Л.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и мессе судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роллекс - Сочи» (ответчик) на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.12.2007 г. по делу N А32-17654/2007-9/391, принятое в составе судьи Черненко А.В., по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар

к ответчику - ООО «Роллекс - Сочи» об освобождении земельного участка, УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - Администрация г. Краснодар) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роллекс-Сочи" (далее - ООО «Роллекс-Сочи», общество) об освобождении земельного участка вследствие расторжения договора аренды. Администрация также просила указать в решении, что она вправе совершить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик по делу - арендатор - был извещен Администрацией г. Краснодара о расторжении договора, однако действий по освобождению земельного участка не предпринял.

Решением суда от 12.12.2007 г. исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации общество обязано освободить земельный участок и привести в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение отменить в силу нарушения судом сроков вручения судебного акта, повлекшего невозможность исполнения решения в срок, предусмотренный резолютивной частью решения, указав, что, соблюдая нормы Трудового кодекса Российской Федерации, может освободить земельный участок не ранее 09 марта 2008 года.

Администрация г. Краснодар в судебное заседание представителя не направила, отзыв в материалы дела не представила.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением мэрии города Краснодара от 27.09.1999 N 1681 обществу предоставлен в аренду на пять лет земельный участок площадью 22,50 кв. м по ул. Буденного между улицами Красной и Рашпилевской в г. Краснодаре для строительства и эксплуатации киоска из сборно-разборных конструкций. Мэрия г. Краснодара (арендодатель) и ООО «Роллекс-Сочи» (арендатор) заключили сроком до 27.09.2004 договор аренды земельного участка от 26.10.1999 N 4300005743.

Администрация направила в адрес предпринимателя уведомление от 17.07.2006 об отказе от договора аренды и предложила демонтировать магазин из сборно-разборных конструкций, освободить земельный участок и привести его в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Невыполнение требований администрации послужило основанием для обращения с иском в суд.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). Поскольку ответчик по истечении срока действия договора продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суд пришел к обоснованному выводу о возобновлении договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Уведомлением от 22.05.2007 арендодатель предупредил арендатора о прекращении договора, что ответчиком не оспаривается. Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Поскольку ответчик добровольно не освободил земельный участок, не демонтировал магазин из сборно-разборных конструкций и не привел его в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, суд правомерно удовлетворил требования истца.

Решением суда обществу предписано освободить земельный участок к 20.01.2008 г. с учетом ходатайства о двухмесячной отсрочке исполнения решения.

Как следует из материалов дела, полный текст решения изготовлен 12.12.2007 г., судебный акт направлен ООО «Роллекс-Сочи» 28.12.2007 г. Указанные обстоятельства были исследованы судом апелляционной инстанции при выяснении вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование, несвоевременное изготовление полного текста судебного акта не является основанием к отмене судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на невозможность исполнения решения суда по настоящему делу ранее 09 марта 2008 года. Указанное также не является основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта, вопрос об отсрочке может быть решен на стадии исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка