ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 февраля 2008 года Дело N А32-22351/2007-3/456-48АП

29 февраля 2008 г.15АП-196/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуденица Т.Г. судей Золотухиной, Колесова Ю.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А., при участии:

от заявителя - прокурора Калининского района Краснодарского края - представитель не явился, уведомления от 21.01.2008г.,

от ООО «Вираж» - представителя Соломатиной Л.Г., паспорт серия 0303 N011321, выдан Калининским РОВД Краснодарского края 14.06.2002г., доверенность N326 от 03.12.2007г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вираж» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29 ноября 2007 года по делу N А32-22351/2007-3/456-48АП, принятое в составе судьи Посаженникова М.В., по заявлению прокурора Калининского района Краснодарского края о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вираж» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ:

Прокурор Калининского района Краснодарского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.11.2007г. по делу NА32-22351/2007-3/456-48АП общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде взыскания в доход федерального бюджета штрафа в размере 500000 рублей. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 29.11.2007г., полагая, что цех по механической резке полиэтиленовой пленки не осматривался, разрешение на его строительство и ввод в эксплуатацию прокурором не запрашивалось. Кроме того, общество ссылается на то, что в 1998 году не было установленной формы разрешения на строительство. Общество также утверждает, что предприняло меры, направленные на получение разрешения на строительство. Кроме того, общество ссылается на то обстоятельство, что на момент проверки прокурора не являлось собственником спорных объектов, которые были предметом проверки. Заявитель жалобы также полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор просил отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что не препятствует рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 2 ноября 2007 года сотрудниками прокуратуры Калининского района с привлечением специалистов градостроительной инспекции отдела архитектуры и градостроительства администрации Калининского района проведена проверка соблюдения обществом градостроительного законодательства в части установленного законом порядка строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию на поднадзорной территории. Проверке подвергнуты административно-бытовой корпус, пристройки к цеху механической резки полиэтиленовой пленки, расположенные по ул.Северная, 148 в станице Калининская.

По результатам проверки составлен акт от 02.11.2007г., согласно которому установлены следующие факты нарушения обществом градостроительного и земельного законодательства: самовольное возведение здания при отсутствии разрешения на строительство установленной формы; эксплуатация объекта без ввода его в эксплуатацию в установленном порядке; неисполнение предписания N30 от 25.04.2007г. об оформлении технической документации на объект строительства.

В ходе осмотра территории производственной базы и расположенных на ней строений по вышеуказанному адресу, проведенного в присутствии директора общества, понятых, а также с участием сотрудников милиции и отдела архитектуры и градостроительства администрации Калининского района, установлено, что на земельном участке производственной базы общества расположены следующие объекты капитального строительства: пристройка к цеху по механической резке полиэтиленовой пленки размером 21,55м х 15,20м, здание цеха по производству картонно-навивных барабанов размером 12,5м х 16м, здание административно-бытового корпуса (офисное помещение) размером 8,5м х 16м.

Пристройка к цеху по механической резке полиэтиленовой пленки представляет собой одноэтажное строение из кирпича красного цвета, имеет перекрытия, двухскатную кровлю, остекленные и зарешеченные металлические оконные проемы. На момент осмотра здание пристройки к цеху по механической резке полиэтиленовой пленки эксплуатировалось, в частности, осуществлялось хранение и складирование сырья - полиэтиленовой крошки, готовой продукции - рулонов полиэтиленовой пленки, различных металлоконструкций, лесоматериалов. В здании пристройки произведена разводка электропроводки.

Здание цеха по производству картонно-навивных барабанов представляет собой одноэтажное строение, выполненное из кирпича красного цвета, имеет перекрытия, двухскатную кровлю, остекленные и зарешеченные металлические оконные проемы. На момент осмотра здание эксплуатировалось: осуществлялось производство картонно-навивных барабанов, складирование готовой продукции. Здание цеха по производству картонно-навивных барабанов подключено к сетям электроснабжения, имеется внутреннее искусственное освещение.

Здание административно-бытового корпуса (офисное помещение) представляет собой одноэтажное строение, выполнено из кирпича красного цвета, имеет перекрытия, двухскатную кровлю, остекленные и зарешеченные металлические оконные проемы. На момент осмотра здание эксплуатировалось: сотрудниками предприятия осуществлялась эксплуатация оргтехники, хранение документации, имелось три офисных стола, стулья, два шкафа для хранения документации, железный сейф, кондиционер воздуха, копировальная техника, персональный компьютер, телефонные (факсимильные) аппараты, телевизор. Здание подключено к сетям электроснабжения, имеется телефонная связь.

В ходе осмотра обществом не представлены разрешения на строительство объектов, акты ввода в эксплуатацию, что зафиксировано в акте осмотра от 02.11.2007г.

В ходе проверки также получены сведения о том, что проверяемые объекты расположены на земельном участке площадью 5064 кв.м., относящемся к землям населенных пунктов, кадастровый номер 23:10:04 03 031:0005.

По данным фактам прокурором вынесено постановление от 02.11.2007г. о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и в порядке, установленном статьей 28.8 КоАП РФ, материалы проверки направлены в арбитражный суд по подведомственности в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Так, частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии со статьей 51 действующего Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, при размещении которых допускается изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков.

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса РФ), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 Градостроительного кодекса РФ); согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998г. N73-ФЗ также была предусмотрена обязанность собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости получить в органах местного самоуправления разрешение на строительство, удостоверяющее право осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. При этом соответствующие органы архитектуры и градостроительства осуществляли подготовку документов для выдачи разрешений на строительство.

В суд апелляционной инстанции представлено постановление главы Калининской сельской администрации от 29.09.1998г. N397 о разрешении обществу проектирования и строительства пристройки подсобного помещения к производственному зданию по изготовлению бумажных барабанов в станице Калининской по ул.Северная, 148, на земельном участке площадью 733 кв.м.

На запрос прокурора в письме от 19.10.2007г. N116-2734/07-19 администрация Калининского района сообщила, что в архиве отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального имеется строительный паспорт инв.N110077 на проектирование пристройки подсобного помещения к производственному зданию общества в станице Калининской по ул.Северная, 148, в составе которого приложено вышеуказанное постановление главы Калининской сельской администрации от 29.09.1998г. N397.

Таким образом, в 1998 году обществу было выдано разрешение на проектирование и строительство лишь пристройки подсобного помещения к производственному зданию по изготовлению бумажных барабанов, но не на строительство всех объектов, подвергнутых проверке.

Согласно свидетельству N191615 от 03.06.2005г. за обществом зарегистрировано право собственности на незавершенное строительством строение с пристройкой, литеры Г2, Г3, площадью 214,4 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский края, Калининский район, станица Калининская, ул.Северная, 148.

В обоснование апелляционной жалобы общество представило договор купли-продажи от 22.08.2005г., составленный обществом и ООО «Вираж-Полимер», директором которых является Кречетов А.Л. По условиям договора общество продало ООО «Вираж-Полимер» следующие объекты: цех по ремонту комбайнов, общей площадью 644,4 кв.м., расположенный на земельном участке общей площадью 15203 кв.м., предоставленном в аренду по договору от 21.11.2003г., по адресу: станица Калининская, ул.Северная, 148, корпус 2; незавершенное строительством строение с пристройкой (литеры Г2, Г3) общей площадью 214,4 кв.м., расположенное на земельном участке общей площадью 1003 кв.м. предоставленном обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования для обслуживания подсобного помещения, что подтверждается государственным актом КК-1 N19-820-000033, по адресу: станица Калининская, ул.Северная, 148.

Согласно свидетельству N212762 от 22.09.2005г. за ООО «Вираж-Полимер» зарегистрировано право собственности на незавершенное строительством строение с пристройкой, литеры Г2, Г3, площадью 214,4 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский края, Калининский район, станица Калининская, ул.Северная, 148.

Однако в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 10 октября 2007 года, на земельном участке с кадастровым номером 23:10:04 03 031:0005, площадью 5064 кв.м., расположенном по ул.Северная, 148 в станице Калининская Калининского района Краснодарского края, находятся следующие объекты капитального строительства: производственное здание, литер А, площадью 112,7 кв.м.; пристройка, литер «а», площадью 27,4 кв.м.; пристройка (подсобное помещение), литер Г2, площадью 209,2 кв.м.; пристройка (подсобное помещение), литер Г3, площадью 340,5 кв.м.; пристройка (подсобное помещение), литер Г4, площадью 318,3 кв.м.; подсобное помещение, литер Г, площадью 24,4 кв.м.

Из сравнительного анализа представленных документов следует, что общая площадь пристроек (литеры Г2, Г3) по технической документации не соответствует и значительно превышает площадь незавершенного строительством строения с пристройкой (литеры Г2, Г3), право собственности на которое перешло от общества покупателю ООО «Вираж-Полимер» по договору от 22.08.2005г. Следовательно, право собственности на площадь здания (литер Г2, Г3), превышающую зарегистрированную площадь равную 214,4 кв.м., в установленном порядке не оформлено и по договору от 22.08.2005г. не передавалось, разрешение на строительство указанных пристроек на момент проверки обществом не получено.

Согласно экспликации к поэтажному плану строения литер Г2 включает в себя цех по изготовлению барабанов и цех по изготовлению пленки, литер Г3 состоит из цеха по изготовлению барабанов, бухгалтерии, кабинета директора, литер Г4 представляет собой склад.

Таким образом, производственное здание (литер А), пристройки (литеры «а», Г4), подсобное помещение (литер Г) не являлись предметом продажи по договору от 22.08.2005г. Вместе с тем согласно акту осмотра от 02.11.2007г. проверке подвергалась пристройка к цеху по механической резке полиэтиленовой пленки, в которой осуществлялось хранение и складирование сырья, то есть литер Г4. Разрешение на строительство указанного объекта обществом также не получено.

12 ноября 2007 года обществом получено разрешение N17 на реконструкцию существующего производственного здания площадью 310,45 кв.м., размерами в плане 15,2м х 21,55м, расположенного по адресу: станица Калининская, ул.Северная, 148. Поскольку площадь описанного в разрешении на реконструкцию здания не соответствует площади каждого из строений, описанных в техническом паспорте на объекты, расположенные по данному адресу, и в разрешении нет указания на литер здания, подлежащего реконструкции, суд апелляционной инстанции не принимает указанный документ в качестве надлежащего доказательства получения обществом разрешения на строительство проверяемых объектов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Однако из материалов дела следует, что фактически с момента продажи литера Г2, Г3 и на момент проверки весь земельный участок площадью 5064 кв.м. с кадастровым номером 23:10:04 03 031:0005 находился в пользовании общества и не выбывал из его владения. Более того, действия общества были направлены на приобретение данного участка в собственность и оформление градостроительной документации, что подтверждается договором купли-продажи указанного земельного участка от 23.10.2007г. N141, постановлением главы Калининского района от 29.10.2007г. N427 об утверждении градостроительного плана данного земельного участка. Право собственности общества на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, о чем выдано свидетельство N416178 от 11.12.2007г.

Кроме того, на основании постановлений заместителя главного государственного инспектора Тимашевского и Калининского районов по использованию и охране земель от 31.10.2007г. NN52, 53 общество и директор общества Кречетов А.Л. привлечены к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ за использование указанного земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю

Поскольку получение разрешения на строительство обусловлено оформлением правоустанавливающей и градостроительной документации на земельный участок, в границах которого будет осуществляться строительство, лицом, на которое возложена обязанность получить такое разрешение, является правообладатель земельного участка.

При таких обстоятельствах, обязанность получить разрешения на строительство спорных объектов возложена на общество как на правообладателя земельного участка, на котором расположены указанные объекты. При этом общество не прекращало осуществлять пользование данным земельным участком с момента продажи литеров Г2, Г3 до момента проверки соблюдения им градостроительного и земельного законодательства.

По договору от 17.11.2007г. ООО «Вираж-Полимер» продало обществу объекты, полученные от общества по договору от 22.08.2005г. Свидетельство N416325 о регистрации вновь перешедшего обществу права собственности на незавершенное строительством строение с пристройкой, литеры Г2, Г3, площадью 214,4 кв.м. выдано регистрирующим органом 17 декабря 2007 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что обществу надлежало получить разрешения на строительство объектов, расположенных по ул.Северная, 148 в станице Калининская Калининского района Краснодарского края, которые являлись предметом осмотра. Однако на момент проведенной прокурором проверки (02.11.2007г.) разрешения на строительство проверяемых объектов обществом получены не были, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы общество утверждает, что в ходе проверки прокурором не затребовано разрешение на строительство пристройки к цеху по механической резке полиэтиленовой пленки (литер Г4). Однако указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии нарушения обществом градостроительного законодательства в отношении данного объекта, разрешение на строительство литера Г4 не получено обществом и до настоящего времени. Поскольку прокурором проверялось соответствие деятельности общества действующим нормам градостроительного и земельного законодательства в том числе и в отношении указанного объекта, объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения образует также строительство (реконструкция) обществом пристройки (литер Г4) без соответствующего разрешения на строительство.

Решение от 29.11.2007г. о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ принято арбитражным судом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, при надлежащем извещении общества о времени и месте судебного заседания, что им не отрицается.

В силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле о привлечении к административной ответственности и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

При этом вопрос о возможности отложения судебного разбирательства по ходатайству участвующего в деле лица в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешается арбитражным судом с учетом уважительности причин неявки.

Поскольку участвующие в деле лица вправе вести дела в суде через своих представителей, а также с учетом сокращенных сроков рассмотрения арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство директора общества об отложении судебного разбирательства, обоснованное невозможностью участия в судебном заседании по состоянию здоровья. При этом причины неявки представителя общества в судебное заседание документально не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 ноября 2007 года по делу N А32-22351/2007-3/456-48АП (15АП-196/2008) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка