• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2008 года Дело N А32-16652/2002-26/377

28 февраля 2008 года15АП-212/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2008 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ильиной М.В., судей Галова В.В., Тимченко О.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А., при участии:

от истца - Хмелевский Анатолий Петрович по доверенности от 12.02.2008,

ответчик - Сыченко Валентин Владимирович паспорт 0301 N 835884 выдан ПВС УВД Западного округа г. Краснодара 08.04.2002 от третьего лица: не явился, уведомления от 01.02.2008 N 54669, от 01.02.2008 N54668,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Российско-австрийская производственно-техническая фирма «Эллком»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2007 по делу N А32-16652/2002-26/377 принятое в составе судьи Ветер И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Российско-австрийская производственно-техническая фирма «Эллком»

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2003 по делу N А32-16652/2002-26/377

по иску общества с ограниченной ответственностью «Российско-австрийская производственно-техническая фирма «Эллком», г. Краснодар к Сыченко Валентину Владимировичу, г. Краснодар при участии третьего лица закрытого акционерного общества «Мотель «Южный», г. Краснодар о признании недействительной сделки по приобретению акций принятое в составе судьи Ветер И.В., УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Российско-австрийская производственно-техническая фирма «Эллком» (далее - ООО «Эллком») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2003 по делу N А32-16652/2002-26/377 по иску общества с ограниченной ответственностью «Российско-австрийская производственно-техническая фирма «Эллком», г. Краснодар к Сыченко Валентину Владимировичу о признании недействительной сделки по приобретению акций.

Заявление мотивировано тем, что постановлением старшего следователя СУ при УВД по Прикубанскому округу г. Краснодара от 03.06.2007 о прекращении уголовного дела установлены вновь открывшиеся обстоятельства, которые являются существенными для дела и не могли быть ранее известны заявителю. Так, в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу N 608703 были установлены дата заключения договора купли-продажи 230 акций ЗАО «Мотель «Южный» между ООО «Эллком» и Сыченко В.В., факт несоответствия документов, представленных для регистрации сделки в 1999 году требованиям действующего законодательства, факт представления ответчиком в арбитражный суд в качестве доказательства документа, неявляющегося допустимым доказательством (акт списания документов реестра акционеров ЗАО «Мотель «Южный» от 20.07.2002), факт незаконности уничтожения ЗАО «Мотель «Южный» правоустанавливающих документов на указанные 230 акций.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2007 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2003 по делу N А32-16652/2002-26377 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Определение суда мотивировано тем, что постановление следователя является новым доказательством по делу в обоснование требований истца о признании сделки купли-продажи акций незаконной и к вновь открывшимся обстоятельствам не относится. Кроме того, заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что ему не могло быть известно об указанных им обстоятельствах на день принятия решения, следовательно, основания для пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2003, предусмотренные статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

ООО «Эллком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2008 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель считает, что обжалуемое определение суда принято с нарушением действующего законодательства и подлежит отмене в виду следующего. Вывод суда о том, что дата заключения оспариваемого договора купли-продажи акций установлена следователем на основании допроса свидетеля Шейкиной Л.И. не основан на материалах дела, так как указанный вывод сделан на основании анализа ряда документов и допроса двух свидетелей, в том числе свидетеля Шейкиной Л.И. Так как истец при рассмотрения дела по существу настаивал на отсутствии договора купли-продажи акций, в его обязанности по доказыванию не входило установление даты подписания договора, а значит, вывод суда о имевшейся у заявителя возможности потребовать вызова свидетеля Шейкиной Л.И. для установления даты заключения оспариваемого договора противоречит материалам дела. Суд применил Федеральный закон от 10.12.2003 N 174-ФЗ «О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона «О рынке ценных бумаг» без государственной регистрации» не подлежащий применению, так как выпуск акций ЗАО «Мотель «Южный» зарегистрирован 22 апреля 1999 года, следовательно, в силу пункта 4 указанного закона, владельцем оспариваемых акций является лицо, которому акции принадлежали на момент регистрации выпуска, то есть ООО «Эллком». Суд сделал не основанный на материалах дела вывод о том, что в ходе судебного разбирательства заявитель указывал на дефект передаточного распоряжения. На момент регистрации сделки действовали пункт 3 статьи 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» и Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденное постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27, в соответствии с требованиями которого регистратор не имел право принимать к исполнению распоряжение, подписанное Шейкиной Л.И. в 1996 году от имени ООО «Эллком», так как данное распоряжение не имело обязательных для передаточного распоряжения реквизитов. Вывод суда о том, что вопросы, связанные с уничтожением ЗАО «Мотель «Южный» правоустанавливающих документов на спорные акции, являлись предметом судебных инстанций, так же не основан на материалах дела. Суд, по мнению заявителя, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на истца обязанность доказывания того, что ответчик не знал и не должен был знать о наличии указанных им обстоятельств. Между тем, заявитель считает, указанные обстоятельства подлежат доказыванию ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу Сыченко В.В. просил оставить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указал, что ООО «Эллком» мотивирует свое заявление правовыми выводами, сделанными следователем в отношении тех или иных обстоятельств уголовного дела. Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции Федерального закона «О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона «О рынке ценных бумаг» без государственной регистрации» подлежит отклонению, так как основан на неверном толковании указанного закона. В силу пункта 4 статьи 1 указанного Федерального закона отсутствие государственной регистрации выпусков ценных бумаг не является безусловным основанием для признания недействительными сделок, совершенных с такими ценными бумагами. Передаточное распоряжение не является сделкой, применительно к статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, к нему не могут быть применимы положения закона о недействительности сделок. Вопрос о незаконности уничтожения ЗАО «Мотель «Южный» правоустанавливающих документов на спорные акции был исследован судебными инстанциями в связи с чем, не может являться вновь открывшимся обстоятельством, более того, незаконность уничтожения указанных документов не опровергает вывод суда о том, что несохранность документов, являющихся основанием для внесения записи в реестр, само по себе не может свидетельствовать об их отсутствии. Кроме того, постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.09.2007 оставленным в силе определением судебной коллегии по уголовным делам от 14.11.2007 постановление о возбуждении уголовного дела от 02.05.2006 и постановление старшего следователя СУ при УВД по Прикубанскому округу г. Краснодара от 03.06.2007 отменены как необоснованные, производство уголовному делу прекращено в связи с отсутствием события и состава преступления. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2007, удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2003.

Сыченко В.В. в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2007 без изменения.

Закрытое акционерное общество «Мотель «Южный» в судебное заседание не явилось отзыв на апелляционную жалобу не представило. Из пояснений представителя истца следует, что ЗАО «Мотель «Южный» реорганизовано, правопреемником является ЗАО «Югавтотур». ЗАО «Югавтотур» уведомленное надлежащим образом в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии не явившегося третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании установлено, что в определениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 и от 25.01.2008 допущена опечатка в фамилии ответчика вместо «Сыченко» указан «Сычев».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, совместное предприятие «Российско-австрийская производственно-торговая фирма «Эллком» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к гражданину Сыченко Валентину Владимировичу о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи 230 акций ЗАО «Мотель «Южный», заключенной между фирмой «Эллком» и Сыченко В.В. в 1996 году, как совершенной до государственной регистрации выпуска ценных бумаг ЗАО «Мотель «Южный»; применении последствий недействительности сделки в виде обязания реестродержателя - ЗАО «Мотель «Южный» - исключить из реестра акционеров общества запись об отчуждении фирмой «Эллком» 230 акций гражданину Сыченко В.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.03 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2003 и постановлением кассационной инстанции от 11.08.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что утверждение истца о заключении договора купли-продажи акций в 1996 году не нашло документального подтверждения в материалах дела, так как действительную дату подписания оспариваемой истцом сделки установить невозможно, поскольку сторонами не представлен оригинал (надлежаще заверенная копия) договора. Вместе с тем, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о совершении сторонами сделки по отчуждению акций, а также о том, что до государственной регистрации выпуска ценных бумаг ЗАО «Мотель «Южный» собственником 230 акций являлась фирма «Эллком». Поскольку истец не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих совершение сделки по передаче ответчику прав на спорные акции до даты регистрации выпуска ценных бумаг уполномоченным органом (22.04.99), его требования о признании сделки по продаже акций недействительной (ничтожной) и обязании реестродержателя аннулировать запись об отчуждении ценных бумаг Сыченко В.В. подлежат отклонению.

В постановлении старшего следователя СУ при УВД по Прикубанскому округу г. Краснодара от 03.06.2007 о прекращении уголовного дела в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу N 608703 указано, что договор купли-продажи 230 акций ЗАО «Мотель «Южный» между ООО «Эллком» и Сыченко В.В. заключен в декабре 1996 года, указанная сделка, по отчуждению акций ЗАО «Мотель «Южный» заключена с нарушением действующего законодательства, передаточное распоряжение, подписанное Шейкиной Л.И. от имени ПТФ «Эллком» не содержало обязательных признаков, а именно даты подписания передаточного распоряжения и государственного регистрационного номера выпуска акций, правоустанавливающие документы на акции ЗАО «Эллком» были уничтожены незаконно.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь открывшееся обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь открывшееся обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов»). При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» закрепляют принцип всеобщей обязательности вступивших в законную силу судебных актов. В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Учитывая указанные законодательные требования, отмена или изменение выводов, к которым пришел арбитражный суд, возможно только в порядке установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры пересмотра вступивших в законную силу судебных актов. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в постановлении о прекращении уголовного дела содержится субъективная оценка следователем обстоятельств дела, но не факты. Самостоятельного правового значения данная следователем оценка не имеет и суд не обязан ею руководствоваться.

Кроме того, вывод следователя, о том, что оспариваемый договор не соответствовал Положению о выпуске и обращении ценных бумаг на фондовых биржах в РСФСР, утвержденного постановлением Правительства РСФСР от 28.12.91 N П8, действовавшего до декабря 1999 года сделан без учета действующего законодательства.

Так, пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 10.12.03 N 174-ФЗ «О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона «О рынке ценных бумаг» без государственной регистрации» установлено, что сделки, на основании которых приобретены ценные бумаги, не могут быть признаны недействительными в связи с отсутствием государственной регистрации таких ценных бумаг. Действие данного закона распространяется на отношения, существовавшие до его вступления в действие в связи с чем, отсутствуют основания для признания недействительными тех сделок с незарегистрированными ценными бумагами, которые заключены до вступления в силу указанного закона. Таким образом, установление во время производства по уголовному делу даты заключения договора купли-продажи акций само по себе не может служить доказательством незаконности указанной сделки, а значит, не может расцениваться в качестве существенного обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского от 21.02.2003 края по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что спорные вопросы о содержании передаточного распоряжения, законности внесения записи в реестр акционеров на основании передаточного распоряжения относятся к спорам об исполнении сделки купли-продажи акций, поэтому не могут влиять на действительность самой сделки. Учитывая требования Федерального закона от 10.12.03 N 174-ФЗ «О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона «О рынке ценных бумаг» без государственной регистрации», а так же тот факт, что воля на отчуждение акций в пользу Сыченко В.В. была выражена в протоколе заседания правления ПТФ «Эллком» арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что возможное отсутствие обязательных реквизитов передаточного распоряжения не повлекло нарушение прав сторон по сделки и не может являться основанием для признания сделки купли продажи недействительной.

В постановлении кассационной инстанции 11.08.2003 по настоящему делу указано, что списание и уничтожение названных документов (комплект документов, касающихся заключения и исполнения оспариваемой истцом сделки) произведено реестродержателем на основании пункта 10 Положения «О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг», утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.97 N 27, которым предусмотрено, что документы, являющиеся основанием для внесения записей в реестр, должны храниться не менее трех лет с момента их поступления. Таким образом, вопрос о незаконности уничтожения ЗАО «Мотель «Южный» правоустанавливающих документов на спорные акции был исследован судебными инстанциями в связи с чем, не может являться основанием для пересмотра решения суда от 21.02.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам,

Таким образом, суд первой инстанции дал полную всестороннюю оценку доводам заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2003 и пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра указанного решения суда.

Кроме того, постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.09.2007 оставленным в силе определением судебной коллегии по уголовным делам от 14.11.2007 постановление о возбуждении уголовного дела от 02.05.2006 и постановление старшего следователя СУ при УВД по Прикубанскому округу г. Краснодара от 03.06.2007 отменены как необоснованные, производство уголовному делу прекращено в связи с отсутствием события и состава преступления. В постановлении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.09.2007 указано, что между РА ПТФ «Эллком» и Сыченко В.В. возникли гражданско-правовые отношения. Следователем не принято во внимание то обстоятельство, что именно обстоятельства заключения и регистрации договора купли-продажи 230 акций ЗАО «Мотель «Южный» являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края, решением которого установлена действительность сделки купли-продажи акций и правомерность регистрации перехода права на них в системе ведения реестра указанного общества. Тем не менее, следователь при вынесении постановления о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации усмотрел в гражданско-правовом споре хозяйствующих субъектов признаки состава преступления. Прикубанский районный суд пришел к выводу о необоснованности прекращения уголовного дела по указанному основанию, так как данное решение нарушает конституционные права Сыченко В.В. в действиях которого не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Эллком», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленное постановление следователя от 03.06.2007 не может быть расценено как вновь открывшееся обстоятельство по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является новым доказательством в обоснование требований истца о незаконности сделки.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума от 12.03.2007 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления ООО «Эллком» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2007 отказано правомерно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2007 по делу N А32-16652/2002-26/377 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.В.Ильина


Судьи
В.В.Галов
О.Х.Тимченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-16652/2002-26/377
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 февраля 2008

Поиск в тексте