• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2008 года Дело N А53-18032/2007-С3-38

03 марта 2008 г.15АП-474/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2008 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корневой Н.И. судей Величко М.Г., Пономаревой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В. при участии:

от истца: Григорьева В.А. по дов. N 34/01.01-2008 от 01.01.2008г.; юрисконсульт Прокопенко Е.В. по дов. от 01/12.02-2008 от 12.02.2008г.; от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица ООО «С-Авиа»: Савин В.П., приказ N 16 от 15.05.2006г.; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.12.2007г. по делу N А53-18032/2007-С3-38

по иску закрытого акционерного общества "Шахтинский авиационно-ремонтный завод РОСТО"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс"

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «С-Авиа» о взыскании 231 681 руб., принятое в составе судьи Воловой И.Э. УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Шахтинский авиационно-ремонтный завод РОСТО» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с ООО «Прогресс» задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 172269руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69983руб.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 172269 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2004 по 08.10.2007 в сумме 59412руб.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по госпошлине. Мотивируя решение, суд указал на то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг подтвержден документально, а потому требование о взыскании задолженности в заявленной сумме правомерно, как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в данном в данном случае имело место пользование денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Прогресс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в виду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что обязательство по оплате оказанных ему услуг исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные документы, в том числе платежное поручение N14 от 21.01.2005 о перечислении на расчетный счет ООО «С-Авиа» денежных средств в сумме 33426,40 руб. и расходные кассовые ордера N915 от 15.11.2005 и N1021 от 16.11.2005 на общую сумму 70000 руб. Кроме того, заявитель жалобы полагает неправомерным отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «С-Авиа», которое являлось непосредственным исполнителем услуг по химической обработке полей и участвовало в денежных расчетах за услуги. По мнению ответчика, условие пункта 3.7 заключенного сторонами договора является ничтожным, поскольку необоснованно возлагает на заказчика обязанность по оплате услуг в завышенном размере.

ЗАО «Шахтинский авиационно-ремонтный завод РОСТО» с доводами заявителя не согласилось по основаниям, приведенным в отзыве.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.02.2008 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 28.02.2008 и по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «С-Авиа».

Присутствующий в судебном заседании представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу и просил решение отменить.

ООО «Прогресс», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, направило в суд по факсу дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало на то, что при расчете иска ЗАО «Шахтинский авиационно-ремонтный завод РОСТО» не был учтен платеж на сумму 93760 руб., произведенный ОАО «Кубань» платежным поручением N98 от 29.07.2004.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2007 не подлежит отмене в виду следующего.

Как установлено судом первой инстанции 25.03.2004 ЗАО «Шахтинский авиационно-ремонтный завод РОСТО» (исполнитель) и ООО «Прогресс» (заказчик) заключили договор NАР-012/04, в соответствии с условиями которого заказчик заказывает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению авиационных работ по видам, в объемах и сроки, согласованные сторонами.

Разделом 3 договора установлен порядок расчетов, согласно которому стоимость выполненных авиационно-химических работ оплачивается заказчиком на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных представителями сторон. Срок окончательного расчета по договору-01.07.2004 (пункт 3.6). В случае просрочки платежа за выполненные работы более 30 дней с момента, определенного в пункте 3.6, стоимость работ автоматически увеличивается на 10 процентов и оплачивается заказчиком в новом размере.

Во исполнение условий договора обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» были оказаны услуги по авиационной химической обработке полей, оплата за которые произведена заказчиком не надлежащим образом. В добровольном порядке задолженность погашена не была, что послужило основанием для обращения ЗАО «Шахтинский авиационно-ремонтный завод РОСТО» в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ответчику авиационных услуг по химической обработке полей на общую сумму 688426,40 руб. подтвержден двухсторонними актами приемки-сдачи выполненных авиационных работ от 31.03.2004 N10 и от 20.06.2004 N29 и не оспаривается ООО «Прогресс».. Оплата за оказанные услуги произведена заказчиком платежными поручениями NN 395 от 27.12.2004, 366 от 02.12.200, 350 от 29.10.2004, 322 от 23.09.2004, 145 от 16.09.2004, 292 от 07.09.2004, 133 от 06.09.2004,131 от 25.08.2004 и 266 от 20.08.2004 на общую сумму 585000руб.

Согласно расчету иска задолженность по оплате оказанных ответчику услуг составляет 172269 руб. Определяя размер задолженности, ЗАО «Шахтинский авиационно-ремонтный завод РОСТО» исходил из условия пункта 3.7 договора и учел произведенные заказчиком платежи на общую сумму 585000 руб. по платежным поручениям NN 395 от 27.12.2004, 366 от 02.12.200, 350 от 29.10.2004, 322 от 23.09.2004, 145 от 16.09.2004, 292 от 07.09.2004, 133 от 06.09.2004,131 от 25.08.2004 и 266 от 20.08.2004.

Отрицая правомерность заявленных требований ООО «Прогресс» ссылается на недействительность пункта 3.7 заключенного сторонами договора и отсутствие у истца правовых оснований для его применения.

Оценив возражения ответчика в этой части, суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость согласованного объема работ составляет 70 руб. за 1 га., в том числе НДС. Пунктом 3.7 стороны установили, что в случае оплаты стоимости работ по истечении 30 дней с момента, определенного пунктом 3.6 (01.07.2004), стоимость работ автоматически увеличивается на 10 процентов и оплачивается заказчиком в новом размере.

Из буквального значения, содержащихся в данном пункте слов и выражений, а также условий договора в целом, с учетом того, что пункт 3.7 находится в разделе 3 (Расчеты по договору), суд приходит к выводу о том, что воля сторон была направлена на изменение цены, а не установление ответственности за просрочку оплаты.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

С учетом изложенного увеличение стоимости оказанных услуг в случае просрочки платежа обусловлено пунктом 3.7 договора NАР-012/04 от 25.03.2004 и является задолженностью ответчика перед истцом за оказанные услуги.

Утверждая о том, что обязательство по оплате услуг исполнено надлежащим образом ООО «Прогресс» ссылается на расходные кассовые ордера N915 от 15.11.2005, N1012 от 16.11.2005, а также платежные порученияN14 от 21.01.2005 и N98 от 29.07.2004.

Анализируя содержание платежного поручения N14 от 21.01.2005 суд апелляционной инстанции установил, что получателем денежных средств в сумме 33426,40 руб. является ООО «С-Авиа»; в графе «основание платежа» указано «оплата согласно письма от 20.01.2005». Письмо от 20.01.2005 приобщено к материалам дела и находится на листе дела 37. Из текста данного письма, адресованного руководителю ООО «Прогресс», следует, что ООО «С-Авиа» просит ответчика оплатить оставшуюся сумму долга согласно договору по обозначенным в нем реквизитам. Письмо подписано директором ООО «С-Авиа», а не руководителем ЗАО «Шахтинский авиационно-ремонтный завод РОСТО» и в нем не указан конкретный договор, во исполнение обязательств по которому ответчик должен перечислить оставшуюся сумму задолженности.

В этой связи письмо не может быть оценено судом как распорядительное письмо истца о перечислении денежных средств на расчетный счет третьего лица в счет исполнения ответчиком обязательств по договору N АР-012/04 от 25.03.2004.

Имеющиеся в материалах дела расходные кассовые ордера N 915 от 15.11.2005, N1012 от 16.11.2005 подтверждают факт выдачи из кассы ООО «Прогресс» денежных средств для ЗАО «Шахтинский авиационно-ремонтный завод РОСТО» через гражданина Савина В.П.

Прием наличных денежных средств кассами предприятий в соответствии с пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N40,производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью или оттиском кассового аппарата.

Такие документы ответчиком не представлены. Внесение в кассу истца денежных средств, полученных Савиным В.П. по вышеназванным расходным кассовым ордерам, ЗАО «Шахтинский авиационно-ремонтный завод РОСТО» отрицает. Более того, участвующий в заседании суда апелляционной инстанции в качестве представителя ООО «С-Авиа», гражданин Савин В.П., пояснил, что полученные им по расходным кассовым ордерам N915 от 15.11.2005, N1012 от 16.11.2005 денежные средства были израсходованы на закупку ГСМ, необходимых для осуществления авиационных работ во исполнение третьим лицом по делу обязательств, вытекающих из договора комиссии N6 П7-59/04 от 02.03.2004, заключенного с истцом, что отражено в протоколе судебного заседания.

По платежному поручению N98 от 29.07.2004 денежные средства в сумме 136082,12 руб. были перечислены на расчетный счет ЗАО «Шахтинский авиационно-ремонтный завод РОСТО» открытым акционерным обществом «Кубань» в качестве оплаты за авиационно-химические работы по договору NАР-30/04 от 23.06.2004, что следует из содержания платежного документа.

Утверждение ООО «Прогресс» о том, что часть суммы, обозначенной в указанном платежном поручении, в размере 93760 руб. перечислена ОАО «Кубань» в счет погашения долга ответчика перед истцом противоречит содержанию платежного документа и является голословным. Представленный заявителем счет ЗАО «Шахтинский авиационно-ремонтный завод РОСТО» N167 от 14.07.2004, предъявленный к оплате ОАО «Кубань», указанное обстоятельство не подтверждает, поскольку в платежном поручении N98 от 29.07.2004 в качестве основания платежа он не обозначен.

Не состоятельной является и ссылка заявителя апелляционной жалобы на акты сверки от 16.09.2004 (л.д.85) и 17.08.2004 (л.д.86-87) в виду того, что они составлены истцом и третьим лицом и относятся к расчетам указанных лиц по договору комиссии N6 ПУ-59/04 от 02.03.2004.

Согласно акту сверки от 05.10.2005, подписанному руководителем и бухгалтером ЗАО «Шахтинский авиационно-ремонтный завод РОСТО» (л.д.82), по дебету ООО «Прогресс» отражены суммы 70000 руб. и 33426,40 руб., что, по мнению ответчика, свидетельствует о признании истцом получения указанных денежных средств.

Между тем, в акте указано о внесении платежей в ноябре и феврале 2004, тогда как расходные кассовые ордера на общую сумму 70000 руб. и платежное поручение о перечислении 33426,40 руб. на расчетный счет третьего лица, на которые ссылается ответчик, датированы, ноябрем и январем 2005 года.

При таких обстоятельствах расходные кассовые ордера N915 от 15.11.2005, N1012 от 16.11.2005, а также платежные порученияN14 от 21.01.2005 и N98 от 29.07.2004. не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами по делу, применительно к нормам статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ООО «Прогресс» не представило надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по оплате оказанных услуг по договору NАР-012/04 от 25.03.2004 в полном объеме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Поскольку в данном случае имела место просрочка в исполнении денежного обязательства, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Проценты начислены истцом за период с 01.08.2004 по 08.10.2007 и составляют 59412 руб. Расчет процентов произведен в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ООО «Прогресс».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2007г. по делу N А53-18032/2007-С3-38 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.И.Корнева


Судьи
М.Г.Величко
И.В.Пономарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-18032/2007-С3-38
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 марта 2008

Поиск в тексте