• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 февраля 2008 года Дело N А32-10609/2005-57/299-2006-63/116-2007-11/222

29 февраля 2008г. N 15АП-609/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Андреевой Е.В. судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 85252) от заинтересованного лица:

1.Меликова И.А. - представитель по доверенности от 22.02.2008г. N 594, удостоверение N 251824

2.Дорошенко С.В. - представитель по доверенности от 13.12.2007г. N 670, удостоверение N 252611

3.Селихов М.Ю. - представитель по доверенности от 22.02.20008г. N 04-25/00695, удостоверение N 252980 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12 декабря 2007г. по делу N А32-10609/2005-57/299-2006-63/116-2007-11/222 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Ресурс"»

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару о признании недействительным решения от 21.02.2005г. N 91/24/687ДСП в части принятое в составе судьи Лесных А.В. УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Ресурс"» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 21.02.2005г. N 91/24/687 ДСП в части отказа в возмещении 32 889 669,22 руб. налога на добавленную стоимость (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3, л.д. 11-12).

Решением суда от 26.09.2005г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2006г., суд удовлетворил заявленные требования. Судебные акты мотивированы тем, что оплата транспортных услуг третьему лицу не лишает налогоплательщика права на вычет по налогу. Выставление счета-фактуры с нарушением пятидневного срока, установленного пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в вычете суммы НДС.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2006г. решение от 26.09.2005г. и постановление апелляционной инстанции от 01.02.2006г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо проанализировать в совокупности представленные в дело доказательства и выяснить значимые для дела обстоятельства.

Решением суда от 07.11.2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом правомерно подвергнут сомнению факт экспорта товара, который получен по счетам-фактурам ООО «Актэст» от 29.10.2004г. N 0000099 и ОАО «Регионэнергопром» от 29.10.2004 NN 00000107 и 00000108. Оценка законности решения налоговой инспекции произведена судом, исходя из тех документов, которые на момент его вынесения были представлены в налоговую инспекцию обществом в целях подтверждения права на вычеты.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2007г. решение суда от 07.11.2006г. изменено. Признано недействительным решение налоговой инспекции от 21.02.2005 N 91/24/687 ДСП в части отказа в возмещении НДС по декларации по ставке 0% за октябрь 2004 года в сумме 29 291 551,51 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2007г. решение от 07.11.2006г. и постановление апелляционной инстанции от 29.01.2007г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции рекомендовал исследовать и оценить доводы налоговой инспекции о том, что Налоговым кодексом РФ предусмотрена возможность принятия к вычету НДС в случае, когда товары (работы, услуги) реализуются от имени одного лица, а оплата их стоимости осуществляется в адрес третьих лиц только при условии проведения взаимозачетной операции по переводу долга, а также довод инспекции о том, что в отношении с ООО «Торговый дом «Ресурс» поставщики нефти не реализуют услугу транспортировке нефти, а фактически перевыставляют стоимость услуг по транспортировке нефти для ООО «Торговый дом «Ресурс» по выставленным счетам-фактурам от ОАО «Транснефть», тогда как перевыставление счетов-фактур не предусмотрено ни НК РФ, ни Правилами ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. N 914. Кроме того, суд кассационной инстанции рекомендовал суду исследовать вопросы реальности совершенных операций, по которым к возмещению заявлен НДС, исследовать вопрос о добросовестности действий общества, выяснить, что является целью установленной судом системы взаимодействия последнего с контрагентами: особенности и специфику технологии транспортировки нефти, объективное отсутствие иной возможности поставить нефть на экспорт, намерение уклониться от обязанности по уплате НДС, получение налога из бюджета; о подтверждении договорных отношений между ОАО НК «РуссНефть» и ООО «Белые ночи» в целях выяснения того, кто действительно является грузоотправителем по счетам-фактурам ОАО НК «РуссНефть» от 08.10.2004 г. N 0410-00000018, 0410-00000019 и от 12.10.2004 г. N 0410-00000021. Суд кассационной инстанции рекомендовал дополнительно исследовать каждую счет-фактуру на предмет соответствия требованиям ст. 169 НК РФ.

Решением суда от 12 декабря 2007г. заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что суд установил добросовестность общества как налогоплательщика, реальность совершенных операций. Суд принял во внимание, что ранее по другому арбитражному делу N А32-6510/2005-23/345 с участием общества и налоговой инспекции при рассмотрении вопроса о правомерности предъявлением обществом к возмещению НДС за сентябрь 2004г. было установлено, что данный порядок расчетов находится в плоскости гражданско-правовых, а не налоговых правоотношений, и не противоречит нормам гражданского законодательства РФ. Нормы НК РФ не закрепляют положений о том, что оплата в адрес третьих лиц препятствует возмещению НДС. Суд указал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по указанному делу являются преюдициальными при рассмотрении данного дела. Суд исследовал счета-фактуры и установил, что они соответствуют установленным требованиям. Кроме того, суд указал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А32-9224/2005-58/299-2006-52/1160 являются преюдициальными при рассмотрении данного дела. Суд указал на нарушение налоговой инспекцией ст. 88 НК РФ, и, исследовав и оценив исправленные (вновь выставленные) счета-фактуры пришел к выводу о том, что общество правомерно предъявило к вычету НДС по указанным счетам-фактурам. Налоговая инспекция не представила документальные доказательства вывода об искусственном увеличении входного НДС. Налоговая инспекция не доказала суду обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда 12.12.2007г. отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, решение суда принято с нарушением норм материального права, так как НК РФ не предусмотрена возможность принятия к вычету НДС в случаях, когда товары (работы, услуги), реализуются от имени одного лица, а оплата их стоимости осуществляется в адрес третьих лиц только при условии проведения взаимозачетной операции по переводу долга. В рассматриваемых сделках, на момент перечисления средств в адрес АК «Транснефть», у сторон не имелось оснований проводить операции по переводу долга в связи с отсутствием взаимных задолженностей до фактического оказания транспортных услуг. Счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Суд не учел, что некоторые из счетов-фактур являются вновь выставленными, некоторые содержат внесенные изменения. Судом первой инстанции не был достаточно исследован вопрос о том, что ООО «ТД "Ресурс"» нарушены сроки выставления счетов-фактур.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители налоговой инспекции не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы без участия представителя общества.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что счета-фактуры не были фактически оплачены, кроме того, не надлежаще оформлены - не верно указан адрес. Счета-фактуры были выставлены с нарушением срока установленного налоговым законодательством. Просит решение суда отменить.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей налоговой инспекции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2004 года, а также пакета документов, представленных в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 21.02.2005г. N 91/24/687 ДСП о возмещении обществу 29 457 767 руб. налога на добавленную стоимость и об отказе в возмещении 34 508 962 руб. налога.

Частично не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, общество в соответствии со статьями 137, 138 НК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции в части.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу положений главы 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, определенных ст. 165 НК РФ, на основании отдельной налоговой декларации.

Согласно положений п. 4 ст. 176 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие вычетам согласно статье 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), названных в пп. 1 - 6 и 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы этого налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК Рф, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.

Суд первой инстанции, а также налоговая инспекция при проведении камеральной налоговой проверки декларации общества по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2004 года, установили обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов. Налоговая инспекция данное обстоятельство не оспаривает.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета суммы налога, уплаченного поставщику экспортированного впоследствии товара, возникает на основании счетов-фактур, выставленных и составленных в соответствии с установленными законодательством требованиями, документов, подтверждающих уплату суммы указанного налога поставщику, а также реально произведенного экспорта именно тех товаров, которые были приобретены у этого поставщика, и оплаты иностранным покупателем экспортного товара, на что обоснованно указал суд.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства и обоснованно установил добросовестность общества как налогоплательщика, реальность совершенных операций.

Принимая решение, суд исходил из того, что по условиям договоров поставки нефти, заключенных обществом с ООО «Янгпур» (договор от 23.09.2004 N С-167/н), ООО «Фаворит» (договор от 31.08.2004 N С-138/н), ОАО «Регионэнергопром» (договоры от 21.09.2004 N 30/10-1, от 01.10.2004 N 30/10-2), ОАО «НК «РуссНефть» (договор от 21.09.2004 N 33960-10/04-190), ОАО «Сургутнефтегаз» (договор от 19.08.2004 N 1060), поставщики обязались за счет покупателя (общества) организовать транспортировку нефти от узла учета производителя до ООО «Афипский НПЗ» по системе магистральных нефтепроводов ОАО «АК «Транснефть». Оплату транспортных услуг и услуг по диспетчеризации общество производило непосредственно ОАО «АК «Транснефть» на основе перевыставленных поставщиками счетов-фактур и во исполнение финансовых поручений продавцов нефти. В платежных поручениях на оплату услуг делалась ссылка на конкретные задания и на платеж ОАО «АК «Транснефть».

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ранее по другому арбитражному делу N А32-6510/2005-23/345 с участием общества и налоговой инспекции при рассмотрении вопроса о правомерности предъявлением обществом к возмещению НДС за сентябрь 2004г. было установлено, что данный порядок расчетов находится в плоскости гражданско-правовых, а не налоговых правоотношений, и не противоречит нормам гражданского законодательства РФ. Нормы НК РФ не закрепляют положений о том, что оплата в адрес третьих лиц препятствует возмещению НДС.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по указанному делу являются преюдициальными при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания и порядок для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, не связывают возможность применения названных норм налогового законодательства с осуществлением расчетов, при котором погашение задолженности перед поставщиком товаров (работ, услуг) осуществляется путем перечисления денежных средств исключительно поставщику, сделал вывод о том, что оплата оказанных услуг третьему лицу не лишает налогоплательщика права на вычет по НДС.

Ссылка налоговой инспекции в апелляционной жалобе на то, что судом не учтено, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность принятия к вычету НДС в случае, когда товары (работы, услуги) реализуются от имени одного лица, а оплата их стоимости осуществляется в адрес третьих лиц только при условии проведения взаимозачетной операции по переводу долга несостоятельна, поскольку в рассматриваемых сделках на момент перечисления средств ОАО «АК «Транснефть» у сторон отсутствовали взаимные задолженности до фактического оказания услуг.

Довод налогового органа о том, что в отношениях с обществом поставщики нефти не реализуют услугу по транспортировке нефти, а, фактически, перевыставляют стоимость услуг по транспортировке нефти для общества по выставленным счетам-фактурам от ОАО «АК «Транснефть», тогда как перевыставление счетов-фактур по договору купли-продажи не предусмотрено ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. N 914, был предметом всестороннего исследования суда, ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все представленные сторонами доказательства и сделал правильный вывод о соответствии счетов-фактур от 08.10.2004г. N 0410-00000018, 0410-00000019, от 12.10.2004 г. N 0410-00000021 ст. 169 НК РФ на предмет правомерности указания в них графе «грузоотправитель и его адрес» компании ОАО НК «РуссНефть».

На основе анализа имеющихся в материалах дела документов, напрямую касающихся поставки в адрес ООО «ТД «Ресурс» 40000 тонн нефти в октябре 2004 года, судом первой инстанции установлено, что весь указанный объем нефти поступил в распоряжение заявителя от компании ОАО НК «Русснефть».

Передача 40 000 тонн нефти была произведена ОАО НК «Русснефть» на узле учета нефти Производителя (ООО «Белые ночи») в соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи нефти N 33960-10104-190 от 21.09.2004 г. между ОАО НК «РуссНефть» и ООО «Торговый дом «Ресурс» (т. 1 л.д. 68-70) по актам приема-передачи нефти N 1 от 08.10.2004г., N 2 от 08.10.2004г. и N 3 от 12.10.2004г. (т. 1, л.д. 72,77,82).

Подтверждением тому, что именно ОАО НК «РуссНефть» выступило по отношению к ООО «ТД «Ресурс» грузоотправителем 40 000 тонн нефти, а не ООО «Белые ночи» послужили маршрутные поручения, акты приема-передачи нефти, карточка счета N 60 по ОАО «НК РуссНефть» за октябрь и книга покупок (т. 1, л.д. 73,78,83, т. 3, л.д. 109-114).

Указанные документы, свидетельствуют, что нефть была приобретена ОАО«НК РуссНефть». В материалах дела имеются доказательства оплаты самой нефти (т. 1, л.д. 74-75, 79-80, 84-85).

Судом установлено, что компания ООО «Белые ночи» по отношению к ОАО НК «РуссНефть» является дочерней компанией и входит в Западно-Сибирскую группу добывающих предприятий ОАО НК «РуссНефть».

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, установил, что общество представило все документальные доказательства, подтверждающие факт приобретения, оприходования, оплаты, в том числе НДС, и сделал правильный вывод о правомерности возмещения НДС по счетам-фактурам от 29.10.2004г. N 0000099, N 00000107, N 00000108 в октябре 2004г.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал каждый в отдельности спорный счет-фактуру ООО «Регионэнергопром», ОАО НК «РуссНефть», ООО «Актэст», ООО «Янгпур», ООО «Фаворит», ОАО «Сургутнефтегаз» на предмет соблюдения порядка их составления и выставления и правильно установил, что их соответствие установленным требованиям.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А32-9224/2005-58/299-2006-52/1160 являются преюдициальными при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007г. N 65 в силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Под несоблюдением налогоплательщиком установленной НК РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Кроме того, названная процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов. При этом следует учитывать, что представление документов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, в целях настоящего разъяснения не может рассматриваться как непредставление этих документов. При возникновении спора значительность таких дефектов оценивается судом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно указал на нарушение налоговой инспекцией ст. 88 НК РФ, и, исследовав и оценив исправленные (вновь выставленные) счета-фактуры пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно предъявило к вычету НДС по указанным счетам-фактурам.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, считает, что дефект (прежний юридический адрес общества), учтенный в исправленных (вновь выставленных) счетах-фактурах ОАО «Регионэнергопром» от 29.10.2004г. N 00000107, N 00000108, N 00000109, от 31.10.2004г. N 00000110, N 00000111, ООО «Янгпур» от 31.10.2004г. N 00000448, N 00000449, ОАО НК «РуссНефть» от 31.10.2004г. N 0410-00000569, N 0410-00000570, N 0410-00000571, N 0410-00000572, N 0410-00000573, N 0410-00000574, является незначительным.

Представление документов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, не может рассматриваться как непредставление этих документов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает доводы налоговой инспекции о несоответствии счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, о том, что суд не учел, что некоторые из счетов-фактур являются вновь выставленными, некоторые содержат внесенные изменения, судом первой инстанции не был достаточно исследован вопрос о том, что ООО «ТД "Ресурс"» нарушены сроки выставления счетов-фактур.

Кроме того, суд в результате подробного исследования всех обстоятельств дела обоснованно сделал вывод о том, что совокупность представленных обществом документальных доказательств исключает наличие обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом схемы расчетов, направленных на получение неправомерной налоговой выгоды либо схемы по уходу от уплаты НДС.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговая инспекция не представила документальные доказательства вывода об искусственном увеличении входного НДС. Налоговая инспекция не доказала суду обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Определением от 29.01.2008г. налоговой инспекции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2007г. по делу N А32-10609/2005-57/299-2006-63/116-2007-11/222 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 3 по г. Краснодару в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Е.В.Андреева


Судьи
А.В.Гиданкина
Н.В.Шимбарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-10609/2005-57/299-2006-63/116-2007-11/222
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 февраля 2008

Поиск в тексте