ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 февраля 2008 года Дело N А01-421/2006-8

29 февраля 2008 г.15АП-675/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008 г.. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Захаровой Л.А., Ломидзе О.Г., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Завод «Молот» - директор Бондарь Василий Федорович, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Завод "Молот"" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея ( судья Шебзухов З.М.)

от 29 декабря 2007 г. по делу N А01-421/2006-8 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Адыгея к обществу с ограниченной ответственностью " Завод "Молот"", Администрации г. Майкоп Республики Адыгея,

при участии третьего лица: Майкопской квартирно-эксплуатационной части района, об обязании снести самовольную постройку, взыскании неосновательного обогащения, установил: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод» «Молот» о сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 3 мая 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 3 августа 2006 года, общество с ограниченной ответственностью «Завод «Молот» обязан осуществить за счет собственных средств снос самовольной постройки - здания магазина «Продукты» на земельном участке площадью 100 кв.м. по адресу: г.Майкоп, ул.Михайлова, квартал 407-е, освободить земельный участок площадью 150 кв.м. по тому же адресу. Также в доход Российской Федерации взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35907 рублей 70 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29 декабря 2007 года удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, изменен порядок и способ исполнения требования исполнительного листав Арбитражного суда Республики Адыгея, а именно, вывод суда: «обязать общество с ограниченной ответственностью «Завод «Молот» ( г.Майкоп, пер.Батарейный,1А, ИНН 0105004740) осуществить снос самовольной постройки - здание магазина «Продукты» на земельном участке площадью 100 кв.м. по адресу: г.Майкоп, ул.Михайлова, квартал 407-Е за счет собственных средств» изменить на: «снести здание магазина «Продукты» на земельном участке площадью 100 кв.м. по адресу: г.Майкоп, ул.Михайлова, квартал 407 Е».

На определение от 29 декабря 2007 года открытое акционерное общество «Завод «Молот» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что производство по делу следовало бы приостановить, поскольку в настоящее время проводится экспертиза для определения того, является ли возведенное здание магазина временным или капитальным сооружением. А это даст повод для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Рассмотрение заявления судебного пристава-исполнителя об изменении порядка и способа исполнения решения рассмотрено арбитражным судом без извещения завода, что лишило его возможности предоставить свои возвращения в судебном заседании.

На апелляционную жалобу поступил отзыв Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Адыгея, в котором содержится просьба оставить определение суда без изменения. Управление указывает, что назначение мировым судьей судебно-строительной экспертизы правового значения не имеет, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по данному делу установлено, что постройка является самовольной и подлежит сносу. Управление считает неосновательным довод о рассмотрении дела без извещения ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции явился директор общества с ограниченной ответственностью «Завод «Молот» Бондарь В.Ф., поддержал доводы апелляционной жалобы. В суд не явились истец - Территориальное управление Росимущества по Республике Адыгея, извещен ( почтовое уведомление N 14299 от 8 февраля 2008 года), ответчик - Администрация города Майкопа ( почтовое уведомление N 14301 от 8 февраля 2008 года), третьи лица - межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея ( почтовое уведомление N 14303 от 11 февраля 2008 года), Майкопская КЭЧ - извещена, письмом от 18 февраля 2008 года просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отношении лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явивших в суд апелляционной инстанции, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение от 29 декабря 2007 года подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 10 декабря 2007 года рассмотрение заявления судебного пристава-исполнителя об изменении порядка и способа исполнения решения было назначено на 21 декабря 2007 года на 11 часов 30 минут. (т.4, л.д.1)

Заявление было рассмотрено в указанное время, и 21 декабря 2007 года была объявлена резолютивная часть определения об изменении порядка и способа исполнения решения. ( т.4, л.д.25-26). Мотивированное определение изготовлено 29 декабря 2007 года.

Однако на день проведения судебного заседания Арбитражный суд Республики Адыгея не располагал сведениями об извещении общества с ограниченной ответственностью «Завод «Молот» о времени и месте судебного разбирательства. Как следует из почтового извещения по делу 421/06-7/1, копия определения суда о назначении судебного заседания была вручена директору завода Бондарю только 24 декабря 2007 года, то есть, через три дня после того, как судебное заседание уже состоялось ( т.4, л.д.24).

Согласно части 2 ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта рассматривается в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Завод «Молот» надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства уведомлено не было, определение суда от 29 декабря 2007 года подлежит отмене ввиду рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ( пункт 2 части 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку согласно части 1 ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос изменения порядка и способа исполнения судебного акта решается судом, выдавшим исполнительный лист, вопрос об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Республики Адыгея должен быть разрешен по существу указанным судом.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29 декабря 2007 года по делу А01-421/06 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка