• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 марта 2008 года Дело N А53-6460/2007-С6-24

05 марта 2008 г.15АП-132/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2008 г.. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Колесова Ю.И. судей А.В. Гиданкиной, Т.Г. Гуденица при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А. при участии:

от Ростовской таможни: государственный таможенный инспектор Лемешко Юлия Сергеевна по доверенности N02-30/1093 от 08.11.07г. (удостоверение ГС N051229, дейст. до 19.02.2009г.), главный государственный таможенный инспектор Федосеев Дмитрий Александрович по доверенности N02-30/647 от 25.06.07г. (удостоверение ГС N051167, дейст. до 01.03.09г.), после перерыва главный гостаможенный инспектор правового отдела Малыгина Марина Айдамировна по доверенности N02-30/869 от 28.08.2007г. (удостоверение ГС N051206, дейст. до 05.03.12г.), глав. гостаможенный инспектор Мельникова Вероника Юрьевна по доверенности N02-30/618 от 15.06.07г. (удостоверение ГС N051418, дейст. до 31.12.09г.), от предпринимателя Голубенко Л.Е.: адвокат Хохлачева Елена Александровна по доверенности от 01.07.2007г. (удостоверение N3216 от 05.12.2006г.), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голубенко Леонида Ефимовича на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30 октября 2007г. по делу N А53-6460/2007-С6-24 по заявлению Ростовской таможни к индивидуальному предпринимателю Голубенко Леониду Ефимовичу о взыскании таможенных платежей и пени, принятое судьей Колесник И.В. УСТАНОВИЛ:

Ростовская таможня обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Голубенко Леониду Ефимовичу (далее по тексту - предприниматель Голубенко Л.Е.) о взыскании таможенных платежей в размере 62516,61руб. и пени в размере 4075,20руб.

Решением арбитражного суда от 30.10.2007г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что таможенным органом правомерно произведено изменение классификационного кода товара, ввезенного предпринимателем, и доначислены таможенные платежи; доказательства исполнения предпринимателем требований об уплате таможенных платежей не представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Голубенко Л.Е. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что Ростовской таможней необоснованно была проведена повторная корректировка таможенной стоимости товара по 6 (резервному) методу; действующее таможенное законодательство не предусматривает возможность повторной корректировки таможенной стоимости, определенной самим таможенным органом.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований Ростовской таможни о взыскании с предпринимателя Голубенко Л.Е. таможенных платежей и пени.

Присутствовавшие в судебном заседании представители Ростовской таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. В письменном отзыве на жалобу таможней указано на то, что предприниматель Голубенко Л.Е. согласился определить таможенную стоимость другим методом и повторно подал ДТС с определением таможенной стоимости по резервному методу. После принятия решения о классификации товара было выявлено, что изменилась основа для расчета таможенной стоимости, а потому Ростовской таможней была определена таможенная стоимость в рамках резервного метода с использованием новой основы для расчета.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.02.2008г. до 14 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда от 30.10.2007г.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Голубенко Л.Е. на основании контракта с инофирмой «Фултекс Итхалат» от 05.03.05г. были ввезены на территорию Российской Федерации товары по ГТД NN10313110/111006/П002206, 10313110/081106/П002425, 10313110/250107/0000129. В графе 31 ГТД декларантом были заявлены сведения о товаре N1 - «зеркала стеклянные с рамами, для ванной комнаты: в наборе с металлическим крючком и вешалкой». Товар был задекларирован предпринимателем по коду ТН ВЭД России 7009 92 000 0 - «зеркала стеклянные в рамах». Таможенная стоимость товара была определена предпринимателем на основании первого метода - по цене сделки. Впоследствии таможенная стоимость была откорректирована по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости товара. Предпринимателем были оплачены доначисленные таможенные платежи, после чего товар выпущен в свободное обращение.

После выпуска товара в свободное обращение Ростовской таможней была проведена проверка достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений. По результатам проверки вынесены решения N10313000-08/77, N10313000-08/78, N10313000-08/79 от 23.03.2007г. о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД. В соответствии с указанными решениями товар, ввезенный предпринимателем Голубенко Л.Е. по ГТД NN 10313110/111006/П002206, 10313110/081106/П002425, 10313110/250107/0000129 классифицирован таможенным органом по коду 3925 90 800 0 ТН ВЭД России: «детали строительные из пластмасс, в другом месте не поименованные или не включенные: прочие».

В связи с изменением кода товара ставка ввозной таможенной пошлины изменилась с 15% до 20% от таможенной стоимости, что явилось основанием для доначисления предпринимателю Голубенко Л.Е. таможенных платежей. На основании решений от 23.03.07г. о классификации товара Ростовской таможней была выставлены предпринимателю Голубенко Л.Е. 30.03.2007г. требования N426, N427, N428 об уплате задолженности по таможенным платежам и соответствующих пеней.

Предпринимателем Голубенко Л.Е. требования таможенного органа не были исполнены добровольно, что послужило основанием для обращения Ростовской таможни в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя таможенных платежей и пеней.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Ростовской таможни.

В соответствии с п.п. 1, 3, 5 ст. 40 Таможенного кодекса Российской Федерации Товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 Кодекса.

Статьей 361 ТК РФ установлена возможность осуществления таможенными органами после выпуска товаров и (или) транспортных средств проверки достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 ТК РФ.

Согласно ст.ст. 348, 349 Таможенного кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном настоящей главой. При неуплате таможенных пошлин, налогов в установленный срок (просрочке) уплачиваются пени.

В соответствии с положениями приведенных норм Таможенного кодекса РФ Ростовской таможней после выпуска ввезенного предпринимателем Голубенко Л.Е. товара была проведена проверка достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений. При проведении проверочных мероприятий таможенным органом было установлено, что согласно акту таможенного досмотра товар представляет собой набор для ванной комнаты (санузла), состоящий из зеркала стеклянного в пластмассовой раме в комплекте с пластмассовыми аксессуарами: держатель и крючки для полотенца, держатель туалетной бумаги, полка для ванных принадлежностей, подставка для мыла, стакан из пластмассы. Однако предпринимателем в ГТД были заявлены сведения о товаре N1 - «зеркала стеклянные с рамами для ванной комнаты в комплекте со стеклянной полочкой для туалетных принадлежностей, металлическими крючками и вешалкой». Таким образом, таможенным органом было установлено, что предпринимателем были заявлены недостоверные сведения о наименовании и характеристиках товара, а следовательно, и о коде товара N1 по ГТД NN10313110/111006/П002206, 10313110/081106/П002425, 10313110/250107/0000129.

По результатам проверки таможней были приняты решения о классификации товаров по указанным ГТД по коду 3925 90 800 0 ТН ВЭД России: «детали строительные из пластмасс, в другом месте не поименованные или не включенные: прочие». Кроме того, Ростовской таможней вынесены постановления по делам об административных правонарушениях от 31.05.07г. о привлечении предпринимателя Голубенко Л.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товаре, повлекших за собой недобор таможенных платежей. Вступившими в законную силу решениями от 20.08.07г. арбитражного суда Ростовской области по делам NNА53-8427/07-С4-4, А53-8424/07-С4-4, А53-8423/07-С4-4 предпринимателю Голубенко Л.Е. отказано в удовлетворении заявлений о признании незаконными и отмене постановлений Ростовской таможни о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Как правильно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства признания недействительными решений Ростовской таможни от 23.03.07г. о классификации товаров. В возражениях на отзыв Ростовской таможни предпринимателем Голубенко Л.Е. также указано на то, что предприниматель согласен с решением Ростовской таможни о классификации товара в товарной подсубпозиции 3925908000 ТН ВЭД.

В результате изменения кода товара таможней была произведена корректировка таможенной стоимости товара, а также изменилась ставка таможенных пошлин, в связи с чем Ростовской таможней был произведен перерасчет таможенных платежей и у предпринимателя Голубенко Л.Е. образовалась задолженность по таможенным платежам, которая не была погашена. Таким образом, Ростовской таможней были обоснованно выставлены предпринимателю Голубенко Л.Е. требования об уплате доначисленных таможенных платежей и пени.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованности проведения Ростовской таможней повторной корректировки таможенной стоимости товара по 6 (резервному) методу, поскольку действующее таможенное законодательство не предусматривает возможность повторной корректировки таможенной стоимости, определенной самим таможенным органом.

Как было указано выше, в силу ст. 361 Таможенного кодекса РФ после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 11 Положения о корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 01.09.2006г. N830, после выпуска товара КТС заполняют при выявлении после выпуска товара технических и (или) методологических ошибок, допущенных при декларировании товара, повлиявших на величину его таможенной стоимости и (или) сумму подлежащих уплате таможенных платежей.

Пунктом 20 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом Государственного таможенного комитета РФ от 05.12.2003г. N1399, если декларант отказался произвести корректировку таможенной стоимости (в том числе после выпуска товаров), не направил в таможенный орган решение по вопросу корректировки таможенной стоимости и/или не явился в установленный срок, а также, если уполномоченные должностные лица таможенных органов не согласились с вновь заявленной декларантом таможенной стоимостью, уполномоченные должностные лица таможенных органов самостоятельно определяют таможенную стоимость товаров.

Первоначальная корректировка таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем Голубенко Л.Е., была проведена в связи с неподтверждением стоимости представленными предпринимателем документами. Предприниматель согласился с предложенной таможенным органом стоимостью товара (0,85$), корректировка была проведена на основании 6 (резервного) метода, таможней были доначислены таможенные платежи, уплаченные предпринимателем, после чего товар выпущен в обращение на территории РФ.

Как указывалось ранее, после выпуска товара Ростовской таможней были проведены проверочные мероприятия и выявлено указание при декларировании недостоверных сведений, в связи с чем принято решение о классификации товара по иному (чем указан в декларациях) коду ТН ВЭД России. Предприниматель согласен с принятым Ростовской таможней решением о классификации товара по коду ТН ВЭД России N3925908000. Таким образом, таможней было установлено, что ввезенный по спорным ГТД товар не соответствует заявленному в ГТД коду ТН ВЭД России - 7009 92 000 0. Таким образом, таможней были установлены данные, свидетельствующие о недостоверности сведений, представленных при таможенном оформлении. Следовательно, таможенная стоимость товара также определена неправильно, поскольку основой для ее определения была выбрана стоимость товара, задекларированного по коду 7009 92 000 0 ТН ВЭД России. При таких обстоятельствах Ростовской таможней было принято обоснованное решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товара с использованием в качестве основы стоимости товара, задекларированного по коду 3925 90 800 0 ТН ВЭД России.

Корректировка была проведена Ростовской таможней самостоятельно, поскольку предприниматель в установленный срок не явился в таможенный орган для проведения консультаций, предпринимателем таможенному органу не было направлено дополнительных документов, касающихся определения стоимости товара. При этом необходимо также отметить, что первоначально представленные предпринимателем документы для подтверждения таможенной стоимости ввезенного товара, относились к подтверждению стоимости товара, классифицированного по неверному коду ТН ВЭД.

В связи с изложенным апелляционной инстанцией признаются несостоятельными доводы предпринимателя о том, что таможенным органом при корректировке была неправомерно выбрана цена товара, превышающая ранее принятую стоимость по первичной КТС. Стоимость товара, принятая по первичной КТС определялась для иного товара (классифицированного по коду 7009 92 000 0), а потому она не могла быть принята за основу таможенным органом при корректировки стоимости, осуществленной после принятия решения о классификации товара по коду 3925908000 ТН ВЭД России.

Таким образом, таможенным органом не осуществлялась повторная корректировка товара, классифицированного по коду 7009 92 000 0 по 6 (резервному) методу с использованием иной ценовой информации. Корректировка была осуществлена Ростовской таможней в связи с изменением классификации товара и изменением вследствие этого основы для расчета, используя цену товара, классифицированного по коду ТН ВЭД России 3925908000.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Ростовской таможней были правомерно выставлены предпринимателю Голубенко Л.Е. требования об уплате задолженности по таможенным платежам и соответствующей пени на основании ст.ст. 348, 349, 350, 361 Таможенного кодекса РФ, Положения о корректировке таможенной стоимости товаров, Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Ростовской таможней требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию сумм доначисленных таможенных платежей и пени.

Таможенные платежи взыскиваются Ростовской таможней на основании требований от 30.03.07г. N426, N427, N428 (л.д. 6-8). При подаче заявления в суд таможенным органом была допущена арифметическая ошибка при исчислении суммы подлежащих взысканию с предпринимателя таможенных платежей. На основании указанных требований предпринимателю доначислены таможенные платежи в общей сумме 59609 руб. 77 коп. (требование N426 - 27935,51 руб., требование N427 - 16703,55руб., требование N428 - 14970,71руб.). Факт допущенной при исчислении общей суммы таможенных платежей арифметической ошибки подтвержден представителями Ростовской таможни в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Расчет подлежащей взысканию с предпринимателя пени (4075,20руб.) произведен таможней правильно. Судом первой инстанции в решении допущены опечатки при указании суммы пени: указано 4072,20руб., вместо 4075,20руб. Однако указанная опечатка не влияет на правильность принятого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда от 30.10.2007г. и уменьшить подлежащую взысканию с предпринимателя Голубенко Л.Е. сумму таможенных платежей до 59609 рублей 77 копеек, подлежащую взысканию сумму пени увеличить до 4075 рублей 20 копеек.

Государственная пошлина за рассмотрение дела распределяется между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В связи с изменением судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2007г. взыскание по исполнительным листам N054695 от 13.12.2007г. и N054696 от 13.12.2007г., выданным на основании указанного судебного акта, подлежит прекращению на основании ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 4 п. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2007г. по делу NА53-6460/2007-С6-24 изменить.

Уменьшить присужденную ко взысканию сумму таможенных платежей до 59609 рублей 77 копеек, подлежащую взысканию сумму пени увеличить до 4075 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Уменьшить присужденную ко взысканию с индивидуального предпринимателя Голубенко Леонида Ефимовича в доход федерального бюджета сумму госпошлины до 2410 руб. 55 коп.

Прекратить взыскание по исполнительным листам N054695 от 13.12.2007г. и N054696 от 13.12.2007г., выданным Арбитражным судом Ростовской области по делу NА53-6460/2007-С6-24.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Ю.И.Колесов


Судьи
А.В.Гиданкина
Т.Г.Гуденица

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-6460/2007-С6-24
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 марта 2008

Поиск в тексте