• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2008 года Дело N А32-21139/2006-47/338-2007-62/488

11 марта 2008 г.15АП-919/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимченко О.Х. судей Галова В.В.,. Захаровой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А. при участии: от истца не явился от ответчика не явился от третьих лиц: не явился рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " Чайка" на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.01.2008 г. по делу N А32-21139/2006-47/338-2007-62/488 о применении обеспечительных мер по иску Конкурсного управляющего СПК (колхоз)" Агрофирма Нива" Чистикова Ю. Н., к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Чайка»

при участии третьего лица- общества с ограниченной ответственностью " «Агрофирма Колос" о признании недействительным соглашения об отступном, применении последствий его недействительности принятое в составе судьи Алексеева Р.А. УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий СПК (колхоз) Агрофирма «Нива» Чистиков Ю.Н. обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Чайка», ст. Калининская о признании недействительным соглашения об отступном N 20/06 от 20.06.04г. и применении последствий его недействительности в виде возврата в собственность СПК недвижимого имущества: электроцеха, склада ГСМ, мини-элеватора.

В ходе рассмотрения дела истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, переданное ООО «Чайка» согласно акта приема-передачи к соглашению об отступном от 20.06.04г. N 20/06, просил запретить отчуждать указанное имущества.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчик может совершить действия по отчуждению имущества.

Определением от 22 .01.2008 года заявление истца судом первой инстанции удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик-ООО «Чайка» обжаловал определение, указав, что обеспечительные меры применяются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом должны быть представлены доказательства этому. Арест налагается на денежные средства или имущество,принадлежащее ответчику, в определении же указано о наложении ареста на имущество, переданное ООО «Чайка». Заявитель жалобы просит определение суда первой инстанции отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, что подтверждается, что подтверждается уведомлением о вручении определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N17432, N17432.

Жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения о принятии обеспечительных мер.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень мер содержится в статье 91 АПК РФ.

Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 10 Постановления Пленума N 55 от 12 октября 2006 года указал, что арбитражные суды применяют обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ при рассмотрении подведомственных им дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как установлено судом, истцом заявлены требования о признании недействительным соглашения об отступном N 20\06 от 20.06.2004 г. и применении последствий его недействительности в виде возврата в собственность сельскохозяйственного кооператива недвижимого имущества, переданного по сделке. При этом истец уточнил исковые требования и указал какое конкретно имущество СПК (колхоз) «Агрофирма Нива» было передано ООО «Чайка по договору об отступном Заявляя обеспечительные меры, истец обосновал необходимость их принятия, мотивируя тем, что ООО «Чайка может совершить действия по отчуждению оспариваемого имущества.

Примененная судом первой инстанции, обеспечительная мера в виде наложения ареста на спорное имущество, соответствует предмету заявленных требований. Ссылка заявителя жалобы на необходимость исследования вопроса о наложении ареста на движимое или недвижимое имущество как основание отмены определения, судом не принимается; не имеет значения и принадлежность данного имущества, поскольку вопрос о принадлежности имущества находится в стадии рассмотрения. Обеспечительные меры направлены на сохранение баланса интересов сторон; заявитель жалобы не привел аргументированных доводов для отмены судебного акта.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены определение арбитражного суда Краснодарского края по делу NА32-21139/2006-47/338-2007-62/448 от 22.01.2008 года.

Руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края по делу NА32-21139/2006-47/338-2007-62/448 от 22.01.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Чайка" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
О.Х.Тимченко


Судьи
В.В.Галов
Л.А.Захарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-21139/2006-47/338-2007-62/488
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 марта 2008

Поиск в тексте