• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2008 года Дело N А32-13923/2007-41/301

28 февраля 2008 г.15АП-995/2007 Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2008 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ильиной М.В., судей Галова В.В., Тимченко О.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А., при участии:

от истца - Климкиной Г.В. по доверенности от 23.01.2008, Фроловой И.Г. по доверенности от 09.08.2007,

от ответчика - Десятниковой Е.В. по доверенности от 15.08.2007 N 110, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Васюринский МПК»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2007 по делу N А32-13923/2007-41/301 по иску общества с ограниченной ответственностью «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат», г. Краснодар,

к открытому акционерному обществу «Агрообъединение «Кубань», г. Усть-Лабинск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20712195 руб., принятое в составе судьи Миргородской О.П. УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» (далее-ООО «Васюринский МПК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Племзавод «Кубань» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20044060 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 668135 руб. за период с 01.04.2007 по 01.08.2007.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с договором аренды от 09.02.1999 N 188 истцу в аренду был предоставлен земельный участок площадью 2373,41 га.

Осенью 2004 года истец произвел осенние полевые работы под урожай 2005 года на площади 1296 га.: посеяна пшеница озимая на площади 555 га и озимый овес на площади 741 га.

27.12.2004 ответчику на торгах было продано право аренды на указанный земельный участок. Ответчик произвел уборку урожая озимой пшеницы и озимого ячменя со спорного земельного участка, в связи с чем, неосновательно обогатился за счет урожая истца. Сумма неосновательного обогащения ответчика от сбора и реализации урожая озимых культур посеянных истцом, определена исходя из урожайности озимого ячменя 49,8 ц/га и среднерыночной стоимости 280 руб. за центнер, урожайности озимой пшеницы 75,1 ц/га и среднерыночной стоимости пшеницы 3,4,5 класса урожая 2005 года в сумме 233 руб. за центнер. Сведения об урожайности получены истцом на основании сводок об уборке урожая на 30.06.2005 и на 14.07.2005 опубликованных в газетах «Сельская новь» от 02.07.2005 и от 16.07.2005. Среднерыночная стоимость ячменя и пшеницы представлена Усть-Лабинской Торгово-промышленной палатой справкой от 21.06.2007 N 137.

Определением суда от 09.08.2007 произведена замена ответчика открытого акционерного общества «Племзавод «Кубань» его процессуального правопреемника открытое акционерное общество «Агрообъединение «Кубань» (л.д. 142-143 т.1).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2007 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что в период осуществления полевых работ под урожай 2005 года на земельном участке 1296 га и подготовки земель к весеннему севу осенью 2004 года истец являлся незаконным пользователем земельного участка. В силу пунктов 2,3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольное занятие земельного участка является земельным правонарушением и исключает возможность возмещения затрат, произведенных лицом виновным в нарушении земельного законодательства, за время пользования этим земельным участком.

ООО «Васюринский МПК» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 18078115 руб. 50 коп. и проценты в сумме 1054559 руб. 90 коп., всего 19132670 руб. 40 коп.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что факт самозахвата земельного участка, используемого истцом, не был установлен в соответствии со статьями 7.1, 23.21 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» ни собственником, ни контролирующим органом в области земельных отношений. 27.12.2004 права аренды спорного земельного участка были проданы на торгах ответчику с посевами истца.

В силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к сложившимся правоотношениям по аналогии применима статья 28 Закона Краснодарского края N532-КЗ от 05.11.2002 «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», которая связывает переход права на земельный участок с моментом окончания сельскохозяйственных работ по уборке урожая предыдущим пользователем.

Ответчик представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. В отзыве указал, что в соответствии со статьями 218, 136 Гражданского кодекса Российской Федерации поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании. Аналогичные положения содержит п.3.2.1 договора аренды от 18.01.2005 N 0000000804, в соответствии с которым земельный участок передан ответчику и ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик является законным пользователем земельного участка и правомерно осуществил уборку урожая. Истец, зная о незаконности его нахождения на земельном участке, о предстоящих торгах, а также позицию собственника, не проявил должную осмотрительность при выборе деятельности и планирования своей работы на земельном участке. Представленные истцом документы в обоснование расходов по посеву озимых культур частично оформлены на иные работы, частично имеют пороки в оформлении, не подтверждают расходы на приобретение семенного материала.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Представили уточненный расчет исковых требований, пояснили, что согласно справке Усть-Лабинской Торгово-промышленной палаты от 14.11.2007 N 294 в 2005 году стоимость услуг по уборке озимого ячменя составила 1680 руб. за 1 га, по озимой пшенице - 1290 руб. за 1 га. Общая сумма затрат ответчика на уборку урожая составила 1960830 руб. Сумма неосновательного обогащения ответчика от сбора урожая с учетом затрат и процентов за пользование чужими денежными средствами за 210 дней составила 19132670 руб. 40 коп.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву. Пояснила, что договор аренды земельного участка от 18.01.2005 N 0000000804 не предусматривал право истца на его использование до уборки урожая, Закон Краснодарского края «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» от 05.11.2002 N 532-КЗ в спорный период действовал в редакции Закона от 22.07.2004 N 752-КЗ, которая не предусматривала право предыдущего землепользователя использовать земельный участок до уборки сельскохозяйственных культур. Затраты на обработку земли также не подлежат взысканию в силу ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением главы Усть-Лабинского района Краснодарского края от 04.02.1999 N 48 ООО «Васюринский МПК» предоставлен земельный участок общей площадью 2373,41 га в аренду сроком на 5 лет для развития животноводства (п.7).

09.02.1999, на основании постановлений администрации от 21.12.1998 N 777 и от 04.02.199 N 48, Администрацией Усть-Лабинского района (арендодатель) и ООО «Васюринский МПК» (арендатор) был заключен договор о предоставлении земельного участка общей площадью 2373,41 га в аренду сроком на пять лет. Пунктами 4.1,4.2 договора аренды предусмотрено право арендатора на возобновление договора по истечении срока его действия и его обязанность возвратить землю после прекращения договора.

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Усть-Лабинского района 09.02.1999 за N2.

Дополнительным соглашением от 25.11.2003 внесены изменения в пункт 3 договора аренды N 188 от 09.02.1999 в части размера арендной платы и изменена нумерация договора на N 3500000636.

Письмом от 11.11.2003 N 616 Комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Лабинского района уведомил ООО «Васюринский МПК» об истечении срока действия договора аренды N 188 от 09.02.1999 и необходимости возвратить земельный участок. Факт получения данного письма истцом не опровергнут.

Письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Лабинского района от 11.11.2003 N 616 свидетельствует о наличии возражений арендодателя относительно пользования арендатором земельным участком, в связи с чем, положения ч.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора аренды N 188 от 09.02.1999 на неопределенный срок неприменимы.

Факт прекращения договора аренды N 188 от 09.02.1999 в связи с истечением срока его действия установлен решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2005 и постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2005 по делу NА32-37919/2004-36/686, имеющими в силу ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное значение.

Из материалов дела следует, что осенью 2004 года ООО «Васюринский МПК» на земельном участке площадью 1296 га произведен посев озимого ячменя и озимой пшеницы, полученный урожай собран и реализован ОАО «Агрообъединение «Кубань».

На момент сбора урожая законным пользователем земельного участка являлось ОАО «Агрообъединение «Кубань», поскольку, согласно договору аренды от 18.01.2005 N 0000000804, заключенному между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Племзавод «Кубань» (арендатор), земельный участок с кадастровым номером 23:35:0000000:0075 общей площадью 22367595 кв.м. расположенный в Краснодарском крае, Усть-Лабинском районе, Усть-Лабинском городском округе был передан арендатору во временное владение и пользование сроком на 20 лет с 27.12.2004 до 27.12.2024. Договор зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 04.03.2005г. за N 23-23/33-1/2005-418.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным ст. 136 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной статье поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы) принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

В соответствии с пунктами 3.2.1, 4.1.2 договора аренды от 18.01.2005 N 0000000804 земельный участок передан ОАО «Агрообъединение «Кубань» свободным от прав третьих лиц, арендатор имеет право на плоды, продукцию, доходы, а также посевы и посадки сельскохозяйственных культур и насаждений.

Поскольку истец не доказал законность пользования земельным участком на момент посева и сбора урожая, следовательно он не приобрел права собственности на урожай. Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости собранного и реализованного ответчиком урожая.

Доводы истца о необходимости применения по аналогии статьи 28 Закона Краснодарского края N532-КЗ от 05.11.2002 «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» суд отклоняет, поскольку ст. 28 указанного закона в редакции от 22.07.2004 N 752-КЗ, действующей на момент возникновения спорных отношений, не предусматривала права предыдущего землепользователя использовать земельный участок до уборки сельскохозяйственных культур.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Требований о взыскании неосновательно сбереженного ответчиком имущества в виде затрат на посев озимых культур истец не заявлял.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2007 по делу N А32-13923/2007-41/301 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.В.Ильина


Судьи
В.В.Галов
О.Х.Тимченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-13923/2007-41/301
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 февраля 2008

Поиск в тексте