ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 марта 2008 года Дело N А32-10710/2007-52/292

07 марта 2008 г.15АП-330/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2008 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Барановой Ю.И. судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балыковой Е.И. при участии:

от истца - юрист Севанян Анатолий Николаевич, паспорт 30 00 022621, выдан первым паспортным отделениями ПВС УВД г. Петропавловска-Камчатского от 14.09.2000 г., доверенность от 01.02.2008 г.

от ответчика - представитель Шевченко Сергей Сергеевич, паспорт 03 05 684955, выдан Управлением внутренних дел Западного округа г. Краснодара 29.11.2004 г., доверенность 138 от 12.12.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании Общества с ограниченной ответственностью «Мактрен-Нафта» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.12.2007 г. по делу N А32-10710/2007-52/292

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз-СМУ-3»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мактрен-Нафта» о взыскании 30 366 201 руб. 18 коп.., принятое в составе судьи Кондратова К.Н., УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз-СМУ-3» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мактрен-Нафта» о взыскании задолженности в сумме 30 366 201 руб.18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 461 510 руб. 08 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования уточнены, истец просит о взыскании с ООО «Мактрен-Нафта» в пользу ООО «Стройнефтегаз-СМУ-3» пени, предусмотренной ст. 395 ГК РФ в размере 1 725 524 руб.98 коп.

Решением арбитражного суда от 10.12.2007г. с ООО «Мактрен-Нафта» в пользу ООО «Стройнефтегаз-СМУ-3» взыскано 1 228 047 руб.60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания задолженности в сумме 30 366 201 руб.18 коп. производство по делу прекращено, в остальной части исковых требований отказано.

Прекращение производства по делу в части взыскания задолженности в сумме 30 366 201 руб.18 коп. мотивировано принятием судом частичного отказа от иска.

Снижение взыскиваемой суммы заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами мотивировано тем, что истец при обращении в суд представил неправильный расчет процентов, при перерасчете суммы процентов, подлежащей взысканию, судом сумма процентов составила 1 228 047 руб. 60 коп.

ООО «Мактрен-Нафта» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы на неправильность произведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции.

ООО «Стройнефтегаз-СУМ-3» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции по делу.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда от 10.12.2007г.

Как следует из материалов дела, 26.04.2006г. между сторонами заключен договор подряда N 137/ДП-06 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ по автоматизации, охранно-пожарной сигнализации, электроосвещения и электрооборудования на объекте «Перевалочный комплекс сжиженных углеродных газов в порту Темрюк Краснодарского края».

ООО «Стройнефтегаз-СМУ-3» в соответствии с условиями договора выполнило работы на сумму 96 421 887 руб. 78 коп.

Ненадлежащее исполнение обязанности ООО «Мактрен-Нафта» по оплате работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу в части требований о взыскании задолженности в сумме 30 366 201 руб. 18 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с погашением задолженности в полном объеме истцом заявлен отказ от исковых требований в данной части, который обоснованно признан судом соответствующим требованиям закона и не нарушающим права и законные интересы иных лиц.

Признавая подлежащими взысканию с ООО «Мактрен-Нафта» в пользу ООО «Стройнефтегаз-СМУ-3» проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для начисления процентов.

Суд первой инстанции, рассчитав сумму процентов за пользование чужими денежными средствами самостоятельно, исходил из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения - 10 % годовых, суммы задолженности без учета НДС, количества просроченных дней. При этом, суд счел обоснованным подлежащей ко взысканию суммы 1 228 047 руб. 60 коп. процентов. Расчет процентов, представленный истцом, признан судом первой инстанции неверным.

Вместе с тем, проверяя правильность взыскиваемой суммы процентов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 7.2 договора N 137/ДП-06 заказчик осуществляет финансирование согласно Графику финансирования работ на основании счетов выставляемых Подрядчиком.

Согласно п. 7.4 договора оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании следующих документов, подписанных заказчиком с зачетом аванса: справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта выполненных работ по форме КС-2, счета на оплату.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторонами предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ.

Акт приемки выполненных работ (форма КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) (Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100)

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ за апрель 2007г., подписанные обеими сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Учитывая, что работы заказчиком приняты в соответствии с актами о приемке выполненных работ КС-2, договором предусмотрена поэтапность оплаты выполненных работ, обязательства по оплате выполненных работ исполнены с просрочкой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении у заказчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитанных с момента возникновения обязанности оплаты - 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

В обоснование апелляционной жалобы заявителя апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не определил дату образования задолженности, ввиду чего учитывая, что этапы сдачи работ в договоре отсутствуют, заказчик не принял в окончательном виде все исполненное по договору согласно п. 7.5 договора.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 7.5 договора окончательный расчет за выполнение Подрядчиком работы по настоящему договору производится Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания Акта сдачи в эксплуатацию на основании счета-фактуры Подрядчика. Расчет производится по договорной цене, установленной по объекту в ст. 3 настоящего договора с учетом всех оформленных дополнительных соглашений и зачетом всех ранее произведенных по нему платежей.

Проанализировав данное положение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный пункт устанавливает поведение сторон при сдаче-приемке законченного строительством объекта, тогда как заявленные истцом проценты подлежали уплате в порядке п. 7.4 договора, то есть по окончании выполнения этапа работ, зафиксированного актом приема выполненных работ (форма КС-2).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в материалы дела представлен расчет пени по договору N 137/ДП-06 от 26.04.2006 г.

При проверке правильности указанного расчета суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в заявлении об уточнении исковых требований от 26.11.2007 г. истец просит о взыскании с ООО «Мактрен-Нафта» в пользу ООО «Стройнефтегаз-СМУ-3» пени, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, принимая во внимание, что договор подряда не содержит положений о наличии оснований для взыскания пени как способа обеспечения исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а не пени.

Судом апелляционной инстанции признается обоснованным применение в расчете 10% ставки рефинансирования.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Из представленного истцом в апелляционную инстанцию расчета видно, что он осуществлен исходя из фактического количества дней в месяце, что противоречит приведенному выше положению.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что за февраль 2007 г. истцом начислены проценты за 28 дней просрочки, тогда как за январь 2007г., март 2007г., май 2007г. - 31 день, ввиду чего суд счел возможным включить в сумму процентов за февраль месяц (29, 20 день) суммы процентов, начисленных за 31 день просрочки в январе и марте, исключив из общей суммы процентов проценты, начисленные за 31 день в мае месяце (6 842 руб.72 коп.), то есть судом апелляционной инстанции принят расчет процентов, представленный истцом, на сумму 1 155 275 руб. 32 коп. (1 162 118 руб. 04 коп. по расчету истца за вычетом 6 842 руб.72 коп.).

Расходы по госпошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2007г. по делу NА32-10710/2007-52/292 изменить.

Уменьшить подлежащую ко взысканию с ООО «Мактрен-Нафта» в пользу ООО «Стройнефтегаз-СМУ-3» процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 155 275 руб. 32 коп. в доход Федерального бюджета сумму госпошлины до 17 276 руб. 37 коп.

Взыскать с ООО «Стройнефтегаз-СМУ-3» в доход Федерального бюджета РФ 1 531 руб. 18 коп. -госпошлину.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка