ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 марта 2008 года Дело N А53-16302/2007-С3-13

05 марта 2008 г.15АП-89/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2008 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Барановой Ю.И. судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балыковой Е.И. при участии:

от истца - представитель истца Таран Наталья Константиновна в/у от 14.11.2007 г. N 61 ОВ 910222, доверенность 61АА 509480 от 26.04.2006 г. (сроком до 07.04.2009г.)

от ответчика - представитель не явился, извещен (уведомление 15426) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ОПХ «Хлебное» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.11.2007 г. по делу N А53-16302/2007-С3-13

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Агро-Дон» к Обществу с ограниченной ответственностью «ОПХ «Хлебное» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Рогожиной Т.А., УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Агро-Дон» (далее -ООО «Регион-Агро-Дон» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОПХ «Хлебное» (далее -ООО «ОПХ «Хлебное» о взыскании 735 760 руб.-задолженности, 27 541 руб.36 коп.-процентов, в связи с неоплатой ответчиком минеральных удобрений, поставленных по договору от 13.03.2007г. N ПП-РАД/5-276/307/АМС, Д.( с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ (л.д. 53)).

Исковые требования мотивированы тем, что обязательства ответчиком не исполняются длительное время, факт поставки минеральных удобрений подтверждается товарными накладными NN 438 от 16.03.2007г., 090 от 30.06.07г.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2007г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана задолженность 735 760 руб., а также проценты в сумме 26 922 руб. 05 коп.

Решение мотивировано тем, что требования в части взыскания долга обоснованы по существу и по размеру, уменьшение судом заявленных процентов связано с неправильным исчислением истцом при расчете санкций дней просрочки исполнения ответчиком обязательств.

ООО «ОПХ «Хлебное» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом не учтено, что в момент исполнения обязательств имели место обстоятельства непреодолимой силы, а именно засуха, в результате которой погиб посев сельскохозяйственных культур ответчика и ухудшилось финансовое состояние предприятия. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчик имеет право на освобождение от исполнения обязательств по договору от 13.03.07г. N ПП-РАД/5-276/307/АМ,Д.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить в силе, указал, что обстоятельства непреодолимой силы могут быть учтены при возложении на должника ответственности, при этом не исключая обязанность по исполнению основного обязательства. Кроме того, ответчик не уведомлял истца об обстоятельствах непреодолимой силы в соответствии с п. 6.2 договора, что лишает его права на них ссылаться.

ООО «ОПХ «Хлебное», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не является препятствием к рассмотрению жалобы в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03.07г. между сторонами заключен договор N ПП-РАД/5-276/307/АМ,Д, согласно условиям которого Продавец (ООО «Регион-Агро-Дон») обязался поставить, а Покупатель (ООО «ОПХ «Хлебное») принять и оплатить минеральные удобрения (товар), в ассортименте, количестве, цене, сроки соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п.3.1 договора окончательный расчет с Покупателем производится на основании выставленных Продавцом счетов-фактур. Пунктом 6.1 договора предусмотрено условие освобождения стороны от ответственности за частичное или неполное неисполнение своих обязательств по договору, в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы при условии, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего договора. При этом, срок исполнения обязательства отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали такие обстоятельства. Согласно п.6.2 договора сторона, для которой создалась невозможность исполнения своих обязательств по настоящему договору, обязана в срок, не позднее 3 (трех) календарных дней с момента наступления вышеуказанных обстоятельств, в письменной форме известить другую сторону об их наступлении. В соответствии со спецификацией поставке подлежит товар: селитра аммиачная марки Б в количестве 30 тн стоимостью 6 200 руб. за 1 тн, диаммофоска марки Б в количестве 15,200 тн стоимостью 8 800 руб. за 1 тонну, карбамид марки Б в количестве 60 тн стоимостью 8 600 руб. за тн. Общая сумма поставки составляет 835 760 руб. Срок оплаты- не позднее 31.05.2007г.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставил товар на сумму 835 760 руб., что подтверждается товарными накладными 438 от 16.03.07г., 1090 от 30.06.07г.

Поскольку ответчик оплатил продукцию частично в сумме 100 000 руб., истцом заявлен настоящий иск.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается- ст. 310 ГК РФ.

Установив, что ответчиком обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнены, размер долга подтвержден представленными истцом первичными документами, судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность в сумме 735 760 руб.

Доводы ответчика о наличии оснований для неисполнения обязательств по договору вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ответчик указывает, что в спорный период времени была сильная засуха, которая уничтожила посевы, что сделало невозможным произвести расчеты с истцом за поставленную продукцию. При этом, ответчик ссылается на справку ГУ «Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями от 18.10.07г., Сведения о производстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции за 2007год; сведения об итогах сева за 2007год.

Однако, на основании указанных документов судом первой инстанции установлено, что указанные обстоятельства сложились позже установленного договором срока исполнения обязательств по оплате товара.

Кроме того, в соответствии с условиями договора оплата за поставленный товар не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у ответчика урожая. Последним. В нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства невозможности исполнения своих обязательств, оплаты принятого товара из иных источников.

В соответствии с действующим законодательством, обстоятельства непреодолимой силы не являются основанием для освобождения должника от исполнения обязательства, а могут быть учтены при определении его ответственности.

Также судом первой инстанции установлено, что ООО «ОПХ «Хлебное» не направлял истцу уведомление о наступлении для него обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с п.6.2 договора, что лишает его права ссылаться на указанные обстоятельства.

Правомерны требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, a если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен и обоснованно уменьшена подлежащая взысканию сумма процентов до 26 92 руб. 05 коп. с учетом правил их начисления в соответствии с Постановлениями Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.98г.

При этом, судом установлено, что период начисления процентов истцом указан правомерно по накладной 438 от 16.03.07г. с 31.05.07г. (согласно спецификации), по накладной 1090 от 30.06.07г. с даты поставки в соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ.

Основания для освобождения ответчика от ответственности судом апелляционной инстанции не установлены, поскольку последний не доказал невозможность исполнения своих обязательств по договору, принятия мер для исполнения спорного договора.

Ссылка ответчика не неприменения судом ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимается. Ходатайство об уменьшении судом размера процентов ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, взысканная судом сумма соразмерна периоду просрочки исполнения обязательства, а также сумме основной задолженности. Расчет процентов произведен по минимальной ставке рефинансирование ЦБ РФ 10%.

Оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата госпошлине по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО «ОПХ «Хлебное» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2007г. по делу NА53-16302/07-С3-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ОПХ «Хлебное» в доход Федерального бюджета РФ 1 000 руб.-госпошлину.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка