• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 марта 2008 года Дело N А32-23055/2007-45/77-30АЖ

06 марта 2008 г.15АП-886/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2008 г.. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смотровой Н.Н. судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В. при участии: от заявителя: Абрасимов Д.В. (доверенность от 16.11.07г. сроком на 1 год, водительское удостоверение 23 КК N 168322 от 24.01.02г., до 24.01.12г.) от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 18.02.08г. N 16723) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Продукты" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21 января 2008г. по делу N А32-23055/2007-45/77-30АЖ по заявлению общества с ограниченной ответственностью " Продукты" к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2007г. N 5/509пф о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ принятое в составе судьи Федькина Л.О. УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Продукты» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - ИФНС) о признании незаконным и отмене постановления N 5/509пф от 08.11.07г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 21.01.08г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Оспариваемое постановление ИФНС признано законным. Решение мотивировано тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. На момент проведения проверки на реализуемой обществом алкогольной продукции отсутствовали оформленные надлежащим образом ценники. Суд не принял во внимание довод общества об отсутствии в его действиях вины и о необходимости возложения ответственности за ненадлежащее оформленные ценники на продавца. Эта позиция обоснована ссылкой на то, что продавец выступает в качестве представителя юридического лица, поэтому все осуществляемые им действия следует рассматривать как осуществлённые от имени общества. Исходя из этого, общество должно было принять все меры к тому, чтобы его работники надлежащим образом выполняли требования действующего законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. При этом общество ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ посчитал вину общества доказанной не учитывая, что общество приняло все зависящие от него меры к соблюдению его продавцом Сисаури С.В. контрольно кассовой дисциплины и правил торговли. Доказательством этого, по мнению общества, служит заключённый трудовой договор между Сисаури С.В. и обществом и подписанная должностная инструкция, согласно которой продавец должна была соблюдать правила торговли и персонально предупреждена о том, что она несёт перед контролирующими органами ответственность за неприменение контрольно-кассовой машины и нарушение правил торговли. Кроме того, общество полагает, что оно привлечено к ответственности не уполномоченным на то органом. Постановление о привлечении к административной ответственности было принято ИФНС РФ N 4, в то время как общество стоит на налоговом учёте в ИФНС РФ N 3 по городу Краснодару.

ИФНС отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

ИФНС своего представителя в судебное заседание не направила, о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Присутствовавший в судебном заседании представитель общества не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ИФНС.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что торговая точка находится на территории ИФНС N 3, следовательно, ИФНС N 4 не вправе была осуществлять проверку. На вопрос о том, какие неблагоприятные последствия повлекла проверка, проведённая ИФНС N 3, представитель общества пояснил, что в этом случае, может быть, сотрудники ИФНС N 3 не привлекли общество к ответственности, не обратили внимания на оформление ценников.

Представитель общества настаивал на отмене решения суда первой инстанции, просил вынести новый судебный акт.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является юридическим лицом, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 23 N 006189746.

21.09.07г. и.о. начальника ИФНС N 4 по г. Краснодару во исполнение приказа начальника УФНС РФ по Краснодарскому краю от 02.02.07г. вынесено поручение N 497 о проведении сотрудникам ИФНС N 4 проверки на территории ИФНС РФ N 3 по г. Краснодару - Центрального округа г. Краснодара (л.д. 35).

21.09.07 г. в 13 час. 20 мин. при проведении проверки по исполнению Закона РФ N 171-ФЗ от 22.11.95 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон) в магазине «Продукты», принадлежащем обществу и расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Павлова, 29, было установлено следующее: инспектору Короленко С.А. в личное пользование была реализована бутылка водки «Гранёныч», емк. 0,5 л., стоимостью 105 руб. через продавца Сисаури С. В. без применения при осуществлении денежного расчета ККТ. На момент проведения проверки осуществлялась реализация алкогольной продукции в следующем ассортименте: водка «Фортуна» емк. 0,5 л., стоимостью 105 руб., «Фортуна Пшеничная» емк. 0,5 л., стоимостью 93 руб., водка «Георгиевская с лимоном» емк. 0,5 л., стоимостью 108 руб., водка «Фортуна медовая с перцем» емк. 0,5 л., стоимостью 109 руб. На эту алкогольную продукцию были оформлены ценники, на которых отсутствовали следующие реквизиты: наименование продукции, емкость, завод производитель, что являлось нарушением требований п.п. 11,19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.98 г. (с изменениями и дополнениями) (далее - Правила).

Названные факты были зафиксированы в акте проверки N 362, протоколе осмотра от 21.09.07 г. N 625, составленные с участием понятых, лиц, проводивших проверку, директора общества. К материалам проверки были приобщены объяснения, данные продавцом Сисаури С.В. 21.09.07 г. по поводу выявленных нарушений. По выявленным фактам нарушения 21.09.07г. инспекцией было принято определением N 17 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.

Акт проверки от 21.09.2007 г. N 362, протокол осмотра от 21.09.2007 г. N 625, определение о возбуждении дела N 17 от 21.09.2007 г. были составлены с участием законного представителя общества - директора Логвиненко Б.П.

26.09.07 г. сотрудником инспекции по выявленным фактам нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 653. В данном протоколе выявлены нарушения квалифицированы по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии директора Логвиненко Б.П., который записал в протоколе ходатайство об ограничении ответственности общества за совершение правонарушения устным замечанием. Ходатайство мотивировано тем, что обществом правонарушение совершено впервые.

В протоколе зафиксировано, что на названной в протоколе алкогольной продукции имелись ценники, оформленные с нарушением п. 11, 19 Постановления Правительства РФ от 19.01.98 г. N 55. Это нарушение квалифицировано по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

12.10.07 г. определением N 5/307о о вызове лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении общество вызывалось на рассмотрение материалов проверки на 08.11.07 г. на 14-00 час (л.д. 12). Данное определение было направлено сопроводительным письмом N 05/14107.

08.11.2007 г. постановлением начальника инспекции N 5/509пф, принятым по результатам рассмотрения протокола от 26.09.07 г. N 653 и приложенных к нему документов, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 КоАП РФ.

Основанием принятия названного постановления явились факты нарушения обществом п. 11, 19 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55.

Постановление принималось с участием законного представителя общества - директора Логвиненко Б.П. Указанное постановление также содержит отметку о том, что оно получено 08.11.2007 г. (л.д. 10).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о его отмене.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о законности этого постановления правомерным.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона «Особые требования к производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции» алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о: наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции; наименовании производителя (юридическом адресе); стране происхождения алкогольной продукции; сертификации алкогольной продукции; государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать; объеме алкогольной продукции в потребительской таре; наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению; дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену и условия приобретения товара.

В соответствии с п. 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе и приведённые выше требования правил, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, является обоснованным. Исходя из этого, довод общества о том, что правонарушение, вменяемое обществу было совершено не обществом, а продавцом Сисаури С.В. и, соответственно, общество не подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.5 КоАП РФ так как оно надлежащим образом проинструктировало продавца о чём свидетельствует заключённый трудовой договор и подписанная продавцом должностная инструкция и, соответственно, не должно нести ответственности за то, что Сисаури С.В. нарушены правила торговли, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из положений ст. 182 ГК РФ следует, что продавец выступает в качестве представителя юридического лица, поэтому все осуществляемые им действия следует рассматривать как осуществлённые от имени общества.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы общества, правомерно исходил из доказанности факта совершения административного правонарушения и вины общества, поскольку ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником общества свидетельствует о несоблюдении последним требований закона, так как все торговые операции, осуществляемые в магазине, производятся от имени и в интересах юридического лица. Указанное обществом в качестве основания для освобождения его от ответственности обстоятельство не может являться основанием для освобождения общества от административной ответственности за отсутствие надлежащим образом оформленных ценников.

Довод общества о том, что оно привлечено к ответственности не уполномоченным на то органом, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. N 506 утверждено положение о Федеральной налоговой службе.

В соответствии с данным Положением ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной продукции.

Статьей 23.50 КоАП РФ предусмотрено, что органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Таким образом, вопрос о том, каким именно налоговым органом общество было привлечено к административной ответственности, не имеет для дела юридического значения. Кроме того, как следует из материалов дела, оспариваемое постановление составлено налоговым органом по месту осуществления обществом деятельности по реализации алкогольной продукции (по месту нахождения магазина).

Кроме того, как следует из материалов дела, проверка общества сотрудниками ИФНС N 4 по г. Краснодару была проведена на основании действующего и не признанного в установленном порядке незаконным поручения N 497 и.о. начальника ИФНС N 4, которое было принято во исполнение приказа начальника УФНС РФ по Краснодарскому краю от 02.02.07г.

Общество также не указало, какие конкретно его права были нарушены тем, что проверка осуществлялась не тем подразделением налогового органа, в котором общество поставлено на учёт. Доводы о том, что в случае, если бы проверки проводили сотрудники ИФНС N 3, то они, может быть, не привлекли бы общество к ответственности, либо не обнаружили нарушения, оцениваются судом апелляционной инстанции критически, направленные на уклонение от ответственности за совершённое правонарушение, наличие объективной стороны которого (ненадлежащее оформление ценников) обществом не отрицается.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что названный протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено уполномоченным лицом.

Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений, совершённых налоговым органом, при привлечении общества к административной ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.08г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.Н.Смотрова


Судьи
С.И.Золотухина
Н.Н.Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-23055/2007-45/77-30АЖ
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 марта 2008

Поиск в тексте