• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2008 года Дело N А53-9177/2007-С3-16

11 марта 2008 г.15АП-382/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пономаревой И.В. судей Величко М.Г., Барановой Ю.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С. при участии:

от истца: представитель Кушнарева Н.А. по доверенности от 04.12.2007г. N НЮ-10/1025 от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростовский порт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 декабря 2007 г. принятое в составе судьи Острянского А.Д. по делу N А53-9177/2007-С3-16 о возмещении ущерба, причиненного ремонтом вагона N 67417618

по иску: ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога», г. Ростов-на-Дону

к ответчику: ОАО «Ростовский порт», г. Ростов-на-Дону УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Ростовский порт" (далее - ответчик) о взыскании 6684 руб. 47 коп. в счет возмещения убытков возникших вследствие повреждения вагона N 67417618.

Дело NА53-9177/2007-С3-16 выделено в отдельное производство из дела NА53-4839/2007-С3 -16.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик исковые требования признал частично и в добровольном порядке оплатил 3427 руб. 18 коп., в которые вошли: стоимость ремонта вагона 1269 руб. 60 коп., сумма железнодорожного тарифа - 119 руб. 84 коп., сбор за подачу - уборку вагона в размере 1898 руб. 80 коп., рентабельность в размере 138 руб. 94 коп., в связи с чем в порядке статьи 49 АПК РФ истец уменьшил предмет исковых требований до 3257 руб. 25 коп.

В суде первой инстанции истец также уточнил среднечасовую доходную ставку на один грузовой вагон на период повреждения вагона N 67417618 (декабрь 2006 г.) всего на сумму 81 руб. 40 коп. и в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер упущенной выгоды от изъятия вагона из эксплуатации до суммы 1221 руб. Ходатайство об уточнении размера исковых требований судом первой инстанции было удовлетворено. Сумма иска составила 3308 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07 декабря 2007 г. исковые требования истца удовлетворенны частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1221 руб. 00 коп. - убытков виде упущенной выгоды, 185 руб. 92 коп. - госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Ростовский порт" просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды. По мнению ответчика, судом первой инстанции неправомерно применен расчет среднечасовой доходной ставки на один вагон рабочего парка в соответствии с Методикой возмещения убытков от поврежденных грузовых вагонов на железных дорогах Российской Федерации. Норма простоя вагона в ремонте определена как 15 часов неверно и составляет, по мнению заявителя, 2 час. 20 мин. Требования о взыскании упущенной выгоды истцом не доказаны, следовательно не подлежат удовлетворению судом. Также, по мнению заявителя, судом неправильно произведен расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представитель истца пояснил, что период проведения капитального ремонта вагона - 15 часов, за который рассчитана упущенная выгода, определен в соответствии с действующими унифицированными формами.

В судебном заседании 08 февраля 2008 г. представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления дополнительных доказательств подтверждающих убытки истца. Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства не возражал. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

03 марта 2008 г. в апелляционный суд от истца поступили следующие документы - сведения о проведенных по счету истца суммах за декабрь 2006 г., справку о среднесуточных данных рабочего парка грузовых вагонов, коэффициент индексации и телеграмму по расчету норм простоя вагона в текущем, деповском и капитальном ремонте.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2006 г. дорога приняла от порта вагон N 67417618, имеющий повреждение крышки люка, допущенное при выгрузке на подъездном пути порта. Факт повреждения вагона N 67417618 подтверждается актом N 376 о повреждении вагона от 12 декабря 2006 г. формы ВУ-25 (л.д.15), актом общей формы ГУ-23 от 12 декабря 2006 г. (л.д.14) подписанными представителями и скрепленным печатями истца и ответчика, протоколом оперативного совещания от 12.12.2006г. (л.д.16).

Как следует из материалов дела, дорога направила порту претензию с просьбой оплатить причиненный ущерб. Ввиду неоплаты портом причиненного ущерба, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги обратилось с исковыми требованиями.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не представил доказательств причинения железной дороге убытков и документально не подтвердил размер неполученного дохода. Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Статья 104 Устава железных дорог предусматривает, что при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды.

При предъявлении перевозчиком иска о взыскании стоимости произведенного им ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), он должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.05 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"»).

В силу пунктов 6.7. и 6.8. Правил составления актов в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. Если вагон поврежден при столкновении, сходе или крушении, то в акте о повреждении вагона в строке «Дополнительные данные» указывается величина максимального изгиба в вертикальной и горизонтальной плоскости хребтовых балок, продольных боковых швеллеров и буферных брусьев, а также наименование элементов рамы вагона, требующих ремонта. При отправлении вагона в ремонт на завод (депо) в акте о повреждении вагона указывается наименование завода (депо) и дата составления сопроводительного листка на пересылку неисправного вагона в ремонт формы ВУ-26М.

В подтверждение причинения ущерба железная дорога предоставила следующие документы: акт общей формы от 12.12.2006 г формы ГУ-23 (л.д.14), акт о повреждении вагона N 376 формы ВУ-25 от 12.12.2006 г. (л.д.15), протокол совещания от 12.12.06 (л.д.16) о причинах повреждения вагона N 67417618, уведомление на ремонт вагона (л.д.77). Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности факта причинения портом вреда железной дороге, а также доказанности причинно-следственной связи между действиями порта и нанесенным железной дороге ущербом.

В подтверждение произведенного ремонта и его фактической стоимости железная дорога представила справки о стоимости поврежденных деталей и узлов вагона, справку об убытках вследствие повреждения вагона, калькуляцию стоимости ремонта (л.д.11-13).

Ответчиком оспаривается произведенный истцом расчет причиненных убытков в виде упущенной выгоды. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности определения истцом упущенной выгоды в размере 1221 рублей ввиду следующего.

Рассчитывая размер упущенной выгоды, истец исходил из того, что вследствие повреждения вагона N 67417618 и временного изъятия его из эксплуатации истцом не были получены доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы вагон N 67417618 находился в эксплуатации.

В соответствии с расчетом истца упущенная выгода составила 15x81,40 = 1221,00 рублей, где 15 - количество часов простоя вагона в неисправном состоянии (согласно норматива, установленного МПС П-6559 от 15.06.02г. (телеграмма 6528 от 25.07.02г.); 81,40 - среднечасовая доходная ставка на один вагон рабочего парка (л.д.92, письмо от 18.08.2007г. N25/НЗэ).

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что норма простоя вагона N 67417618 в ремонте определена как 15 часов неверно и составляет 3 часа. Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с уведомлением о приеме грузовых вагонов из текущего ремонта (л.д.76) начало ремонта вагона N 67417618 определено как 17.12.2006 г. 14 час. 40 мин., приемка вагона из текущего ремонта - 17.12.2006 г. 17 час. 10 мин. Наряду с этим, указанное количество времени не является отражением в полном объеме затраченного на текущий ремонт вагона N 67417618 времени, так как помимо непосредственного нахождения в ремонте (2 часа 30 мин.) на ремонт вагона было дополнительно потрачено время от выдачи Ф ВУ-23 до подачи в депо (6 часов) и время от подачи на ремонтные пути до окончания ремонта (9 часов), что подтверждается телеграммой от 25.07.2002г. N 6528 по расчету норм простоя вагона в текущем, деповском и капитальном ремонте, представленной истцом в материалы дела. Кроме того, согласно уведомления ВУ-23 (л.д.77) вагон был отправлен в ремонт 16.12.2006 г. 8 час. 00 мин., в соответствии с уведомлением формы ВУ-36 время приемки вагона из ремонта 17.12.2006 г. 17 час. 10 мин., таким образом фактическое время простоя вагона составило 33 час. 10 мин. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности исчисления истцом нормы простоя вагона в ремонте в количестве 15 часов.

Среднечасовая доходная ставка рассчитана истцом в соответствии с требованиями Методики расчета возмещения убытков от повреждения грузовых вагонов на железных дорогах Российской Федерации, утвержденной приказом МПС России от 25.09.2000г., и определяется по формуле: Д*j/T*24*Npn, где Д - Фактические доходы железной дороги от грузовых перевозок за декабрь 2006г., j - коэффициент индексации, Т - число дней за расчетный период, 24 - количество часов в сутках, Npn - рабочий парк грузовых вагонов.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно произвел расчет упущенной выгоды в соответствии с положениями Методики расчета возмещения убытков от повреждения грузовых вагонов на железных дорогах Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что Методика является актом, адресованным начальникам железных дорог, следовательно убытки, причиненные железной дороге, рассчитываются в соответствии с положениями указанного документа.

В обоснование расчета среднечасовой доходной ставки в размере 81,40 рублей истцом также представлены сведения о проведенных по счету истца суммах за декабрь 2006 г., справка о среднесуточных данных рабочего парка грузовых вагонов, коэффициент индексации и телеграмма по расчету норм простоя вагона в текущем, деповском и капитальном ремонте.

Так, в соответствии с извещением от 17.01.2007г. N 12 о суммах, проведенных по счету истца N 79.01 за декабрь 2006 г., прибыль истца за грузовые перевозки составила 2431859442,38 рублей.

При расчете среднечасовой доходной ставки истцом применен коэффициент индексации 1,019. По данным Федеральной службы государственной статистики коэффициент индексации тарифов на грузовые перевозки железнодорожным транспортом по отношению к декабрю 2006г. составил 107,7% или 1,077. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при расчете среднечасовой доходной ставки истцом был применен минимальный коэффициент индексации.

В соответствии со справкой о среднесуточных данных рабочего парка грузовых вагонов, представленной истцом в материалы дела, в декабре 2006г. среднесуточное количество грузовых вагонов составило 40919 вагонов.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание 06 марта 2008 г. не явился, однако представил в суд нормативно-обоснованные возражения на представленные истцом в материалы дела документы, обосновывающие расчет среднечасовой доходной ставки на один вагон рабочего парка. В своих возражениях ответчик указывает, что представленные истцом документы носят внутренний характер, адресованы только для служб ОАО «РЖД» в связи с чем они не могут налагать на других юридических лиц дополнительные обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не было представлено в суд доказательств того, что представленные истцом документы, обосновывающие расчет среднечасовой доходной ставки на один вагон рабочего парка содержат в себе недостоверную информацию. Учитывая требования ч. 4 ст. 71 АПК РФ в соответствии которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами у суда отсутствуют основания для признания дополнительно представленных истцом в суд апелляционной инстанции документов не достоверными, а напротив учитывая имеющиеся в материалах дела иных документов, которые были предметом исследования суда первой инстанции, апелляционной суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств подтверждающих размер понесенных им убытков.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными истцом документами в обоснование своих требований полностью подтверждается расчет произведенной истцом упущенной выгоды в размере 1221 рубля от изъятия вагона N 67417618 из эксплуатации на время текущего ремонта.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом первой инстанции правильно, решение является законным и обоснованным.

Расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Доводы заявителя о неправильном распределении госпошлины подлежат отклонению.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 названного Кодекса при прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110), разрешает вопрос о распределении расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку истец уточнил сумму иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству погасил частично сумму долга в добровольном порядке, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 декабря 2007 г. по делу N А53-9177/2007-С3-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
И.В.Пономарева


Судьи
М.Г.Величко
Ю.И.Баранова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-9177/2007-С3-16
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 марта 2008

Поиск в тексте