• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 марта 2008 года Дело N А32-9579/2007-52/252

06 марта 2008 г.15АП-36/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2008 г.. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пономаревой И.В. судей Величко М.Г., Барановой Ю.И. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПБ "Сокол" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2007 г., принятое в составе судьи Кондратова К.Н. по делу N А32-9579/2007-52/252 о взыскании 24 780, 02 руб. по иску: МУП "Спецавтохозяйство по уборке города", г. Сочи к ответчику: ООО "СПБ "Сокол", г. Сочи При участии в судебном заседании: от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом УСТАНОВИЛ:

МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее - исполнитель) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «СПБ Сокол» (далее - заказчик) с иском о взыскании 24 780 руб. 02 коп. задолженности за вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО) по договору N 1395 от 17.03.2006г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2007г. исковые требования МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» удовлетворены в полном объеме: с ООО «СПБ Сокол» взыскано в пользу МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» 24 780 руб. 02 коп. задолженности.

В апелляционной жалобе ООО «СПБ Сокол» просит отменить решение суда от 21.11.2007г. в удовлетворении исковых требовании отказать, ссылаясь на то, что с 01.05.2006г. деятельность обществом не ведется, твердые бытовые отходы отсутствуют и, соответственно услуги по вывозу отходов со стороны истца с указанного периода не оказывались. Заявитель указывает, что в материалы дела представлены доказательства (копия постановления главы г. Сочи N 3034, два письма ООО «Торговый центр «Аренда») свидетельствующие о реконструкции рынка и демонтаже всех торговых павильонов, в том числе принадлежащего ООО «СПБ «Сокол». Реконструкция проводится ООО «ТЦ «Аренда» на основании постановления Главы г. Сочи N 3034 от 13.10.2005г.

Представитель ООО «СПБ Сокол» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещен. В отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Доводы заявителя о реконструкции ООО «Торговый центр «Ареда» не могут быть приняты во внимание поскольку заявителем не выполнены условия п. 2.2.2 договора, предусматривающего, что при ликвидации, реорганизации, изменениях организационно-правовой формы, банковских реквизитов, места нахождения заказчика или объекта очистки, а также в случае направления заявления в налоговую инспекцию об отсутствии деятельности Заказчика или временного прекращения деятельности, заказчик обязан письменно сообщить об этом исполнителю сопроводительным письмом с приложением копий подтверждающих документов. Однако ответчик не уведомил истца о реконструкции торгового центра, не предоставил ни постановление главы г. Сочи N 3034, ни писем ООО «Торгового центра «Ареда», упоминаемых в апелляционной жалобе. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств из налоговых органов о прекращении хозяйственной деятельности.

В судебном заседании 27 февраля 2008 г. объявлен перерыв на 05.03.2008 г. в 09 час. 00 мин.

После перерыва 05.03.2008 г. в 09 час. 00 мин. судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприятие (в договоре - исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор N 1395 от 17 марта 2006г. на вывоз твердых бытовых отходов (ТБО).

По условиям пункта 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2.1.1. исполнитель обязан производить вывоз бытовых отходов в соответствии с данными раздела 6 договора (объем, периодичность, наименование объектов очистки и их месторасположение, стоимость услуг (тариф)). Услуги считаются выполненными и подтвержденными в полном объеме при отсутствии актов, предусмотренных п. 3.1 договора.

В пункте 8 договора предусмотрено, что он заключен сроком на один год и считается продленным, если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его перезаключении.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил правовую природу договора и обоснованно исходил из того, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Из материалов дела видно, что МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме. В обоснование заявленных требований истец предоставил маршрутные графики и путевые листы, в которых указаны адреса расположения пунктов уборки мусора.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 24 780 руб. 02 коп. и что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик указал, что с 01.05.2006г. деятельность обществом не ведется, твердые бытовые отходы отсутствуют в связи с реконструкцией рынка и демонтаже всех торговых павильонов, в том числе принадлежащего ООО «СПБ «Сокол». Реконструкция проводится ООО «ТЦ «Аренда» на основании постановления Главы г. Сочи N 3034 от 13.10.2005г.

Пунктом 2.2.2 договора установлено, что при ликвидации, реорганизации, изменениях организационно-правовой формы, банковских реквизитов, места нахождения заказчика или объекта очистки, а также в случае направления заявления в налоговую инспекцию об отсутствии деятельности заказчика или временного прекращения деятельности, заказчик обязан письменно сообщить об этом исполнителю сопроводительным письмом с приложением копий подтверждающих документов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик уведомил истца о реконструкции торгового центра и о том, что с 01.05.2006г. деятельность обществом не ведется, в связи с чем бытовые отходы, принадлежащие ООО «СПБ Сокол» отсутствуют.

В материалы дела также не представлены доказательства, подтверждающие расторжение или изменение сторонами условий договора N 1395 от 17.03.2006г. в порядке, предусмотренном статьями 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из вышеизложенного вытекает обязанность ООО «СПБ Сокол» оплатить стоимость оказанных МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» услуг по вывозу ТБО по состоянию на 01.02.2007г. согласно заключенному договору N 1395 от 17.03.2006г.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции. Заявитель не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом первой инстанции доказательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 ноября 2007г. по делу N А-32-9579/2007-52/252 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
И.В.Пономарева


Судьи
М.Г.Величко
Ю.И.Баранова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-9579/2007-52/252
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 марта 2008

Поиск в тексте