ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 марта 2008 года Дело N А53-10188/2007-С3-12

06 марта 2008 г.15АП-253/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2008 г.. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пономаревой И.В. судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Космоэксперт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 ноября 2007 г. принятое в составе судьи Пильтенко С.А. по делу N А53-10188/2007-С3-12 о взыскании 111 112 руб. 02 коп. по иску: ООО "Компания "РОСАЭР", г. Москва,

к ответчику: ООО "Космоэксперт", г. Ростов-на-Дону При участии в судебном заседании: от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: директор Степаненко Игорь Дмитриевич, паспорт 60 01 714648, выдан ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, дата выдачи 06.12.2001 г. УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания "РОСАЭР", г. Москва обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Космоэксперт», г. Ростов-на-Дону о взыскании 111 112 руб. 02 коп., в том числе 103 928 руб. - долга и 7 184 руб. 02 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2007г. с ООО «Космоэксперт» взыскано в пользу ООО «Компания "РОСАЭР" 110 147 руб. 93 коп., из которых 103 928 руб. - задолженности, 6 219 руб. 93 коп. - процентов.

ООО «Космоэксперт» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило его отменить и вынести новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были не приняты во внимание подлинные платежные поручения, предоставленные ответчиком, которые подтверждают факт частичной оплаты ответчиком задолженности перед истцом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме. Указал, что никаких других договоров между истцом и ответчиком не заключалось. Ответчик погасил перед истцом сумму долга в размере 103 322 руб. 60 коп. Представил суду на обозрение оригиналы платежных поручений:

1. N 262 от 22.05.2007 на сумму 5 000 руб. 00 коп.

2. N 307 от 08.11.2006 г. на сумму 15 600 руб. 00 коп.

3. N 248 от 09.10.2006 на сумму 32 760 руб. 00 коп.

4. N 231 от 26.09.2006 на сумму 2 338 руб. 00 коп.

5. N 232 от 26.09.2006 г. на сумму 14 875 руб. 00 коп.

6. N 233 от 26.09.2006г. на сумму 9 349 руб. 60 коп.

7. N 234 от 26.09.2006 на сумму 23 400 руб. 00 коп.

И выписки по счету ОАО АКБ «Стела-Банк» о перечислении ООО «Компания "РОСАЭР" указанных денежных средств.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанные подлинные платежные поручения и выписки по счету банка. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку в материалах дела имеются копии платежных поручений и выписки по счету банка (л.д. 48-61).

Ответчик также пояснил, что в настоящее время его задолженность перед истцом составляет 37 739 руб. 40 коп., однако, истец отказывается подписывать акты сверки взаимных расчетов. Истец заявил требование о взыскании долга на основании товарных накладных от 28.09.2006г. N 354 на сумму 72 728 руб. и от 24.11.2006г. N 598 на сумму 31 200 руб., тогда как товар поставлялся истцом ответчику и по другим накладным, а ответчик в свою очередь производил оплату, что подтверждается платежными поручениями. По мнению заявителя, суд первой инстанции вынес решение без учета всех имеющихся в деле доказательств и решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещен. В отзыве на жалобу просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что ответчик по накладным N 354 от 28.09.2006г. и N 598 от 24.11.2006г. получил продукции на общую сумму 103 928 руб. и указанную продукцию не оплатил.

В материалы дела поступила телеграмма истца, в которой он сообщил, что пояснения на определение суда от 07.02.2008г. высланы в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда почтой 20 февраля 2008г.

В целях ожидания пояснений истца, высланных в адрес суда в судебном заседании объявлен перерыв до 05 марта 2008г. в 9 часов 10 минут.

После перерыва 05.03.2008г. в 9 часов 10 минут судебное заседание продолжено.

В материалы дела поступили пояснения истца, в которых истец повторно сообщил суду, что долг ответчика перед истцом составляет 103 928 руб., накладные на указанную сумму находятся в деле, акт сверки от ответчика не поступал. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, выслушав пояснения представителя ответчика Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что предметом иска является взыскание задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, основанием иска - поставка товара и неоплата его ответчиком. Правовым основанием иска являются статьи 12, 307-310, 314, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из этого, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличия между сторонами обязательства по поставке товара;

- передачи товара продавцом покупателю;

- оплаты (неоплаты) принятой продукции;

- просрочки в исполнении обязательства ответчиком.

Из материалов дела следует, что ООО «Компания "РОСАЭР" по товарным накладным N 354 от 28.09.2006г. на сумму 72 728 руб. и N 598 от 24.11.2006г. на сумму 31 200 руб. через представителя транспортно-экспедиционной компании ООО «Регион-Экспресс» по накладным N 451645 от 28.09.2006г. и N 482667 от 24.11.2006г. передало ООО «Космоэксперт» товар (детские игрушки, одежда) на общую сумму 103 928 руб.

Названные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, являющиеся существенными для договора купли-продажи. Следовательно, состоявшуюся передачу товара надлежит квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.) содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Факт получения ответчиком товара в количестве и по цене, указанным в накладных ответчиком не оспаривается и признается судом доказанным.

По общему правилу, установленному в статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За поставленный ответчику товар, истцом в адрес ответчика выставлены счета:

- N 704 от 28.09.2006г. на сумму 72 728 руб.

- N 1039 от 24.11.2006г. на сумму 31 200 руб.

Ответчик не представил суду доказательств того, что оплатил полученный от истца товар на сумму 103 928 руб. по выставленным истцом счетам N 704 и N 1039.

Ответчик представил суду семь платежных поручений на сумму 103 322 руб. 60 коп. Однако указанные платежные поручения суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства оплаты товара переданного по накладным N 354 и N 598. Платежные поручения: NN 262, 307, 248, 231, 232, 233, 234 являются неотносимыми доказательствами по настоящему делу в виду следующего.

Оплата по платежным поручениям N 262 от 22.05.2007 на сумму 5 000 руб. 00 коп., N 307 от 08.11.2006 г. на сумму 15 600 руб. 00 коп., N 248 от 09.10.2006 на сумму 32 760 руб. 00 коп., N 234 от 26.09.2006 на сумму 23 400 руб. 00 коп. произведена на основании выставленного истцом счета N 499 от 22.09.2006г..

Оплата по платежному поручению N 231 от 26.09.2006 на сумму 2 338 руб. 00 коп. произведена на основании выставленного истцом счета N 453 от 07.09.2006г.

Оплата по платежному поручению N 233 от 26.09.2006г. на сумму 9 349 руб. 60 коп. произведена на основании выставленного истцом счета N 448 от 06.09.2006г.

Оплата по платежному поручению N 232 от 26.09.2006 г. на сумму 14 875 руб. 00 коп. произведена на основании выставленного истцом счета 452 от 07.09.2006г.

Вместе с тем предметом спора являются выставленные истцом и не оплаченные ответчиком счета:

- N 704 от 28.09.2006г. на сумму 72 728 руб. (л.д. 47)

- N 1039 от 24.11.2006г. на сумму 31 200 руб. (л.д. 14)

Счета N 499 от 22.09.2006г., N 453 от 07.09.2006г., N 448 от 06.09.2006г., N 452 от 07.09.2006г. предметом спора не являются. На основании этих документов ответчик вправе обратиться в суд к истцу за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном законом порядке.

При названных условиях суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Компания "РОСАЭР" о взыскании с ответчика суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции. Заявитель не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом первой инстанции доказательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 ноября 2007г. по делу N А53-10188/2007-С3-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка