• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 марта 2008 года Дело N А32-20450/2007-46/404-120АЖ

06 марта 2008 г.15АП-933/2008 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Колесова Ю.И. судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Шимбаревой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А. при участии: от заявителя: представитель не явился, извещен, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен, заявлено ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29 ноября 2007г. по делу N А32-20450/2007-46/404-120АЖ по заявлению предпринимателя Суржикова Михаила Павловича к заинтересованному лицу ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края

о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности N412-330/1-632 от 04.10.2007г. и N323-314/1-612 от 04.10.2007г. принятое судьей Рыбалко И.А. УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Суржиков Михаил Павлович (далее по тексту - предприниматель Суржиков М.П.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району Краснодарского края (далее по тексту - ИФНС России по Темрюкскому району) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N323-314/1-612 от 04.10.2007г. и постановления по делу об административном правонарушении N412-330/1-632 от 04.10.2007г.

Решением суда от 29.11.2007г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление N412-330/1-632 от 04.10.2007г. о привлечении предпринимателя Суржикова М.П. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ. Предпринимателю Суржикову М.П. объявлено устное замечание. В остальной части заявления отказано. В части удовлетворения заявления решение суда мотивировано тем, что деяние, совершенное предпринимателем, хотя формально и содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, но в силу своей малозначительности не представляет общественной опасности, т.к. не может повлечь за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В части признания незаконным и отмены постановления N323-314/1-612 судом отказано, поскольку признано правомерным привлечение заявителя к ответственности за неприменение ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением вследствие наличия у него обязанности применения ККТ на торговом месте.

Не согласившись с принятым решением в части отмены постановления по делу об административном правонарушении N412-330/1-632 от 04.10.2007г., ИФНС России по Темрюкскому району обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части отмены постановления N412-330/1-632, ссылаясь на неправомерность вывода суда о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения. Указанное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От ИФНС России по Темрюкскому району и предпринимателя Суржикова М.П. в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще уведомленных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.03.2008г. до 09 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда от 29.11.2007г. в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2007г. на основании поручения N742 о проведении контрольной оперативной проверки на территории Темрюкского района, сотрудниками ИФНС России по Темрюкскому району проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт предпринимателем Суржиковым М.П. в принадлежащем ему магазине «Промтовары», расположенном по адресу: г. Темрюк, ул. К. Виноградовой, 18.

В результате проведенной проверки были составлены акт N904 и протокол N412 об административном правонарушении от 26.09.2007г., в которых зафиксировано следующее: в магазине «Промтовары» предпринимателя Суржикова М.П. сотрудник налоговой службы купил в личное пользование две пальчиковые батарейки по цене 12 рублей. При этом продавец Поливанова И.В. контрольно-кассовую технику применила, чек на руки выдала. В ходе проверки было обнаружено, что время на чеке и на контрольной ленте не соответствует времени проверки и разница составляет 40 минут. Тем самым был нарушен п. 3 п.п. «И» положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.07г. N470.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 04.10.2007г. начальником ИФНС России по Темрюкскому району вынесено постановление N412-330/1-632 о привлечении предпринимателя Суржикова М.П. к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ и назначении предпринимателю наказания в виде штрафа в размере 3500 рублей.

Считая незаконным постановление налоговой инспекции N412-330/1-632, предприниматель Суржиков М.П. обратился в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции необоснованно применил ст. 2.9 КоАП РФ и освободил предпринимателя Суржикова М.П. от административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003г. N54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Подпунктом «И» пункта 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007г. N470, установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна иметь часы реального времени в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в Постановлении от 31.07.2003г. N16, под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата; использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Как видно из акта осмотра и протокола об административном правонарушении от 26.09.2007г. на чеке, выданном продавцом магазина «Промтовары», принадлежащего предпринимателю Суржикову М.П., время на чеке и на контрольной ленте не соответствует времени проверки и разница составляет 40 минут.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя Суржиковой М.П. объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, является доказанным.

Суржиков М.П. как предприниматель является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством требований об обязательности применения исправной контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, предприниматель Суржиков М.П. не принял мер по их соблюдению, не обеспечил выполнение обязательных требований по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов в принадлежащем ему магазине «Промтовары».

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности предпринимателем Суржиковым М.П. не представлено. Следовательно, ИФНС России по Темрюкскому району вынесено законное и обоснованное постановление о привлечении предпринимателя Суржикова М.П. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о малозначительности совершенного предпринимателем Суржиковым М.П. административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N10 от 02.06.2004г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае предприниматель Суржиков М.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ. Объектом указанного правонарушения является установленный порядок осуществления денежных расчетов при продаже товаров или оказании услуг (статья 1 ФЗ от 22.05.03г. N54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием расчетных карт»), и нарушение этого порядка независимо от последствий образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Отсутствие каких-либо угроз для личности, общества или государства не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения, предусмотренный ст. 14.5 КоАП РФ, является формальным, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованными ссылки суда первой инстанции на привлечение предпринимателя к подобной административной ответственности впервые и незначительность стоимости проданного товара. Указанные обстоятельства не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что постановлением от 04.10.2007г. N323-314/1-612 предприниматель Суржиков М.П. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда от 29.11.2007г. в обжалуемой части и отказать предпринимателю Суржикову М.П. в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Темрюкскому району от 04.10.2007г. N412-330/1-632.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании решений административных органов в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит уплате в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2007г. по делу NА32-20450/2007-46/404-120АЖ в обжалуемой части отменить.

Отказать в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края N412-330/1-632 от 04.10.2007г. о привлечении индивидуального предпринимателя Суржикова М.П. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

В остальной части решение суда от 29.11.2007г. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Ю.И.Колесов


Судьи
Т.Г.Гуденица
Н.В.Шимбарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-20450/2007-46/404-120АЖ
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 марта 2008

Поиск в тексте