ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 марта 2008 года Дело N А32-21422/2007-46/427-50АП

07 марта 2008 г.15АП-983/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2008 г.. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Колесова Ю.И. судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Смотровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А. при участии: от заявителя: старший государственный инспектор Черников Дмитрий Власович по доверенности N169 от 20.12.2007г. (удостоверение N81 от 07.09.06г.)

от ООО «Юг-Торг»: директор Амосова Наталья Владимировна на основании решения N1 от 07.06.07г., приказа N1 от 13.06.07г. (паспорт N 45 09 501303, выдан отделение по району Жулебино ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО 17.01.2008г.), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по Техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14 декабря 2007г. по делу N А32-21422/2007-46/427-50АП по заявлению Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Торг» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, принятое судьей Рыбалко И.А. УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее по тексту - ЮМТУ Ростехрегулирования) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Торг» (далее по тексту - ООО «Юг-Торг») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 14.12.2007г. в удовлетворении требования ЮМТУ Ростехрегулирования отказано. ООО «Юг-Торг» объявлено устное замечание. Решение мотивировано тем, что совершенное правонарушение не повлекло вредных последствий для государственных и общественных интересов, что свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ЮМТУ Ростехрегулирования обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд сделал неправильный вывод о малозначительности совершенного обществом правонарушения и необоснованно освободил ООО «Юг-Торг» от административной ответственности за административное правонарушение по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ЮМТУ Ростехрегулирования поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Директор ООО «Юг-Торг» в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что во вменяемом административном правонарушении отсутствует вина общества, и на этикетках была указана вся необходимая информация.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда от 14.12.2007г.

Как следует из материалов дела, 05-19 октября 2007г. на основании распоряжения N386 сотрудниками Территориального отдела государственного надзора по Краснодарскому краю ЮМТУ Ростехрегулирования проведены мероприятия государственного контроля и надзора за соблюдением ООО «Юг-Торг» обязательных требований к продукции мясные полуфабрикаты, метрологических правил и норм, а также за соблюдением требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, обеспечения единства измерений, защиты прав потребителей, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов на принадлежащем ООО «Юг-Торг» складе (г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 10).

В результате проведенной проверки были составлены акт N7.06.19-386 и протокол N386/1 об административном правонарушении от 19.10.2007г., в которых зафиксировано следующее: ООО «Юг-Торг» нарушило обязательные требования государственных стандартов при хранении и реализации полуфабрикатов замороженных. Полуфабрикаты замороженные не отвечают требованиям р. 3, п. 4.2.2, п. 4.13.2 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» и п. 2 ГОСТ Р 50460-92 «Знак соответствия при обязательной сертификации. Форма, размеры и технические требования», а именно маркировка этикетки, прилагаемой непосредственно с готовой продукцией, неполная и недостоверная, а именно:

- Котлеты «Особые»: в наименовании отсутствует термин «Полуфабрикаты мясные», характеризующий вид продукта; недостоверно представлена информация о пищевой и энергетической ценности 100г продукта: белок 7г., жир 26г., ккал - 262 (фактически белок - 9,5г., жир - 14,5г., ккал - 234,5); в информации о пищевой ценности продукта не указано содержание углеводов (фактически 16,5г.);

- Вареники «Знатные» с картофелем: недостоверно представлена информация о подтверждении соответствия. На маркировке нанесен знак соответствия системы сертификации ГОСТ Р, должен наноситься знак соответствия применяемый при декларировании; в наименовании вареников отсутствует термин «Полуфабрикат», характеризующий вид продукта;

- «Кордон-Блю» с сыром и ветчиной: в наименовании отсутствует термин «Полуфабрикаты мясные», характеризующий вид продукта, недостоверно представлена информация о пищевой и энергетической ценности 100г. продукта белок 18,4г., жир 3,5г., углеводы - 2,9г., ккал - 117 (фактически белок - 8,5г., жир 14,1г., углеводы 17,2г., ккал 229,7).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и материалы административного дела направлены ЮМТУ Ростехрегулирования в Арбитражный суд Краснодарского края.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Юг-Торг» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно разделу 3 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29.12.03г. N401-ст изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информацию для потребителя представляют непосредственно с пищевым продуктом в виде текста, условных обозначений и рисунков на потребительской таре, этикетке, контрэтикетке, кольеретке, ярлыке, пробке, листе-вкладыше способом, принятым для отдельных видов пищевых продуктов. Информация о пищевых продуктах должна содержать следующие сведения: Наименование продукта. Наименование должно быть понятным потребителю, конкретно и достоверно характеризовать продукт, раскрывать его природу, место происхождения, позволять отличать данный продукт от других.

Пунктами 4.2.2, 4.2.2.1 указанного ГОСТа установлено следующее: все наименования продуктов, кроме мяса в тушах, полутушах и четвертинах. Общие требования к содержанию информации: наименование продукта; категория, сорт (при наличии); наименование и местонахождение изготовителя; товарный знак изготовителя (при наличии); масса нетто или количество; состав продукта; пищевые добавки, ароматизаторы, биологически активные добавки к пище, ингредиенты продуктов нетрадиционного состава; пищевая ценность; дата изготовления и дата упаковывания; условия хранения; срок годности; обозначение документа, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт; информация о подтверждении соответствия.

В силу пункта 4.13.2. ГОСТа продукты переработки ягод, плодов, овощей и картофеля, в том числе консервированные должны содержать: наименование продукта; наименование и местонахождение изготовителя; товарный знак изготовителя (при наличии); масса нетто или объем продукта; масса или массовая доля основного продукта (для продуктов, приготовленных в сиропе, маринаде, рассоле, заливке); товарный сорт (при наличии); состав продукта; массовая доля фруктовой или овощной части (для нектаров и напитков); массовая доля растворимых сухих веществ для концентрированных томатопродуктов; пищевые добавки, ароматизаторы, биологически активные добавки к пище, ингредиенты продуктов нетрадиционного состава; пищевая ценность продукта; содержание подсластителей для консервов диабетических; рекомендации по приготовлению продукта (при необходимости); условия хранения (при необходимости); дата изготовления и дата упаковывания (для консервов дата изготовления); срок годности; срок хранения для сушеных ягод, плодов, овощей и картофеля; обозначение документа, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт; информация о подтверждении соответствия.

В соответствии с п. 2 ГОСТ Р 50460-92 «Знак соответствия при обязательной сертификации. Форма, размеры и технические требования» размеры знака соответствия определяет предприятие (организация, учреждение), получившее право на его применение, установлением базового размера H. Базовый размер H должен быть не менее 4 мм. Размеры знака соответствия должны гарантировать четкость и различимость его элементов невооруженным глазом. Код органа по сертификации, выдавшего сертификат соответствия, наносят на расстоянии 0,25H под графическим изображением знака соответствия по рисунку 5, симметрично относительно вертикальной оси В знака шрифтом, приведенным на рисунке 6, высотой 0,2H. При применении знака соответствия для продукции, соответствие которой подтверждено декларацией о соответствии, код органа по сертификации, зарегистрировавшего декларацию о соответствии, под графическим изображением знака соответствия не наносится.

Как видно из акта осмотра и протокола об административном правонарушении от 19.10.2007г. ООО «Юг-Торг» были нарушены приведенные нормы обязательных требований государственных стандартов при хранении и реализации полуфабрикатов замороженных.

Таким образом, наличие в действиях ООО «Юг-Торг» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, является доказанным.

ООО «Юг-Торг» является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения правил хранения и реализации полуфабрикатов замороженных, ООО «Юг-Торг» не приняло мер по их соблюдения, не обеспечило выполнение обязательных требований государственных стандартов при хранении и реализации полуфабрикатов замороженных.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения ООО «Юг-Торг» не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования ЮМТУ Ростехрегулирования о привлечении ООО «Юг-Торг» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ является правильным.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о малозначительности совершенного ООО «Юг-Торг» административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N10 от 02.06.2004г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае ООО «Юг-Торг» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ. Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ посягает на интересы государства в области порядка управления. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными ссылки суда первой инстанции на привлечение ООО «Юг-Торг» к административной ответственности впервые и признание им своей вины. Указанные обстоятельства не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции директор ООО «Юг-Торг» не признала наличие вины общества во вменяемом административном правонарушении.

Таким образом, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения. Наличие в действиях ООО «Юг-Торг» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ является доказанным.

С учетом изложенного решение суда от 14.12.2007г. подлежит отмене.

Требование ЮМТУ Ростехрегулирования о привлечении ООО «Юг-Торг» к административной ответственности по части 1 ст. 19.19 КоАП РФ не подлежит удовлетворению, поскольку с момента совершения правонарушения истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2007г. отменить.

В удовлетворении требования Южного межрегионального территориального управления Ростехрегулирования о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Юг-Торг» по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ отказать, в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка