ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 марта 2008 года Дело N А53-14930/2007-С2-11

05 марта 2008 г.15АП-949/2008 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В. судей Захаровой Л.А., Ломидзе О.Г. при ведении протокола судебного заседания председательствующим при участии: от истца: не явился; от ответчика: не явился рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью “Садоводческий центр “Южный Сад” об отказе от апелляционной жалобы, поданной обществом с ограниченной ответственностью “Садоводческий центр “Южный Сад” на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Икрянова Е.А.)

от 09 января 2008 года по делу N А53-14930/2007-С2-11 по иску общества с ограниченной ответственностью “Строительный комплекс “Брик” к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью “Садоводческий центр “Южный Сад” о взыскании задолженности по арендной плате и пени, УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Строительный комплекс “Брик” (далее - ООО “Строительный комплекс “Брик”) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Садоводческий центр “Южный сад” (далее - ООО “Садоводческий центр “Южный сад”) о взыскании 71 892,56 руб., из них 56 180,94 руб. задолженность по арендной плате, 15 711,62 руб. пеня за несвоевременное внесение арендной платы, а также о взыскании 2 656,78 руб. государственной пошлины и взыскании судебных издержек.

Исковые требования основаны на следующих доводах. ООО “Строительный комплекс “Брик” 20 января 2006г. заключило с ООО “Садоводческий центр “Южный сад” договор аренды N6-06, в соответствии с которым истец обязался предоставить в аренду ответчику объект нежилого фонда - теплицу (лит. Б-13), а ответчик обязался уплачивать арендную плату. В связи с ненадлежащим исполнением ООО “Садоводческий центр “Южный сад” своих обязательств по внесению арендной платы, ООО “Строительный комплекс “Брик” направило предарбитражное предупреждение о расторжении договора аренды. На момент расторжения договора задолженность ответчика по арендной плате с учетом частичной оплаты составила 56 180,94 руб. Кроме того, ответчиком была допущена просрочка по внесению арендной платы на срок 330 дней, поэтому на основании п.4.2 договора аренды на неуплаченную сумму подлежит начислению пеня в размере 0,1 % от общей просроченной суммы за каждый день просрочки, составляющая 15 711,62 руб. (л.д. 3-4).

Решением суда от 09 января 2008г. исковые требования истца удовлетворены частично, с ООО “Садоводческий центр “Южный сад” в пользу ООО “Строительный комплекс “Брик” взыскано 56 180,94 руб. задолженности, 3 761,27 руб. пени, а всего 59 942,21 руб., а также 2 298,27 руб. государственной пошлины, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд установил образовавшуюся задолженность ответчика перед истцом по внесению арендной платы в период с 21.01.2006г. по 02.10.2006г. в общей сумме 56 180,94 руб. В решении также указано, что требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению за период с 02.09.2006г. по 20.12.2006г. в размере 3 761,27 руб.; в соответствии со ст. 106, с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы истца в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (л.д. 68-70).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Садоводческий центр “Южный сад” обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ООО “Садоводческий центр “Южный сад” просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права, на несоблюдение требований статей 135, 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд, не вынося отдельного судебного акта о признании дела подготовленным к судебному разбирательству, перешел к судебному разбирательству, не уведомив об этом ответчика. ООО “Садоводческий центр “Южный сад” было уведомлено лишь о проведении предварительного судебного заседания. Таким образом, суд нарушил право ответчика на представление доказательств в обосновании своих возражений на исковые требования, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятию неправильного решения (л.д. 74-79).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

После принятия апелляционной жалобы к производству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО “Садоводческий центр “Южный сад” поступило ходатайство от 04 марта 2008г. об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, подписанное директором общества Т.А.Поливановой.

Заявитель жалобы мотивирует свое ходатайство тем, что считает необходимым обжаловать решение суда от 09 января 2008г. в кассационном порядке, данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. В ходатайстве ответчик указал, что последствия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренные ст.265 АПК РФ, ответчику известны и понятны.

В судебное заседание, состоявшееся 05 марта 2008г., истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.

Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статьей 104, 265 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины, уплаченной в федеральный бюджет, за подачу апелляционной жалобы.

При этом определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 13 февраля 2008г. ответчику была предоставлена отсрочка на уплату государственной пошлины в федеральный бюджет, поэтому основания для возвращения государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Принять отказ общества с ограниченной ответственностью “Садоводческий центр “Южный Сад” от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 января 2008г. по делу N А53-14930/2007-С2-11.

2.Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3.Разъяснить заявителю, что, согласно ч.5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

4.Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка