ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 марта 2008 года Дело N А32-16874/2007-19/438

07 марта 2008 г.15АП-583/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2008 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гиданкиной А.В. судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В. при участии:

от заявителя: Серенко Р.Г. - генеральный директор, протокол заседания Совета директоров ОАО «Эксклюзив» N 3 от 14.08.2007 г.

от заинтересованного лица: Рынова Е.Н. - представитель по доверенности от 02.05.2007 г. N 05/9360 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18 декабря 2007 г. по делу А-32-16874/2007-19/438, принятое в составе судьи Ивановой Н.В., по заявлению Открытого акционерного общества «Эксклюзив»

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару о признании недействительным бездействия Инспекции, выразившегося в непринятии решения о возврате налога на добавленную стоимость, исчисленного заявителем к уменьшению в размере 5981736 руб., и неперечислении указанной суммы налога на банковский счет заявителя УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Эксклюзив» (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным бездействия Инспекции, выразившегося в непринятии решения о возврате налога на добавленную стоимость, исчисленного заявителем к уменьшению в размере 5981736 руб., и неперечислении указанной суммы налога на банковский счет заявителя.

Решением суда от 18 декабря 2007 г. (том 1 л.д. 61-64) признано недействительным бездействие Инспекции, выразившееся в непринятии решения о возврате налога на добавленную стоимость, исчисленного Обществом к уменьшению в размере 5981736 руб., как несоответствующее ст. 176 НК РФ, с инспекции в пользу Общества взыскана государственная пошлина в размере 1000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение ст. 88 НК РФ налоговым органом не проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2006 г. с общей суммой, исчисленной к уменьшению в размере 5981736 руб., представленной обществом 08.11.2006 г. Налоговым органом в материалы дела не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о неподтвержденности сведений, содержащихся в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 г. Данное бездействие инспекции лишило заявителя права на возврат из бюджета налоговых вычетов по НДС в соответствии со ст. ст. 146,176 НК РФ.

Требования заявителя в части признания незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неперечислении суммы налога на банковский счет заявителя оставлены без удовлетворения, поскольку перечисление сумм налога на добавленную стоимость на банковский счет налогоплательщика производится только на основании положительного решения о возврате сумм налога на добавленную стоимость, исчисленного налогоплательщиком к уменьшению. Между тем, по настоящему делу данное решение не принималось, правомерность заявленных сумм к вычету не рассматривалась.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2007 г. по делу N А-32-16874/07-19/438 в части признания незаконным бездействий должностных лиц Инспекции, выразившихся в непринятии решения о возврате налога на добавленную стоимость, исчисленного Обществом к уменьшению в размере 5981736 руб. и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, из представленной Обществом уточненной налоговой декларации не возможно установить, каким уполномоченным лицом от имени организации фактически подписана указанная декларация, так как в материалах дела содержится письменное утверждение руководителя Общества об отказе в подписи указанной декларации. Поэтому налоговый орган считает, что сведения, указанные налогоплательщиком в уточненной декларации за 3 квартал 2006 г. являются неподтвержденными, представленная декларация не имеет юридической силы. Кроме того, инспекция указала, что камеральная проверка уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2006 г., представленной обществом 08.11.2006 г., проведена в системе ЭОД.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда от 18.12.2007 г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом указав, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными, а бездействие Инспекции нарушает права и законные интересы Общества и являются незаконными. Общество ссылается на то, что камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации заявителя за 3 квартал 2006 г. была окончена 09.02.2007 г., однако сообщения инспекции с требованием внести какие-либо исправления в налоговую отчетность в соответствии со ст. 88 НК РФ заявитель не получал. По мнению общества, данное обстоятельство свидетельствует о том, что сумма НДС, исчисленная заявителем к уменьшению, налоговым органом не оспаривается, что подтверждается также выпиской из лицевого счета общества. Заявление о возврате суммы налога было подано заявителем в налоговый орган 08.05.2007 г., однако в нарушение п. 3 ст. 176 НК РФ налоговым органом в течение 2-х недель после получения указанного заявления решение о возврате заявителю суммы НДС принято не было.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества настаивают на доводах апелляционной жалобы и отзыва.

Протокольным определением в деле были объявлены перерывы до 05.03.2008 г. 16 час. 30 мин. и до 06.03.2008 г. до 17 час. 00 мин. После перерывов судебное заседание продолжено. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основанием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ОАО «Эксклюзив» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2006 г. Общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 г. с общей суммой, исчисленной к уменьшению в размере 5981736 руб., что подтверждается входящим штампом инспекции о принятии и подписью исполнителя Краснощековой О.Н. (т. 1 л.д. 6-10).

08.05.2007 г. Общество обратилось в налоговый орган с заявлением N 56 о перечислении на расчетный счет общества суммы налога на добавленную стоимость, подлежащую возмещению из бюджета по налоговой декларации за 3 квартал 2006 г. в размере 5981736 руб. (т. 1 л.д. 11).

Налоговым органом решение по камеральной проверке указанной налоговой декларации и по заявлению о возврате налога на добавленную стоимость не принято и заявление от 08.05.2007 г. оставлено без ответа, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия инспекции.

Согласно абзацу второму статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. N 276-О указано, что взаимосвязанные нормативные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем.

В соответствии со ст. 101 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 г. N 154-ФЗ) по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

На суммы доплат по налогам, выявленные по результатам камеральной проверки, налоговый орган направляет требование об уплате соответствующей суммы налога и пени.

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику (п. 1, 2 ст. 176 НК РФ).

В силу п. 3 ст. 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами Федерального казначейства.

Возврат сумм осуществляется органами Федерального казначейства в течение двух недель считая со дня получения указанного решения налогового органа. В случае, если такое решение не получено соответствующим органом Федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

В случае, если налоговым органом принято решение об отказе (полностью или частично) в возмещении, он обязан предоставить налогоплательщику мотивированное заключение не позднее 10 дней после вынесения указанного решения.

В случае, если налоговым органом в течение установленного срока не вынесено решения об отказе и (или) указанное заключение не представлено налогоплательщику, налоговый орган обязан принять решение о возмещении на сумму, по которой не вынесено решение об отказе, и уведомить налогоплательщика о принятом решении в течение десяти дней.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено решением Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от 10.08.2007 г. N 27-13-449-1091 (т. 1 л.д. 42-45) камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации заявителя за 3 квартал 2006 г. была окончена 09.02.2007 г.

Налоговый орган не представил документального подтверждения, в ходе каких мероприятий налогового контроля 11.05.2007 г. зам. начальника инспекции Савинская А.А. осуществила допрос свидетеля - Грузиновой Н.В. (директора ОАО «Эксклюзив»). Кроме того, в протоколе допроса свидетеля от 11.05.2007 г. N б/н (т. 1 л.д. 38-40) отсутствуют показания Грузиновой Н.В., свидетельствующие о том, что подпись на сопроводительном письме Общества от 08.11.2006 г. N 12 (том 1 л.д. 41), на титульном листе уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2006 г. (том 1 л.д. 46) принадлежит не ей, а другому лицу. Кроме того, в данном протоколе указано следующее: «..Как директор ОАО «Эксклюзив» я настаиваю на возврате из бюджета суммы НДС 5981736 руб. по письму от 08.05.2007 г…».

Судебной коллегией исследованы ксерокопии сопроводительного письма Общества от 08.11.2006 г. N 12 (том 1 л.д. 41), титульного листа уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2006 г. (том 1 л.д. 46), на которых стоит надпись: «Подпись не моя Грузинова», сделанная от руки, без указания даты, без указания о предупреждении лица, сделавшего надпись, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Налоговый орган не представил документы, достоверно подтверждающие, что подпись на уточненной налоговой декларации Общества по НДС за 3 квартал 2006 г. и на сопроводительном письме Общества от 08.11.2006 г. N 12 сделана не Грузиновой Н.В., а другим лицом.

Кроме того, общество в своем отзыве сообщило, что уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2006 г. была подписана генеральным директором Общества, полномочия которого подтверждаются протоколом заседания совета директоров N 1 от 15.11.2004 г. и приказами о вступлении в должность от 15.11.2004 г., о ведении бухгалтерского учета и отчетности N 2 от 15.11.2004 г., о праве подписи на финансовых и банковских документах N 3 от 15.11.2004 г. Вновь избранный генеральный директор общества полностью подтверждает сведения, указанные в уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2006 г. (том 1 л.д. 96-97).

Таким образом, доводы налогового органа о том, что сведения, указанные налогоплательщиком в уточненной декларации за 3 квартал 2006 г., являются неподтвержденными, представленная декларация не имеет юридической силы, не подтверждаются материалами дела.

Судебной коллегией истребованы первичные документы, подтверждающие общую сумму НДС, заявленную налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2006 г. к вычету, - 6057346 руб.

Стороны представили книгу покупок Общества за спорный период и первичные документы по контрагентам: ЗАО «Техномир» (договор поставки N 243 от 22.06.2006 г., счета-фактуры N 000178/1 от 27.06.2006 г., N 00000192 от 30.06.2006 г., N 00000200 от 10.07.2006 г., N 00000209 от 18.07.2006 г., N 00000210 от 18.07.2006 г., товарные накладные 167/1 от 27.06.2006 г., N 180 от 30.06.2006 г., N 188 от 10.07.2006 г., N 197 от 18.07.2006 г., N 198 от 18.07.2006 г., платежные поручения N 9 от 04.07.2006 г., N 10 от 05.07.2006 г., N 14 от 12.07.2006 г.), КРФ Фонда «Кубаньдорбезопасность» (счет-фактура N 00001526 от 14.07.2006 г., акт N 00001516 от 14.07.2006 г., платежное поручение N 22 от 14.07.2006 г.), ООО «Паритет-М» (договор купли-продажи N 710/12/07 от 12.07.2006 г., счет-фактура N 00000694 от 19.07.2006 г., товарная накладная N 676 от 19.07.2006 г., платежное поручение N 27 от 17.07.2006 г.), ЗАО «Кубаньоптпродторг» (договор аренды от 01.07.2006 г., акт приема-передачи от 01.07.2006 г., счета-фактуры N КЗ-0065834 от 31.07.2006 г., N КЗ-0065836 от 31.08.2006 г., N КЗ-0083800 от 30.09.2006 г., платежные поручения N 49 от 31.08.2006 г., N 78 от 06.10.2006 г.), ООО «Автопартнер» (договоры поставки N 1223 от 11.08.2006 г., N 1343 от 31.08.2006 г., счета-фактуры N 1419 от 15.09.2006 г., N 1420 от 15.09.2006 г., N 1236 от 17.08.2006 г., товарные накладные N 689731 от 15.09.2006 г., N 689732 от 15.09.2006 г., N 539810 от 17.08.2006 г., платежные поручения N 41 от 15.08.2006 г., N 51 от 05.09.2006 г., N 59 от 13.09.2006 г.), ЗАО «Техснаб-Авто» (договор поставки N 137 от 27.06.2006 г., счет-фактура N 00000211 от 22.08.2006 г., товарная накладная N 211 от 22.08.2006 г., платежное поручение N 7 от 28.06.2006 г.), ООО «КубаньТрансХолд» (договор N 2 от 05.07.2006 г., счет-фактура N 00000158 от 24.08.2006 г., товарная накладная N 3 от 24.08.2006 г., платежные поручения N 11 от 10.07.2006 г., N 32 от 03.08.2006 г., N 43 от 22.08.2006 г.), ООО «ТТЦ «РостовМАЗсервис» (договор поставки N 87/06 от 06.07.2006 г., счета-фактуры N 392 от 13.09.2006 г., N 356 от 27.09.2006 г., платежное поручение N 28 от 18.07.2006 г.), ООО «Центр Авто» (договор поставки N 78 от 22.09.2006 г., счет-фактура N 000144 от 22.09.2006 г., товарная накладная N 113 от 22.09.2006 г., платежное поручение N 62 от 19.09.2006 г.).

Представитель налоговой инспекции пояснил, что письменных возражений по представленным счетам-фактурам и товарным накладным не имеет.

В представленных материалах проводимых встречных проверок поставщиков отсутствуют сведения о недобросовестности Общества при осуществлении вышеуказанных сделок.

В материалах дела отсутствуют требования налогового органа о внесении каких-либо исправлений в налоговую отчетность, представлении дополнительных документов и объяснений в соответствии с положениями ст. 88 НК РФ, направленные в адрес заявителя.

Как установлено судом первой инстанции налоговым органом в течение двух недель после получения заявления Общества от 08.05.2007 г. о возврате сумм налога на добавленную стоимость решение о возврате сумм налога заявителю принято не было, что является нарушением требований п.3 ст. 176 НК РФ.

На основании ч. 2 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судебная коллегия, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о признании недействительным бездействия Инспекции, выразившегося в непринятии решения о возврате налога на добавленную стоимость, исчисленного заявителем к уменьшению, в размере 5981736 руб.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. следует возложить на Инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2007 г. по делу N А-32-16874/2007-19/438 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка