• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2008 года Дело N А53-18767/2007-С4-49

18 марта 2008 г.15АП-686/2008

15АП-966/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2008 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ткаченко Т.И., судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С., при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Джорджиа Сплавы и Металлы" по доверенности от 08.02.2008 г. Рудзинской Евгении Николаевны, паспорт 6005 N 652218, выдан ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону 12.05.2006 г.;

представителя Таганрогской таможни по доверенности от 29.12.2007 г. N 01-18/16815 Кашук Светланы Владимировны, удостоверение ГС N 185512;

представителей ЮТУ Федеральной Таможенной службы: по доверенности от 19.11.2007 г. N 49-29/16791 Аксеновой Юлии Сергеевны, удостоверение ГС N 096272; по доверенности от 06.11.07 Соловьева Владислава Владимировича, удостоверение ГС N 134968; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Джорджиа Сплавы и Металлы" и Таганрогской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.01.08 по делу N А53-18767/2007-С4-49 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джорджиа Сплавы и Металлы" к Таганрогской таможне при участии ЮТУ Федеральной Таможенной службы о признании незаконными решений Таганрогской таможни, принятое судьей Самойленко Е.В., УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Джорджиа Сплавы и Металлы" (далее - ООО «Джорджиа Сплавы и Металлы») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений Таганрогской таможни от 10.09.07 N 10319000/100907/29, 10319000/100907/30 об отмене решения таможенного поста Морского порта Таганрог о предоставлении преференций, решений б/д N 10319000/100907/31, 10319000/100907/32 об отмене в порядке ведомственного контроля решений таможенного поста Морского порта Таганрог по таможенной стоимости ввезенного товара.

В обоснование заявленных доводов общество сослалось на то, что представленные документы подтверждают заявленную таможенную стоимость и позволяют определить таможенную стоимость товара на основании первого метода. Преференции по таможенному тарифу предоставляются на товары, происходящие из стран, с которыми у России есть соответствующее Соглашение. Происхождение товара подтверждается сертификатами о происхождении товара формы СТ-1. Данные сертификаты были представлены таможенному органу. Сертификаты выданы в Грузии (государство - участник Соглашения), экспортером в них значится ООО «Элтек» (резидент Украины - государства-участника Соглашения), а импортером ООО «Джорджиа Сплавы и Металлы» (резидент России - государства-участника Соглашения). Таким образом, заявитель полагает, что решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости и отказе в предоставлении преференций являются незаконными.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2008 г. заявленные обществом требования удовлетворены частично. Признаны незаконными решения Таганрогской таможни от 10.09.07 N 10319000/100907/29, 10319000/100907/30 об отмене в порядке ведомственного контроля решений таможенного поста Морского порта Таганрог о предоставлении преференции, связанной со страной происхождения товара, оформленного ООО «Джорджиа Сплавы и Металлы» по ГТД N 10319070/120906/0000509 и 10319070/120906/0000510. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Таганрогской таможни взыскана в пользу ООО «Джорджиа Сплавы и Металлы» государственная пошлина в размере 4000 рублей. Отменена обеспечительная мера в виде приостановления действия решения Таганрогской таможни б/д N 10319000/100907/31, 10319000/100907/32 об отмене в порядке ведомственного контроля решений таможенного поста Морского порта Таганрог про таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10319070/120906/0000509 и 10319070/120906/0000510, установленная определением суда от 18.10.07.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал на следующие обстоятельства. Из приложения к договору поставки следует, что товар поставлялся водным транспортом на условиях CFR - порт Таганрог. Данные условия согласно правилам Инкотермс-2000 предполагают не только оплату стоимости товара, но и таможенных платежей, налогов, расходов по погрузке и разгрузке товара. Исполняя обязанности по контракту, поставщик пользовался услугами комиссионера - швейцарской фирмы «STEMCORE GEORGIA A.G.». При этом поставка товара согласно экспортным инвойсам осуществлялась на условиях FOB порт Поти (Грузия). Однако документы, подтверждающие оплату транспортировки товара из Грузии в Россию и стоимость разгрузки товара в порту назначения, заявителем при таможенном оформлении товара представлены не были. Сумма вознаграждения комиссионера также не была учтена заявителем при заявлении таможенной стоимости товара. Также суд первой инстанции указал, что швейцарская фирма «STEMCORE GEORGIA A.G.» закупила аналогичный товар у АО «Зестафонский завод ферросплавов» по цене, превышающей заявленную ООО «Джорджиа Сплавы и Металлы» при таможенном оформлении товара. Кроме того, судом был сделан анализ цен на аналогичный товар при сопоставимых условиях поставки, содержащихся в Информационно-аналитической системе ЮТУ «Мониторинг-анализ», средствах массовой информации. На основании этого суд первой инстанции пришел к выводу о наличии факта занижения заявителем таможенной стоимости ввезенного товара.

Удовлетворяя требования заявителя в части преференций суд первой инстанции указал, что необходимые сертификаты, подтверждающие происхождение товара в государстве-участнике Соглашения о создании зоны свободной торговли, были представлены таможенному органу при таможенном оформлении товара.

ООО «Элтек» при поставке товара пользовалось услугами швейцарской фирмы «STEMCORE GEORGIA A.G.» на основании договора комиссии. Таким образом, поставщиком товара являлось ООО Элтек» - резидент государства-участника Соглашения. Из этого судом первой инстанции сделан вывод о том, что обществом были соблюдены все условия, являющиеся основанием для предоставления таможенных преференций.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Джорджиа Сплавы и Металлы» и Таганрогская таможня обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Джорджиа Сплавы и Металлы» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2008 г. в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными решений Таганрогской таможни N 10319000/100907/31, 10319000/100907/32 об отмене в порядке ведомственного контроля решений таможенного поста Морского порта Таганрог по таможенной стоимости товара, оформленного ООО «Джорджиа Сплавы и Металлы» по ГТД N 10319070/120906/0000509, 10319070/120906/0000510 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «Джорджиа Сплавы и Металлы» требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы общество сослалось на то, что таможенным органом не доказана невозможность применения основного метода определения таможенной стоимости, нарушена процедура контроля таможенной стоимости, не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности применения последующих методов определения таможенной стоимости. Информация, полученная таможенным органом посредством использования ИАС «Мониторинг-Анализ», не сопоставима по причине отличия условий поставки ввезенного товара и товаров, с которыми проводилось сравнение. Кроме того, в силу Закона «О таможенном тарифе» в качестве проверочных величин не могут выступать цены на аналогичный товар на рынках третьих стран. При таможенном оформлении товара были представлены все необходимые и достаточные документы для определения таможенной стоимости по первому методу.

Таганрогская таможня в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2008 г. в части признания незаконными решений Таганрогской таможни от 10.09.2007 г. N 10319000/100907/30, 10319000/100907/29 об отмене в порядке ведомственного контроля решений таможенного поста Морского порта Таганрог о предоставлении преференции, связанной со страной происхождения товара, оформленного ООО «Джорджиа Сплавы и Металлы» по ГТД N 10319070/120906/0000509 и 10319070/120906/0000510 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Джорджиа Сплавы и Металлы».

Мотивируя требования, изложенные в апелляционной жалобе, таможенный орган указал, что экспорт товара из Грузии осуществлялся на основании контракта, стороной по которому являлась швейцарская фирма «STEMCORE GEORGIA A.G.». Договор комиссии, на который ссылается общество, при таможенном оформлении не представлялся. Так как Швейцария не входит в число стран-участников Соглашения о создании зоны свободной торговли, таможенные преференции предоставлены быть не могут.

ООО «Джорджиа Сплавы и Металлы» представлен отзыв на апелляционную жалобу Таганрогской таможни, в котором общество не согласилось с позицией таможенного органа и полагает, что решение суда первой инстанции в части предоставления преференций является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Соглашение о создании зоны свободной торговли предусматривает, что договаривающиеся стороны (страны-участники Соглашения) принимают меры, направленные на постепенную отмену таможенных пошлин на ввоз и вывоз товаров в пределах территории стран-участников Соглашения. Страной происхождения товара является государство-участник Соглашения, происхождение товара подтверждается представленным сертификатом установленной формы СТ-1. Поставщиком товара является ООО «Элтек» (резидент Украины - участника Соглашения), а в обязанности швейцарской фирмы «STEMCORE GEORGIA A.G.» не входила поставка товара для ООО «Джорджиа Сплавы и Металлы».

Таганрогская таможня в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Джорджиа Сплавы и Металлы» не согласилось с доводами общества полагая, что суд обоснованно сделал вывод о правомерности корректировки таможенной стоимости, так как представленные обществом документы указывают на недостоверность заявленных декларантом сведений относительно таможенной стоимости. О проведении корректировки таможенной стоимости декларант был надлежащим образом уведомлен. Последующие 2 - 5 методы определения таможенной стоимости не были применены, так как у таможенного органа отсутствовала необходимая информация. Из данных ИАС «Мониторинг-Анализ следует, что стоимость аналогичного товара при сопоставимых условиях сделки выше стоимости, заявленной декларантом, что свидетельствует о занижении таможенной стоимости.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представители ООО «Джорджиа Сплавы и Металлы» и Таганрогской таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы.

Представитель ЮТУ в судебном заседании поддержал доводы Таганрогской таможни, пояснив, что решение на проведение ревизии было принято 17.08.07. Копия решения была вручена обществу, также было вручено требование о предоставлении документов, необходимых для проведения ревизии, где был указан десятидневный срок для предоставления данных документов, согласованный с руководителем юридического лица. Документы были предоставлены обществом позднее установленного срока и поэтому не были учтены. 04.09.07 был составлен акт ревизии, и копия была направлена обществу по почте. За основу для корректировки таможенной стоимости была взята ценовая информация, предоставленная грузинской стороной, по аналогичному товару. К данной цене была добавлена стоимость доставки товара до порта назначения согласно условиям FOB.

Как следует из материалов дела 23.03.2006 г. ООО «Элтек» (Украина) и ООО «Джорджиа Сплавы и Металлы» заключили договор N ДЕ/230306/19, предметом которого являлась поставка ферросплавов (том 1, л.д.35). Согласно разделу 4 данного договора поставка осуществляется на условиях, определенных в спецификации к договору по каждой партии товара. Из приложения (спецификации) N 1 к указанному договору (том 1, л.д.39) следует, что поставка товара осуществляется на условиях CFR - порт Таганрог в редакции Инкотермс 2000. По ГТД N 10319070/120906/0000509, 10319070/120906/0000510 (том 1, л.д.33, 34) был ввезен товар - ферросиликомарганец марки МНС-17Р30, ГОСТ 4756-91 производства АО «Зестафонский завод ферросплавов» (Грузия). Согласно представленному при таможенном оформлении счету от 11.09.06 N 09/06а стоимость ввезенного товара составляет 400 долларов за тонну при условиях поставки CFR - Таганрог (том 1, л.д.47). Таможенным постом Морского порта Таганрог таможенная стоимость была принята.

Таганрогской таможней в ходе осуществления ведомственного контроля было установлено, что экспорт везенного ферросиликомарганца марки МНС-17Р30, ГОСТ 4756-91 осуществлялся на основании контрактов N SG 00220 от 24.07.2006 г. и N SG 00240 от 28.07.2006 г., заключенными между АО «Зестафонский завод ферросплавов» и швейцарской фирмой «STEMCORE GEORGIA A.G.» (том 1, л.д.106, 110, перевод на русский том 3, л.д.12). Согласно инвойсам к указанным контрактам цена за тонну ферросиликомарганца фракции 0-10 мм, поставляемого навалом в количестве 100 тонн, составила 500 долларов, а за тонну силикомарганца фракции 0-300 мм, поставляемого в количестве 740 тонн - 680 долларов (том 1, л.д.102, 103, перевод на русский - том 3, л.д.16, 17). Таким образом, таможней был установлен факт занижения заявленной таможенной стоимости товара и обществу доначислены таможенные платежи и выставлены требования от 11.09.07 N 321 и от 11.09.07 N 319 об уплате таможенных платежей на общую сумму 1450769, 26 рублей.

В связи с этим решениями Таганрогской таможни N 10319000/100907/31, 10319000/100907/32 отменены решения таможенного поста Морского порта Таганрог в части применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10319070/120906/0000509, 10319070/120906/0000510.

На основании анализа контрактов N SG 00220 от 24.07.2006 г. и N SG 00240 от 28.07.2006 г., заключенными между АО «Зестафонский завод ферросплавов» и швейцарской фирмой «STEMCORE GEORGIA A.G.», экспортной декларации Грузии, инвойсов от 06.09.06 N 54 и от 01.09.06 N 55 (том 1, л.д.102, 103) Таганрогской таможней установлено, что поставка товара осуществлялась швейцарской фирмой «STEMCORE GEORGIA A.G.», которая не является участником Соглашения между участниками СНГ о создании зоны свободной торговли, в связи с чем в отношении ввезенного товара не подлежат применению таможенные преференции в виде освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины. Данные обстоятельства явились основанием для принятия Таганрогской таможней решений от 10.09.07 N 10319000/100907/29, 10319000/100907/30 об отмене решения таможенного поста Морского порта Таганрог о предоставлении преференций, связанных со страной происхождения товара, оформленного по вышеуказанным ГТД. В адрес общества в связи с невыполнением условий предоставления тарифных преференций были выставлены требования об уплате таможенных платежей от 11.09.07 N 315 и 317 на общую сумму 525980, 1 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 124 Таможенного кодекса РФ к таким сведениям относятся, в том числе, сведения о таможенной стоимости товара.

На основании п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993г. N5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» предусмотрено, что поскольку в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Из материалов дела следует, что решение Таганрогской таможни об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста Морского порта Таганрог в части применения первого метода таможенной оценки ввезенного товара было принято на основании данных, полученных в результате анализа контрактов N SG 00220 от 24.07.2006 г. и N SG 00240 от 28.07.2006 г., заключенных между АО «Зестафонский завод ферросплавов» и швейцарской фирмой «STEMCORE GEORGIA A.G.», а также инвойсов к ним, из которых следует, что цена ферросиликомарганца фракции 0-10 мм составляет 500 долларов при поставке 100 тонн, а ферросиликомарганца фракции 0-300 мм - 680 долларов за тонну при поставке 740 тонн.

Однако из счета от 11.09.2006 г. N 09/06а следует, что стоимость ввезенного товара составляет 400 долларов за тонну, что подтверждается приложением (спецификацией) N 1 к договору N ДЕ/230306/19 от 23.03.2006 г. (том 1, л.д.39), паспортом сделки (том 1, л.д.123). Из этого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку Таганрогской таможни на значительное отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся в документах, подтверждающих поставку аналогичного товара в рамках контрактов N SG 00220 от 24.07.2006 г. и N SG 00240 от 28.07.2006 г., заключенных между АО «Зестафонский завод ферросплавов» и швейцарской фирмой «STEMCORE GEORGIA A.G.», а также базах данных таможенного органа, так как различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 установлено, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ГТК России от 16.09.03 N 1022.

Между тем пунктом 1 статьи 63 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что таможенные органы при таможенном оформлении товаров вправе требовать только предоставления тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства РФ.

Из материалов дела видно, что общество представило необходимые документы, на основании которых определена таможенная стоимость товара по первому методу.

При этом доказательства наличия ограничений для целей исчисления таможенной стоимости методом по стоимости сделки, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 19 Закона «О таможенном тарифе» таможенным органом не представлены.

Вместе с тем, как следует из письма ФТС России от 31.10.2006 г. N 15-109/37918 таможенному органу первоначально необходимо четко и объективно установить, какие именно сведения не являются достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, при принятии решения об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста Морского порта Таганрог в части определения таможенной стоимости товара Таганрогской таможней не учтены требования о последовательности применения методов, установленные статьей 12 Закона РФ «О таможенном тарифе».

Таким образом, принимая во внимание, что представленные ООО «Джорджиа Сплавы и Металлы» в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о правомерности решения Таганрогской таможни об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста Морского порта Таганрог в части определения таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10319070/120906/0000509, 10319070/120906/0000510, по первому методу.

При этом судом первой инстанции правомерно сделан вывод о незаконности решений Таганрогской таможни от 10.09.07 N 10319000/100907/29, 10319000/100907/30 об отмене решений таможенного поста Морского порта Таганрог предоставлении тарифной преференции, связанной со страной происхождения товара, оформленного по ГТД N 10319070/120906/0000509, 10319070/120906/0000510 по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 г. N 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» 9) зона свободной торговли - таможенные территории, на которых в соответствии с международным договором с одним или несколькими государствами либо группами государств отменены таможенные пошлины и другие меры ограничения внешней торговли товарами, происходящими с данных таможенных территорий, в отношении практически всей внешней торговли такими товарами в пределах данных таможенных территорий.

15.04.1994 года между государствами - участниками СНГ: Азербайджанской Республикой, Республикой Армения, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Республикой Кыргызстан, Республикой Молдова, Российской Федерацией, Республикой Таджикистан, Туркменистаном, Республикой Узбекистан, Украиной, Республикой Грузия - было заключено Соглашение «О создании зоны свободной торговли», в статье 1 которого указано, что Договаривающиеся Стороны для достижения целей настоящего Соглашения обеспечат взаимодействие в решении конкретных задач первого этапа создания Экономического союза, направленных на постепенную отмену таможенных пошлин, налогов и сборов, имеющих эквивалентное действие, и количественных ограничений во взаимной торговле.

Статьей 34 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрено, что под тарифной льготой (тарифной преференцией) понимается предоставляемая на условиях взаимности или в одностороннем порядке при реализации торговой политики Российской Федерации льгота в отношении товара, перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации в виде возврата ранее уплаченной пошлины, освобождения от оплаты пошлиной, снижения ставки пошлины, установления тарифных квот на преференциальный ввоз (вывоз) товара.

Пунктом 6 Приказа ГТК РФ от 25.12.2003 г. N 1539 «О предоставлении тарифных преференций» установлено не применять ввозные таможенные пошлины в отношении товаров, происходящих с территорий Азербайджанской Республики, Республики Армения, Республики Белоруссия, Республики Грузия, Республики Казахстан, Киргизской Республики, Республики Молдова, Республики Таджикистан, Туркменистана, Республики Узбекистан и Украины и ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации с таможенной территории какого-либо из этих государств.

Пунктом 1 Приказа ГТК РФ от 31.12.2003 г. N 1587 «О некоторых вопросах определения страны происхождения товаров из государств-участников Соглашения о создании зоны свободной торговли» предписано применять Правила определения страны происхождения товаров, утвержденные решением Совета глав правительств СНГ от 30 ноября 2000 года, для определения страны происхождения товаров из государств - участников Соглашения о создании зоны свободной торговли.

Согласно пункту 9 указанных Правил определения страны происхождения товаров товар пользуется режимом свободной торговли на таможенных территориях государств - участников Соглашения, если он соответствует критериям происхождения, установленным данными Правилами, а также:

а) экспортируется на основании договора/контракта между резидентом одного из государств - участников Соглашения, и резидентом другого государства - участника Соглашения и ввозится с таможенной территории одного государства - участника на таможенную территорию другого государства - участника Соглашения;

б) ввозится физическим лицом - резидентом государства - участника Соглашения с таможенной территории одного из государств - участников на таможенную территорию другого государства - участника Соглашения.

При этом товар не должен покидать территории государств - участников Соглашения, кроме случаев, если такая транспортировка невозможна в силу географического положения государства - участника или отдельной его территории, а также случаев, согласованных компетентными органами государств - участников Соглашения, экспортирующих и импортирующих товары.

Пунктом 10 данных Правил установлено, что для подтверждения страны происхождения товара в конкретном государстве - участнике Соглашения необходимо представление таможенным органам страны ввоза сертификата о происхождении товара формы СТ-1 (приложение 2, являющееся неотъемлемой частью настоящих Правил) или декларации о происхождении товара.

Кроме того, настоящими Правилами предусмотрено, что "сертификат о происхождении товара" - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товара и выданный органом государства - экспортера, уполномоченным в соответствии с национальным законодательством.

Из материалов дела следует, что ООО «Джорджиа Сплавы и Металлы» при таможенном оформлении товара были представлены сертификаты происхождения товара формы СТ-1, свидетельствующие о происхождении товара с территории Грузии (том 1, л.д.48, том 2, л.д.3). Таким образом, с учетом вышеуказанных Правил определения страны происхождения товаров суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что страной происхождения товара является Грузия - государство-участник Соглашения о создании зоны свободной торговли.

Также материалами дела подтверждается, что товар ввезен в Россию на основе контракта ООО «Джорджиа Сплавы и Металлы» (резидент РФ) с ООО «Элтек» (резидент Украины) от 23.03.2006 г. N ДЕ/230306/19 (том 1, л.д.35), согласно которому ООО «Элтек» являлся поставщиком товара. ООО «Элтек» при этом заключило договор комиссии со швейцарской фирмой «STEMCORE GEORGIA A.G.», по которому иностранная фирма приняла на себя обязательство осуществить закупку ферросплавов за счет ООО «Элтек» (том 1, л.д.40).

При этом договоры N SG 00220 от 24.07.2006 г. и N SG 00240 от 28.07.2006 г., заключенные между АО «Зестафонский завод ферросплавов» и швейцарской фирмой «STEMCORE GEORGIA A.G.» (том 1, л.д.106, 110, перевод на русский том 3, л.д.12), как обоснованно полагает суд первой инстанции, заключены для исполнения обязательств по договору комиссии.

В свою очередь товар, полученный в результате исполнения обязательств по договору комиссии, предназначался для ООО «Джорджиа Сплавы и Металлы».

На основании этого, судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о том, что страной происхождения товара является Грузия, поставщиком (экспортером) - ООО «Элтек» (Украина), ввоз товара осуществлен ООО «Джорджиа Сплавы и Металлы» (Россия), в связи с чем обществом при ввозе товара по ГТД N 10319070/120906/0000509, 10319070/120906/0000510 были соблюдены все условия применения тарифных преференций и у Таганрогской таможни не имелось правовых оснований для отмены решений таможенного поста Морского порта Таганрог о предоставлении ООО «Джорджиа Сплавы и Металлы» преференции, связанной со страной происхождения товара и доначисления таможенной пошлины в размере, указанном в требованиях от 11.09.07 N 317 (том 1, л.д.61) и от 11.09.07 N 315 (том 1, л.д.63).

На основании вышеуказанных обстоятельств апелляционная жалоба ООО «Джорджиа Сплавы и Металлы» подлежит удовлетворению, а в удовлетворении апелляционной жалобы Таганрогской таможни надлежит отказать.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из смысла которой следует, что лицо, в пользу которого принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входят в состав судебных расходов и, следовательно, подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.08 изменить, изложив абзацы 1-4 резолютивной части в следующей редакции: Признать незаконными решения Таганрогской таможни от 10.09.2007 г. N 10319000/100907/29, 10319000/100907/30, 10319000/100907/31, 10319000/100907/32. Взыскать с Таганрогской таможни в пользу ООО «Джорджиа Сплавы и Металлы» государственную пошлину в сумме 8000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы - 1000 рублей. В остальной части решение от 11.01.08 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Т.И.Ткаченко


Судьи
Н.Н.Иванова
Н.Н.Смотрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-18767/2007-С4-49
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 марта 2008

Поиск в тексте