• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2008 года Дело N А53-17309/2007-С3-16

13 марта 2008 г.15АП-747/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2008 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С. при участии:

от истца: Макарчук А.Н. паспорт серии 60 03 N 572195 выдан ОВД г. Каменск-Шахтинский Ростовской области 30.01.2003г., представитель Коваленко А.В. по доверенности от 13.11.2007г. (л.д. 41) от ответчика: Панков Р.В. по доверенности от 15.11.2007г. (л.д.43) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУТЭП Севкавмежавтотранс" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29 декабря 2007г. по делу N А53-17309/2007-С3-16 по иску индивидуального предпринимателя Макарчука Алексея Николаевича к ответчику обществу с ограниченной ответственностью " РУТЭП Севкавмежавтотранс" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Острянского А.Д., УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Макарчук Алексей Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУТЭП Севкавмежавтотранс» (далее - общество) о взыскании основного долга по договору от 22.05.2007г. N 189 в размере 40000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1022 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

После подачи искового заявления предприниматель уточнил исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и возмещения стоимости транспортных расходов, просил взыскать 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 1213 рублей возмещения стоимости транспортных расходов. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением от 29 декабря 2007г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана сумма основного долга по договору от 22.05.2007г. N 189 в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и 300 рублей возмещения стоимости транспортных расходов. В остальной части иска отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям заключенного с ответчиком договора от 22.05.2007г. N 189 истец осуществил доставку груза грузополучателю - обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Фиш», грузополучателем был принят груз, но ответчик свои обязательства по уплате стоимости заказанных услуг произвел не в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «РУТЭП Севкавмежавтотранс» обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «РУТЭП Севкавмежавтотранс» просит отменить решение от 29.12.2007г., мотивируя свои требования тем, что надлежащим ответчиком является грузополучатель - общество с ограниченной ответственностью «Интер-Фиш», следовательно, исковые требования должны предъявляться к нему. Предприниматель не воспользовался правом на удержание в соответствии со статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия истца и общества с ограниченной ответственностью «Интер-Фиш» свидетельствуют о намерении самостоятельно произвести расчеты по договору от 22.05.2007г. N 189, минуя общество с ограниченной ответственностью «РУТЭП Севкавмежавтотранс».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "РУТЭП Севкавмежавтотранс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель общества с ограниченной ответственностью "РУТЭП Севкавмежавтотранс" пояснил, что надлежащим ответчиком в настоящем споре является общество с ограниченной ответственностью «Интер-Фиш», указав, что в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "РУТЭП Севкавмежавтотранс" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Фиш» с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании задолженности.

Индивидуальный предприниматель Макарчук Алексей Николаевич в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Истец пояснил, что договор заключен между индивидуальным предпринимателем Макарчуком Алексеем Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью "РУТЭП Севкавмежавтотранс", следовательно, надлежащим ответчиком является общество с ограниченной ответственностью "РУТЭП Севкавмежавтотранс".

Судебный акт проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили об этом возражений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит оставить без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «РУТЭП Севкавмежавтотранс» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Макарчук Алексеем Николаевичем (исполнитель) был заключен договор от 22.05.2007г. N 189 (л.д.9), по условиям которого истец обязался на своем автотранспорте, управляемым водителем Железняк В.Н. доставить консервную продукцию грузополучателю - обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Фиш» до 25.05.2007 г. из пункта погрузки: ст. Багаевская, Ростовская область в пункт разгрузки, находящийся по адресу г. Екатеринбург, ул. Самолетная, дом 55.

Пунктом 8 договора от 22.05.2007г. N 189 установлено, что стоимость услуг составляет 50000 рублей. Форма оплаты - путем внесения наличных средств при выгрузке товара.

Согласно товарно-транспортной накладной N 46 от 23.05.2007г. (л.д. 52-53) груз с исправной пломбой N ДС 96162 был принят обществом с ограниченной ответственностью «Интер-Фиш» 28.05.2007г.

Принятие ответчиком транспортных услуг по маршруту Багаевка - Екатеринбург подтверждается актом от 28.05.2007г. N 64 (л.д.32).

Ввиду неоплаты ответчиком услуг, оказанных истцом по договору от 22.05.2007г. N 189, предприниматель направил обществу с ограниченной ответственностью «РУТЭП Севкавмежавтотранс» письмо (л.д.15-16) с просьбой оплатить 50000 рублей за оказанные услуги по перевозке груза.

Ответным письмом от 08.08.2007г. N 23 (л.д. 17) общество с ограниченной ответственностью «РУТЭП Севкавмежавтотранс» сообщило, что надлежащим плательщиком является грузополучатель.

Как установлено судом первой инстанции, в июне 2007г. истцу была оплачена сумма 10000 рублей за оказанные услуги по перевозке груза. Оставшаяся сумма задолженности в размере 40000 рублей погашена не была, что послужило причиной для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «РУТЭП Севкавмежавтотранс» ссылается на то, что надлежащим ответчиком является грузополучатель - общество с ограниченной ответственностью «Интер-Фиш», следовательно, исковые требования должны предъявляться к нему. Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Часть 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору перевозки грузов перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор от 22.05.2007г. N 189 заключен между обществом с ограниченной ответственностью «РУТЭП Севкавмежавтотранс» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Макарчук Алексеем Николаевичем (исполнитель), следовательно обязательства из договора возникают у заказчика и исполнителя.

Исходя из того, что предприниматель взятые обязательства по перевозке груза исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом с ограниченной ответственностью «РУТЭП Севкавмежавтотранс», ответчик обязан оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора от 22.05.2007г. N 189.

Довод том, что общество с ограниченной ответственностью «Интер-Фиш» является надлежащим ответчиком по настоящему иску отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что обществом с ограниченной ответственностью «РУТЭП Севкавмежавтотранс» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия истца и общества с ограниченной ответственностью «Интер-Фиш» свидетельствуют о намерении самостоятельно произвести расчеты по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг, минуя общество с ограниченной ответственностью «РУТЭП Севкавмежавтотранс», не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как не доказывающие наличие гражданско-правовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Интер-Фиш» и истцом, из которых следуют взаимные обязанности сторон.

Помимо изложенного, в соответствии с пояснениями ответчика, общество с ограниченной ответственностью «РУТЭП Севкавмежавтотранс» обратилось с самостоятельными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Фиш» о взыскании спорной задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика сумму задолженности по договору от 22.05.2007г. N 189.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что предприниматель не воспользовался правом на удержание в соответствии со статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции ввиду того, что статья 790 Кодекса закрепляет право лица на удержание, а не его обязанность.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2007 г. по делу N А53-17309/2007-С3-16 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.Г.Величко


Судьи
Ю.И.Баранова
С.В.Ехлакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-17309/2007-С3-16
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 марта 2008

Поиск в тексте