• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2008 года Дело N А53-8524/2007-С3-25

11 марта 2008 г.15АП-15/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корневой Н.И. судей Величко М.Г., Пономаревой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В. при участии: от истца и третьего лица: представитель Николаев В.А., дов. от 15.01.2008; дов. от 25.07.2007;

от ответчика - Мелитонян Н.И.: представитель Козлов Р.М., дов. от 03.04.2007;

от ответчика - Мелитонян А.Н.: представитель не явился, извещен; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелитонян Натальи Ивановны, на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.11.2007г. по делу N А53-8524/2007-С3-25 по иску Администрации города Донецка Ростовской области

к ответчикам - индивидуальному предпринимателю Мелитонян Александру Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Мелитонян Наталье Ивановне

при участии третьего лица на стороне истца - Муниципального Фонда поддержки малого предпринимательства о взыскании 986 568 руб., принятое в составе судьи Шиловой В.Д. УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Донецка Ростовкой области (далее - Администрация) при участии Муниципального Фонда поддержки малого предпринимательства г. Донецка (далее - Муниципальный фонд) в качестве третьего лица на стороне истца обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальным предпринимателям Мелитонян Н.И. и Мелитонян А.Н. о взыскании солидарно с ответчиков 897 490 руб., в том числе 580 000 руб. - задолженности по кредитному договору N 4 от 12.07.2004, 99 990 руб. - процентов за пользование кредитом, 217 500 руб. - неустойки за несвоевременное погашение кредита.

До принятия решения судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований на 89 078 руб. и в результате просил взыскать с ответчиков 986 568 руб. (т.2, л.д. 51).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2007 с индивидуальных предпринимателей Мелитонян А.Н. и Мелитонян Н.И. солидарно в пользу Администрации взыскано 781 731 руб. 33 коп., в том числе 580 000 руб. - основной задолженности по кредитному договору N 4 от 12.07.2004, 122 948 руб. - процентов за пользование кредитом, 78 783 руб. 33 коп. - неустойки за несвоевременное погашение кредита. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Наложен арест в сумме 799 097 руб. на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Мелитонян Н.И.: одноэтажное нежилое здание общей площадью 443,8 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Донецк, ул. М. Горького, д. 14, литер А.

Мотивируя решение, суд указал, что размер задолженности индивидуального предпринимателя Мелитонян А.Н. по кредитному договору подтверждается материалами дела, проценты за пользование кредитом начислены истцом в соответствии с условиями договора. Уменьшая размер неустойки, подлежащей уплате за нарушение сроков погашения кредита, суд пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства. Принимая во внимание, что индивидуальный предприниматель Мелитонян Н.И. в силу договора N 4-1 от 12.07.2004 несет солидарную ответственность по кредитному договору N 4 от 12.07.2004 с индивидуальным предпринимателем Мелитонян А.Н., суд признал вышеназванные суммы подлежащими взысканию с предпринимателей солидарно. Кроме того, суд указал, что денежные средства государственной поддержки выделялись Муниципальному фонду Администрацией муниципального образования г. Донецка, которая вправе самостоятельно обратиться в суд с иском о взыскании данных средств. Удовлетворяя ходатайство истца о принятии по делу обеспечительной меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество Мелитонян Н.И., суд исходил из того, что непринятие истребуемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Мелитонян Н.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что Администрация муниципального образования г. Донецка является ненадлежащим истцом по делу, так как кредитный договор заключен между индивидуальным предпринимателем Мелитонян А.Н. и Муниципальным фондом. По мнению истца, только Муниципальный Фонд, являясь стороной кредитного обязательства, вправе обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Администрация муниципального образования г. Донецка и Муниципальный Фонд в отзыве на апелляционную жалобу указали на несостоятельность доводов ответчика, так как учредителем Муниципального Фонда поддержки малого предпринимательства является муниципальное образование г. Донецк Ростовской области в лице Администрации. Муниципальный фонд создан в целях финансового обеспечения муниципальной политики в области государственной поддержки малого предпринимательства, финансирования программ, проектов и мероприятий, направленных на поддержку и развитие малого предпринимательства путем аккумулирования возвратных средств государственной поддержки угольной отрасли. Для реализации указанных целей Администрация муниципального образования г. Донецка и Муниципальный фонд заключили договор об открытии специальных счетов для аккумулирования возвратных средств господдержки. Средства, находящиеся на данных счетах, являются целевыми и используются на основании решений Наблюдательного совета Администрации муниципального образования г. Донецка и договоров между Администрацией и Муниципальным фондом, следовательно, Администрация является надлежащим истцом по делу.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Мелитонян Н.И., Администрации и Фонда пояснили правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Индивидуальный предприниматель Мелитонян А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 15508, 15516), в судебное заседание не явился, представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании, состоявшемся 05.03.2008, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 11.03.2008, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о перерыве (расписка о перерыве).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2004 состоялись заседания конкурсной комиссии по отбору инвестиционных проектов в сфере малого предпринимательства и Наблюдательного совета при Администрации муниципального образования г. Донецка по реструктуризации угольной промышленности (протоколы N 37, N 5 от 01.07.2004), по результатам которых утвержден проект индивидуального предпринимателя Мелитонян А.Н. «Остановка - торговый комплекс» для осуществления финансирования за счет средств господдержки в сумме 600 000 руб. под 12,5 % годовых сроком на 24 мес.

На основании решений конкурсной комиссии по отбору инвестиционных проектов в сфере малого предпринимательства и Наблюдательного совета при Администрации муниципального образования г. Донецка по реструктуризации угольной промышленности, Администрация муниципального образования г. Донецка и Муниципальный фонд заключили договор N 13 от 12.07.2004 «О порядке предоставление и использования возмещаемых исполнителями инвестиционных проектов по направлению «Содействие созданию новых рабочих мест» средств господдержки и направляемых на финансирование проектов субъектов малого предпринимательства», согласно условиям которого за счет возмещаемых исполнителями инвестиционных проектов по созданию новых рабочих мест средств господдержки Администрацией осуществляется кредитование проектов субъектов малого предпринимательства на основании протокола Наблюдательного совета по реструктуризации угольной промышленности N 5 от 01.07.2004 путем предоставления Фонду права заключить с победителями конкурсного отбора проектов субъектов малого предпринимательства кредитные договоры и осуществить их финансирование.

Согласно пункту 2.1 договора Администрация выделяет за счет возмещаемых исполнителями инвестиционных проектов по созданию новых рабочих мест средств господдержки, кредиты на сумму 800 000 руб. победителям конкурсного отбора проектов субъектов малого предпринимательства и предоставляет право Фонду заключать с ними кредитные договоры и осуществлять финансирование проектов субъектов малого предпринимательства, в том числе проект индивидуального предпринимателя Мелитонян А.Н. «Остановка - торговый комплекс» в сумме 600 000 руб. сроком на 24 мес. под 12,5 % годовых и организацией 6 рабочих мест.

В силу пункта 2.1.2 договора Администрация осуществляет контроль выполнения Фондом договорных обязательств по использованию средств господдержки, возмещаемых исполнителем проекта и в случае нецелевого использования Фондом этих средств, приостанавливает финансирование.

Во исполнение обязательств по договору N 13 от 12.07.2004, Муниципальный фонд заключил с предпринимателем Мелитонян А.Н. кредитный договор N 4 от 12.07.2004, по условиям которого Фонд (кредитор) предоставляет индивидуальному предпринимателю Мелитонян А.Н. (заемщик) кредит в сумме 600 000 руб., а заемщик обязуется принять указанную сумму и оплатить услуги кредитора по предоставлению кредита в размерах и порядке, установленном договором и действующим законодательством.

В качестве объекта кредитования в договоре определен инвестиционный проект «Остановка - торговый комплекс».

В соответствии с пунктом 2.1 договора кредит предоставлен на срок 24 мес.: с 12.07.2004 по 11.07.2006.

Согласно пункту 3.2 договора заемщик обязуется перечислять кредитору проценты за пользование кредитом из расчета 12,5 % годовых, осуществлять возврат кредита и уплату процентов согласно графику погашения.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена ответственность заемщика перед кредитором в случае нарушения сроков погашения кредита и уплаты процентов в виде пени 0,1 % от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

Пункт 6.1 договора предусматривает обеспечение кредита договором поручительства N 4-1 от 12.07.2004 и договорами о залоге N 4-2 от 12.07.2004 и N 4-3 от 12.07.2004.

Сторонами договора согласован график погашения кредита (т. 1, л.д. 25), измененный дополнительным соглашением от 30.03.2005 (т. 1, л.д. 32, 33).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 4 от 12.07.2004 между Фондом (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Мелитонян Н.И. (поручитель) был заключен договор поручительства N 4-1 от 12.07.2004 (т. 1, л.д. 26-27), по условиям которого поручитель несет полную солидарную ответственность с заемщиком - индивидуальным предпринимателем Мелитонян А.Н. за исполнение обязательств по расчетам с кредитором по погашению задолженности по кредиту, процентам, пени, по возмещению убытков кредитора по договору N 4 от 12.07.2004.

Во исполнение обязательств по договору платежными поручениями N 124 от 09.09.204 и N 92 от 19.07.2004 Фонд перечислил на расчетный счет индивидуального предпринимателя Мелитонян А.Н. 600 000 руб. (т. 1, л.д. 52, 53).

Согласно графику погашения кредита заемщик перечислил Фонду 116 535 руб. в счет оплаты процентов за пользование кредитом (т. 1, л.д. 58-76). Оплата основной сумы кредита произведена за индивидуального предпринимателя Мелитонян А.Н. индивидуальным предпринимателем Мелитонян Н.И. в размере 20 000 руб. (т. 1, л.д. 54, 55).

Ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Мелитонян А.Н. обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения Администрации муниципального образования г. Донецка в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Анализируя положения договора N 4 от 12.07.2004, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором целевого займа, отношения по которому регулируются положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представленным в материалы дела платежным поручениям подтверждается факт погашения заемщиком суммы полученного займа в размере 20 000 руб., следовательно, задолженность ответчика по договору составляет 580 000 руб.

Проценты за пользование займом за период с 19.07.2004 по 23.10.2007, рассчитанные истцом в соответствии с пунктом 3.2 договора, составили 239 483 руб. Платежными поручениями ответчик перечислил Муниципальному фонду 116 535 руб. в счет оплаты процентов за пользование займом. Задолженность по уплате процентов составляет 122 948 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора истцом заявлена ко взысканию с ответчика пеня за нарушение сроков погашения кредита за период с 16.06.2006 по 23.10.2007 в размере 283 620 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 4 от 12.07.2004 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции, проверив расчет исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию с ответчиков неустойки последствиям неисполнения обязательства суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным уменьшить ее размер до суммы 78 783 руб. 33 коп., рассчитанной исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день вынесения решения (10 % годовых).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Договором поручительства N 4-1 от 12.07.2004 установлена солидарная ответственность индивидуального предпринимателя Мелитонян Н.И. с индивидуальным предпринимателем Мелитонян А.Н. за исполнение обязательств по расчетам с кредитором по погашению задолженности по кредиту, процентам, пени, по возмещению убытков кредитора по кредитному договору N 4 от 12.07.2004.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, вывод суда о солидарной ответственности индивидуальных предпринимателей Мелитонян А.Н. и Мелитонян Н.И. является обоснованным.

Заявляя апелляционную жалобу, индивидуальный предприниматель Мелитонян Н.И. ссылается на то, что Администрация муниципального образования г. Донецка является ненадлежащим истцом по делу, так как кредитный договор заключен между индивидуальным предпринимателем Мелитонян А.Н. и Муниципальным фондом.

Указанный довод заявителя жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.97 N 1523 утверждено Положение о государственном финансировании мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, определены направления расходования средств государственной поддержки угольной промышленности, одним из которых является реализация программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков. Согласно пункту 3 Положения средства государственной поддержки перечисляются организациям угольной промышленности, органам местного самоуправления шахтерских городов и поселков, перечень которых устанавливается Межведомственной комиссией по социально-экономическим проблемам угледобывающих регионов, а также участвующим в реструктуризации угольной промышленности другим организациям, определяемым Правительством Российской Федерации по предложениям Министерства топлива и энергетики Российской Федерации.

Пунктами 7, 8 Положения предусмотрено заключение договоров между Министерством топлива и энергетики Российской Федерации и получателем этих средств об использовании средств государственной поддержки.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.97 N 1523 Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.11.98 N 53н утвержден Порядок финансирования мероприятий по реструктуризации угольной промышленности (далее - Порядок), в том числе программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков.

В соответствии с пунктом 4.2 Порядка к расходам, связанным с реализацией программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, относятся затраты на содействие созданию новых рабочих мест. В силу пунктов 4.3 и 4.4 Порядка основанием для финансирования указанного направления является сводный план-график, трехсторонний договор об использовании средств государственной поддержки между Минтопэнерго России, администрацией субъекта Российской Федерации и администрацией шахтерского города (поселка). Получателями средств государственной поддержки, предусмотренных для финансирования программ местного развития и обеспечения занятости в шахтерских городах и поселках, являются администрации шахтерских городов (поселков).

На основании указанных нормативных правовых актов Министерство энергетики Российской Федерации, администрация Ростовской области и администрация г. Донецка Ростовской области заключили договор N 268-С-М-МЭ-18 от 29.03.2001 о порядке предоставления и использования средств государственной поддержки угольной отрасли, направляемых на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков.

Комитетом по управлению имуществом г. Донецка учрежден Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства.

В соответствии с пунктом 1.2 Устава Муниципального Фонда поддержки малого предпринимательства (т.1, л.д. 101-109) Фонд является не имеющей членства некоммерческой организацией, создаваемой в целях финансирования программ, проектов и мероприятий, направленных на поддержку и развитие малого предпринимательства, путем аккумулирования возвратных средств государственной поддержки угольной отрасли, аккумулирования бюджетных средств, поступающих от приватизации муниципального имущества и др.

Предметом деятельности Фонда является финансовое обеспечение муниципальных программ развития и поддержки малого предпринимательства, программ местного развития, повышение инвестиционной активности и привлечение средств инвесторов в приоритетные для города направления деятельности субъектов малого предпринимательства, развитии конкуренции, насыщение рынка и создание новых рабочих мест, смягчение социальной напряженности на рынке труда.

В целях аккумулирования возвратных средств государственной поддержки Администрация муниципального образования г. Донецка заключила договор с Муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства г. Донецка N 14 от 03.04.2000 (т. 1, л.д. 47-49), согласно условиям которого Администрация муниципального образования г. Донецка обязует Фонд открыть специальные счета для аккумулирования возвратных средств господдержки, процентных отчислений за пользование данными средствами, штрафных санкций за невыполнение условий договоров получаемых от исполнителей проектов по поддержке малого бизнеса и содействия созданию новых рабочих мест и направляемых на финансирование по направлениям «Поддержка малого бизнеса» и «Содействие созданию новых рабочих мест».

Администрация предоставляет право Фонду перечислять возвратные средства господдержки, процентные отчисления за пользование данными средствами, штрафные санкции за невыполнение условий договоров по направлениям «Поддержка малого бизнеса» и «Содействие созданию новых рабочих мест» на основании решений Наблюдательного совета Администрации муниципального образования г. Донецка по реструктуризации угольной отрасли договоров между Администрацией муниципального образования г. Донецка и Фондом.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 14 от 03.04.2000 возвратные средства господдержки являются целевыми и используются только на основании решений Наблюдательного совета Администрации по реструктуризации угольной отрасли и договоров между Администрацией муниципального образования г. Донецка и Муниципальным фондом.

Из содержания пункта 1.1 договора N 13 от 12.07.2004 следует, что кредитование проектов субъектов малого предпринимательства осуществляется Администрацией г. Донецка путем предоставления Фонду права заключить договор с победителями конкурсного отбора проектов и осуществить их финансирование.

Кроме того, финансовые средства Фонда, необходимые для осуществления его уставной деятельности, предоставлены Администрации муниципального образования г. Донецка в рамках программы по финансированию мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и впоследствии перечислены на специальные счета Фонда.

Изложенное свидетельствует о том, что Администрация муниципального образования г. Донецка является получателем средств государственной поддержки, предусмотренных для финансирования реализации программ местного развития, а Фонд учрежден в целях обеспечения исполнения решений, принимаемых Администрацией относительно выделения данных средств на конкретные проекты в сфере малого предпринимательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Фонд не вправе самостоятельно распоряжаться денежными средствами, находящимися на его специальных счетах, следовательно, Администрация муниципального образования г. Донецка как фактический распорядитель указанных денежных средств вправе обращаться в суд с требованиями о взыскании целевых бюджетных средств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на индивидуального предпринимателя Мелитонян Н.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2007г. по делу N А53-8524/2007-С3-25 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.И.Корнева


Судьи
М.Г.Величко
И.В.Пономарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-8524/2007-С3-25
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 марта 2008

Поиск в тексте