ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2008 года Дело N А32-16214/2005-9/416

18 марта 2008 года15АП-629/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2008 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ильиной М.В., судей Галова В.В., Тимченко О.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А., при участии: от истца: не явился, уведомление от 18.02.2008, N 17109, от ответчика: не явился, уведомление от 19.02.2008, N 17110, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2007 по делу N А32-16214/2005-9/416 по иску Администрации г. Сочи к обществу с ограниченной ответственностью «Анис», г. Сочи

о пересмотре решения от 01.09.2005 по делу N А32-16214/2005-9/416 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое в составе судьи Черненко А.В., УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анис» (далее - ООО «Анис») о взыскании задолженности по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 29.07.2004 N 4900003185 за период с 01.11.2002 по 30.06.2005 в сумме 86 599 рублей 91 копейку, пени за период с 03.09.2004 по 24.08.2005 в сумме 12 650 рублей 99 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.24, 35-36)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2005 с ООО «Анис» в пользу Администрации г. Сочи взыскано 66 599 рублей 91 копейка задолженности, 9 137 рублей пени за просрочку оплаты за период с 03.09.2004 по 20.05.2005, а также 3 477 рублей 47 копеек госпошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 29.07.2004 N 4900003185. Ответчик (арендатор) обязанности по внесению арендных платежей не исполнил, что подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требования истца в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания задолженности по арендной плате. При взыскании пени за просрочку платежей суд первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до суммы, рассчитанной в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (л.д. 35-36).

ООО «Анис» в порядке, установленном главой 37 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения суда от 01.09.2005 по делу N А32-16214/2005-9/416 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2007 по делу N А32-18129/2006-21/347, вступившим в законную силу, договор аренды N 4900003185 от 29.07.2004 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды), заключенный между Администрацией г. Сочи и ООО «Анис» признан недействительным (ничтожным). Наличие договорных отношений между участниками спора явилось основанием для удовлетворения исковых требований Администрации г. Сочи. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2007 по делу N А32-18129/2006-21/347 является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2005 по делу N А32-16214/2005-9/416 (л.д.63-64).

Решением суда от 20.06.2007 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2005 по делу N А32-16214/2005-9/416 отменено. Решение суда мотивировано тем, что договор аренды от 29.07.2004 N 4900003185, явившийся основанием для удовлетворения требований Администрации г. Сочи по делу N А32-16214/2005-9/416 признан недействительным решением суда от 23.01.2007 по делу N А32-18129/2006-21/347, что является существенным обстоятельством способным повлиять на принятие выводы суда при пересмотре спора по существу (л.д. 104-105).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2007 по делу N А32-16214/2005-9/416 Администрации г. Сочи в иске отказано. Решение суда мотивировано тем, что договор аренды от 29.07.2004 N 4900003185 признан недействительным решением суда от 23.01.2007 по делу N А32-18129/2006-21/347. Данное решение суда вступило в законную силу в связи с чем, согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные в нем обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии со статьей 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор аренды от 29.07.2004 N 4900003185 не породил никаких обязательственных правоотношений между сторонами, а значит заявленные истцом требования о взыскании задолженности по арендным платежам и пени за просрочку платежей не подлежат удовлетворению (л.д.113-114).

Администрация г. Сочи обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2007 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда и принять новый судебный акт. Податель жалобы указал, что в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2007 по делу N А32-18129/2006-21/347 право собственности Российской Федерации на земельный участок, являющийся предметом договора аренды от 29.07.2004 N 4900003185 зарегистрировано 10.02.2005. В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Администрация г. Сочи на момент заключения договора аренды от 29.07.2004 N 4900003185 являлась лицом, осуществляющим полномочия собственника земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности. В силу требований статей 61-62 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи за использование земли на территории муниципального образования поступают в местный бюджет (бюджет поселений, городских округов). При указанных обстоятельствах заявитель жалобы полагает необоснованной отмену решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2005 в части взыскания арендной платы за период до регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок (10.02.2005) (л.д.122-124).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 и статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела рассмотрено в порядке апелляционного производства рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением от 01.11.2002 N 639/4 ООО «Анис» из муниципальных земель в аренду сроком на 10 лет предоставлен земельный участок площадью 299 кв.м. по ул. Декабристов 52-а в п. Лоо Лазаревского района г. Сочи для обеспечения эксплуатации магазина. Земельный участок находится в городской черте в первой зоне санитарной охраны курорта (л.д.16-17).

В соответствии с условиями договора аренды N 4900003185 заключенного между Администрацией г. Сочи и ООО «Анис» 29.07.2004 ответчик является арендатором земельного участка общей площадью 299 кв.м. для обеспечения эксплуатации магазина, расположенный по ул. Декабристов, 52-а в Лазаревском районе г. Сочи в первой зоне санитарной охраны курорта Сочи, с кадастровым номером 23:49:01 23 011:0017, предоставленном на срок до 01.11.2002 (л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2007 по делу N А32-18129/2006-21/347, вступившим в законную силу, договор аренды N 4900003185 от 29.07.2004 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды), заключенный между Администрацией г. Сочи и ООО «Анис» признан недействительным (ничтожным). Решение суда мотивировано тем, что спорный земельный участок находится в первой зоне санитарной охраны курорта Сочи и в соответствии с действующим законодательством относится к федеральной собственности (л.д. 65-68).

Из распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по городу Сочи от 22.10.2004 N 04-04/2680 следует, что земельный участок, общей площадью 299 кв.м., расположенный по ул. Декабристов, 52-а в Лазаревском районе г. Сочи кадастровый номер 23:49:01 23 011:0017 находится в первой зоне санитарной охраны курорта Сочи в полосе отвода федеральной железной дороги (л.д.81-83).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2007 по делу N А32-18129/2006-21/347, договор аренды N 4900003185 от 29.07.2004 признан недействительным (ничтожным), в силу требований статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор не влечет юридических последствий, в том числе обязанностей по внесению договорных платежей, а также предусмотренной договором ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

В силу требований статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая данные положения, при доказанности факта пользования ответчиком спорным земельным участком, недействительность договора аренды не лишает надлежащего арендодателя права требовать в порядке статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесения платы за фактическое пользование ответчиком земельным участком и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 2 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, указано, что земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.95 N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.94 N 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» и Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.96 N 591-р «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» курорт Сочи и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения. Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.93 N 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» установлено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Границы санитарной (горно-санитарной) охраны утверждены решениями Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 «О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта» и от 02.09.1987 N 455 «О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи». Исполнительный комитет согласно статьям 77-102 Конституции (Основного Закона) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 1937 года (в редакции от 11 декабря 1975 года), раздела VII Конституции (Основного Закона) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 1978 года являлся органом государственной власти, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя об отмене решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 «О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта» решением Сочинского Городского собрания Сочи N 84 от 26.04.2007, являющимся актом органа местного самоуправления. В настоящее время отсутствует Постановление Правительства Российской Федерации, устанавливающее границы и режимы округов санитарной (горно-санитарной) охраны, поэтому при определении таких границ надлежит руководствоваться указанными выше решениями.

Согласно пункту 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 Земельного кодекса Российской Федерации. Поскольку внешний контур округа горно-санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности курорта, курортного региона (статья 1 Федерального закона N 26-ФЗ от 23.02.1995 «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах»), земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории.

Спорный земельный участок, расположен в первой зоне санитарной охраны курорта Сочи в полосе отвода федеральной железной дороги, что подтверждается распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.10.2004 N 04-04/2980, и относится к землям особо охраняемых природных территорий, имеющих федеральное значение.

В соответствии с пунктами 6 и 8 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 14.03.95 N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Данная статья не содержит положений о том, что в законе, признающем право федеральной собственности на земельные участки, должен содержаться перечень конкретных участков, их месторасположение и площадь. По смыслу упомянутой статьи и Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» право федеральной собственности может быть признано не на категорию земель особо охраняемых природных территорий, а на образованные в установленном законом порядке и с определенными границами земельные участки особо охраняемых природных территорий федерального значения. Спорный земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения, поэтому является федеральной собственностью. Таким образом, право собственности на указанный земельный участок возникло в силу требований Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», вступившего в силу 20.03.1995. При таких обстоятельствах правила пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.01 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов к спорному земельному участку не применимы.

Содержание права государственной собственности на особо охраняемые природные территории, в том числе на находящиеся на них природные комплексы и объекты, устанавливается в порядке, предусмотренном статьями 129, 209 и 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не следует из Федерального закона. В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 г. N 200 «Вопросы федерального агентства по управлению федеральным имуществом», Положением о федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691 Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Администрация г. Сочи не является собственником спорного земельного участка и не представила доказательств, подтверждающих ее право сдавать в аренду данный участок. Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 42, 51, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Администрация г. Сочи является ненадлежащим истцом, оплата за фактическое пользование земельным участком является доходной статьей федерального бюджета (доход от сдачи в аренду имущества принадлежащего на праве собственности Российской Федерации) и не может быть взыскана в доход бюджета г. Сочи.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Администрации г. Сочи в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2007 по делу N А32-16214/2005-9/416 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Администрации муниципального образования город Сочи в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка