ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2008 года Дело N А32-10549/2007-64/264

18 марта 2008 г.15АП-1111/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2008 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корневой Н.И. судей Величко М.Г., Пономаревой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В. при участии: от КФХ «Максименко А.И.»: глава КФХ Максименко А.И.; адвокат Бабаян О.Ф. , дов. от 23.05.2007; от ответчика: представитель не явился, извещен; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КФХ "Максименко А.И." на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.01.2008г. по делу N А32-10549/2007-64/264 по иску КФХ "Максименко А.И."

к ответчику - КФХ "Букир" о взыскании 816 985 руб., и встречному иску КФХ «Букир» к КФХ «Максименко А.И.»

о признании договора N 10 от 01.12.2005, акта о приемке работ N 1 от 21.12.2005г., счета-фактуры N 56 от 22.12.2005г., товарной накладной N 56 от 22.12.2005г. недействительными принятое в составе судьи Огилец А.А. УСТАНОВИЛ:

Крестьянское фермерское хозяйство «Максименко А.И.» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с крестьянского фермерского хозяйства «Букир» 816985 руб., в том числе 410959 руб. - задолженности за работы, выполненные по договору N10 от 01.12.2005г., 203013 руб. - штрафа и 203013 руб. - пеней.

До принятия решения по делу КФХ «Букир» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса предъявило встречный иск о признании недействительными договора N10 от 01.12.2005, акта о приемке выполненных работ N1 от 21.12.2005, счета фактуры N 56 от 22.12.2005 и товарной накладной N56 от 22.12.2005, а также взыскании с КФХ «Максименко А.И.» 50000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2007 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2008 в удовлетворении иска КФХ «Максименко А.И.» отказано, договор на оказание услуг N10 от 01.12.2005 признан недействительным. В остальной части требований по встречному иску производство по делу прекращено. Распределены расходы по госпошлине.

Мотивируя решение, суд исходил из того, что договор на оказание услуг N10 от 01.12.2005 со стороны заказчика подписан неуполномоченным лицом, следовательно, является недействительным и не порождает правовых последствий; акт приемки выполненных работ, товарная накладная и счет-фактура не являются сделками, а потому требование о признании их недействительными не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым судебным актом КФХ «Максименко А.И.» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и признании недействительным договора отменить, исковые требования о взыскании с КФХ «Букир» задолженности за выполненные работы, пеней и штрафа удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора отказать.

В обоснование апелляционной жалобы КФХ «Максименко А.И.» указывает на то, что оспариваемый договор, акт приемки выполненных работ от 21.12.2005 и ряд других документов, имеющихся в материалах дела, со стороны КФХ «Букир» подписаны Кириченко А.Г., уполномоченным действовать от имени главы крестьянского фермерского хозяйства; последующие действия главы КФХ «Букир» свидетельствуют об одобрении сделки, что в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создают гражданские обязанности по данной сделке для КФХ «Букир». Кроме того, действия главы КФХ «Букир», по мнению заявителя, подпадают под признаки злоупотребления правом.

КФХ «Букир», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление 19130), явку представителя в заседание не обеспечило. В отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей КФХ «Максименко А.И.» суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом 01.12.2005 КФХ «Максименко А. И.» (исполнитель) и КФХ «Букир» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг N10 от 01.12.2005, подписанный со стороны заказчика Кириченко А.Г. В соответствии с условиями указанного договора в период с 01. по 22 декабря исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему услуги по пахоте земли на зябь в количестве 330 га. и произвести посев озимой пшеницы в количестве 90 га. Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить оказанные услуги в сумме 410959,36 руб. после подписания акта приема-передачи.

Пунктом 4.1 договора установлена ответственность сторон за нарушение обязательств в виде штрафа в размере 0,1 процента и пеней из расчета 0,1 процента от суммы договора за каждый день просрочки.

Во исполнение условий названного договора КФХ «Максименко А.И.» оказало услуги, предусмотренные договором, оплата за которые заказчиком не произведена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения КФХ «Максименко А.И.» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги, штрафа и неустойки, предусмотренных договором.

Считая, что договор N10 от 01.12.2005 заключен со стороны заказчика неуполномоченным лицом, этим же лицом подписаны акт приемки выполненных работ, и товарная накладная N N56 от 22.12.2005, КФХ «Букир» подало встречный иск о признании их недействительными.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как видно из материалов дела и не оспаривается КФХ «Максименко А.И.» договор на оказание услуг «10 от 01.12.2005 со стороны КФХ «Букир» подписан не главой хозяйства, а его отцом, Кириченко А.Г.

Вместе с тем, глава КФХ «Букир», Кириченко Г.А. отрицает наличие у Кириченко А.Г. соответствующих полномочий на заключение такого договора.

Доказательств тому, что гр. Кириченко А.Г. имел доверенность, в которой глава хозяйства уполномочил бы его на совершение сделки, КФХ «Максименко А.И.» не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих прямое последующее одобрение сделки представляемым.

Мировое соглашение, заключенное сторонами в рамках рассмотрения дела NА32-20874/2006-22/29, и утвержденное арбитражным судом Краснодарского края определением от 14.11.2006, не содержит ссылки на исполнение сторонами обязательств по договору на оказание услуг N10 от 01.12.2005 и не может быть оценено как действие представляемого, которое очевидно свидетельствует о согласии главы КФХ «Букир» на сделку, и дает основание полагать, что им одобряется именно данная сделка.

Представленные с апелляционной жалобой копии договора купли-продажи от 27.10.2005, товарной накладной N3 от 27.10.2005, платежного поручения N121 от 19.10.2006, договора охраны от 28.12.2005, трудовой книжки не являются надлежащими доказательствами, применительно к норме статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающими прямое последующее одобрение оспариваемой сделки главой КФХ «Букир».

Отсутствие одобрения в силу пункта 1 статьи 182 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность сделки, стороной которой является представляемое юридическое лицо.

По указанным основаниям вывод суда первой инстанции о том, что договор на оказание услуг N10 от 01.12.2005 является недействительным и не создает для КФХ «Букир» права и обязанности соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что акт о приемке выполненных работ от 21.12.2005 со стороны КФХ «Букир» также подписан неуполномоченным лицом, требования КФХ «Максименко А.И.» о взыскании с ответчика задолженности, штрафа и пеней в соответствии с условиями указанного договора, правомерно признано судом не подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на КФХ «Максименко А.И.».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2008г. по делу N А32-10549/2007-64/264 в обжалуемой части оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка