ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2008 года Дело N А53-20894/2007-С6-23

19 марта 2008г. N 15АП-1051/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008г. Полный текст постановления изготовлен19 марта 2008г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Андреевой Е.В. судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В. при участии:

от заявителя: Ветрянов А.Д. - представитель по доверенности от 30.11.2007г. N 01/07, паспорт 60 08 N 050652, выдан 20.09.207г. МО УФМС по РО г. Гуково (т. 1, л.д. 85) от заинтересованного лица: не явился, уведомлено надлежащим образом (уведомление N 18526)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22 января 2008г. по делу N А53-20894/2007-С6-23 по заявлению открытого акционерного общества «Ростоблжилпроект»

к заинтересованному лицу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконными решения от 22.10.2007г. N 16-02/625, бездействия налоговой инспекции и обязании возвратить из бюджета излишне уплаченный налог налога на прибыль в размере 1 765 320 руб. и НДС в размере 243 763 руб. принятое в составе судьи Воловой Н.И. УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ростоблжилпроект» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о признании незаконными решения от 22.10.2007г. N 16-02/625 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль за 2006г. в сумме 158 013 руб., признании незаконным бездействия налоговой инспекции выразившегося в уклонении от принятия решения о возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль в размере 1 765 320 руб. за 2006г., а также о возврате ошибочно уплаченного НДС с земельного участка в размере 243 763 руб., и обязании налоговой инспекции возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль в размере 1 765 320 руб. за 2006г. и НДС в размере 243 763 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования (т. 1, л.д. 90)).

Решением суда от 22 января 2008г. бездействие налоговой инспекции, выразившееся в уклонении от принятия решения о возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль в размере 1 665 810 руб. за 2006 г., а также о возврате ошибочно уплаченного НДС с земельного участка в размере 243 763 руб. признано незаконным и суд обязал налоговую инспекцию возвратить обществу излишне уплаченный налог на прибыль в размере 1 665 810 руб. за 2006 г. и ошибочно уплаченный налог на добавленную стоимость с земельного участка в размере 243 763 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22 января 2008г. в части удовлетворения требований общества по НДС отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

По мнению подателя жалобы, возврат ошибочно уплаченного налога возможен в случае уменьшения налогооблагаемой базы, указанной в декларации поданной налогоплательщиком, в ином случае при возврате ошибочно перечисленного налога образуется недоимка, так как для исчисления и уплаты налога остается та же налогооблагаемая база из первоначально поданной декларации, следовательно, налогоплательщик должен подать исправительную декларацию.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, указало, что до принятия судом первой инстанции решения в налоговую инспекцию 11.01.2008г. представлена уточненная налоговая декларация по НДС за сентябрь 2006г.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебное заседание представитель налоговой инспекции не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (уведомление N 18562). До начала судебного заседания от налоговой инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя налоговой инспекции.

Представитель общества не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя налоговой инспекции, извещенной надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя налоговой инспекции, уведомленной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г., представленной обществом 23.04.2007г.

По результатам проверки 15.08.2007г. составлен акт камеральной налоговой проверки N 16-02/516 (т. 1, л.д. 46-47).

Общество с доводами, изложенными в акте не согласилось и представило в налоговый орган свои возражения.

Рассмотрев возражения общества, заместитель начальника налоговой инспекции 24.09.2007г. принял решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 13 (т. 1, л.д. 67).

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражения общества и документов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, и.о. начальника инспекции 22.10.2007г. принял решение 16-02/625 «Об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности».

В судебном заседании представитель общества пояснил, что общество извещалось о рассмотрении материалов проверки и возражений общества и необходимости явки в налоговую инспекцию на 17.09.2007г., по результатам которого было вынесено решение от 24.09.2007г. N 13 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и на 22.10.2007г., по результатам которого было вынесено решение от 22.10.2007г. N 16-02/625 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (приложение к протоколу судебного заседания).

Общество обращалось в налоговую инспекцию с заявлением от 05.06.2007г. N 187 о возврате излишне перечисленных в 2006 г. платежей по налогу на прибыль в сумме 2 690 000 руб. (т. 1, л.д. 35,65).

04.12.2007г. общество повторно обратилось в налоговую инспекцию с заявлением N 304 о возврате излишне перечисленных в 2006 г. платежей по налогу на прибыль в сумме 1 665 810 руб. (т. 1, л.д. 66).

Общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением от 05.12.2007г. о возврате ошибочно уплаченного НДС в сумме 658 385 руб. (т.1, л.д. 81).

Налоговая инспекция на заявления общества не ответила.

Не согласившись с указанным выше решением и действиями налоговой инспекции, общество обратилось в суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части признания незаконными действий налоговой инспекции о выразившихся в уклонении от принятия решения о возврате ошибочно уплаченной суммы налога на добавленную стоимость с земельного участка в размере 243 763 руб. и обязании налоговой инспекции возвратить обществу излишне уплаченный налог на добавленную стоимость с земельного участка в размере 243 763 руб.

В соответствии с п. 9 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006г. N 137-ФЗ суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) и статьей 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1. ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (в ред. Федерального закона от 09.07.1999г. N 154-ФЗ).

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности) (в ред. Федерального закона от 09.07.1999г. N 154-ФЗ).

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Пунктом 9 ст. 78 НК РФ предусмотрено, что возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим НК РФ.

Общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением от 05.12.2007г. о возврате ошибочно уплаченного НДС в сумме 658 385 руб. (т.1, л.д. 81).

Налоговая инспекция решение о возврате излишен уплаченных средств в установленные сроки не приняла, уведомление о невозможности произвести возврат излишне уплаченных денежных средств обществу не направила.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие налоговой инспекции, выразившееся в непринятии решения о возврате сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении возврата.

Обществом в сентябре 2006 года по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2006г. реализовано физическому лицу за 10 060 000 руб. недвижимое имущество, состоящее из здания и земельный участок площадью 291 кв.м. В указанном договоре сумма налога на добавленную стоимость не выделена (т. 1, л.д. 32-33).

Обществом выставлен счет-фактура N 618 от 01.09.2006г. на реализацию основных средств на сумму 10 060 000 руб., в том числе НДС - 1 534 576,27 руб. (т. 1, л.д. 68). В счете-фактуре стоимость здания и земельного участка не разделена.

Общество представило декларацию по НДС за сентябрь 2006г., в которой отразило общую сумму реализации недвижимого имущества и уплатило в бюджет платежным поручением от 18.10.2006г. N 658 всю сумму НДС, полученную по сделке (т. 1, л.д. 44).

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения операции по реализации земельных участков.

Пунктом 5 ст. 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

При этом операции, не подлежащие налогообложению, определены в ст. 149 НК РФ, а пп. 6 п. 2 ст. 146 НК РФ определены операции, которые не признаются объектом налогообложения.

Обязанности налогоплательщика исчислить сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС, корреспондирует право покупателя на получение налогового вычета по НДС.

Поскольку в данном случае у покупателя право на вычет не возникает, то применение в указанном случае норм п. 5 ст. 173 НК РФ необоснованно.

В решении налоговой инспекции N 16-02/625 сама налоговая инспекция установила, что обществом ошибочно исчислен налог на добавленную стоимость от реализации земельного участка в размере 658 385 рублей.

Как указано выше общество 05.12.2007г. обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате ошибочно уплаченного НДС в сумме 658 385 руб.

В ходе судебного разбирательства общество уточняло заявленные требования и просило вернуть излишне уплаченный НДС от реализации земельного участка в размере 243 763 рублей из расчета рыночной стоимости земельного участка.

Согласно представленной в материалы дела справки о состоянии расчетов общества с бюджетом у общества отсутствует задолженность по уплате налогов, пеней и штрафа в федеральный бюджет Российской Федерации (т. 2, л.д. 9-12).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом излишне уплачен налог на добавленную стоимость в размере 243 763 руб. и общество имеет право на возврат излишне уплаченной суммы налога.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 января 2008г. по делу N А53-20894/2007-С6-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка