ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2008 года Дело N А53-18646/2007-С5-22

19 марта 2008 г.15АП-1049/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2008 г.. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Н. судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой И.Н. при участии:

от ООО «ТФ «Донские зори»: начальника юридического отдела Шершневой А.С., паспорт 60 05 186693, выдан 10.09.2004 г. ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, по доверенности от 09.01.2008 г.; представителя Пендюрина Н.П., паспорт 60 05 025153, выдан 03.06.2004 г. ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, по доверенности от 27.08.2007 г.;

от МУ «Управление наружной рекламы г. Ростова-на-Дону»: ведущего специалиста Давтян Б.В., паспорт 60 01 730488, выдан 24.05.2001 г. ОВД Кировского района г.Ростова-на-Дону, по доверенности от 10.01.2008 г.; от третьих лиц: ООО «Форт Медиа»: представителя Манжелей М.Ю., паспорт 03 04 146797, выдан 04.02.2003 г. ОПВС УВД Центрального района гор. Сочи Краснодарского края, по доверенности от 01.12.2007 г.;

ИП Костюкевич В.В.: представителя Зерщиковой И.В., паспорт 60 04 885518, выдан 09.04.2004 г. ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону, по доверенности от 27.02.208 г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Донские зори» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15 января 2008 г. по делу N А53-18646/2007-С5-22 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Донские зори»

к заинтересованному лицу Муниципальному учреждению «Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону»

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Форт Медиа», индивидуального предпринимателя Костюкевича В.В., ГИБДД УВД г.Ростова-на-Дону

о признании недействительными разрешений N 6484 и N 3622 на установку рекламных конструкций, выданных Муниципальным учреждением «Управление наружной рекламы г. Ростова-на-Дону», принятое судьей Зинченко Т.В. УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Донские зори» (далее - ООО «ТФ «Донские зори», общество) обратилось с заявлением к муниципальному учреждению «Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону» (далее - управление) о признании недействительными разрешений N 6484 и N 3622 на установку рекламных конструкций.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству управления определением суда от 13 ноября 2007 года привлечены общество с ограниченной ответственностью «Форт Медиа», индивидуальный предприниматель Костюкевич Владислав Владимирович, по ходатайству общества определением суда от 10 декабря 2007 года - ГИБДД УВД г.Ростова-на-Дону.

Решением суда от 15 января 2008 года обществу в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано тем, что оспариваемые разрешения на установку рекламных конструкций соответствуют закону, не нарушают права и законные интересы ООО «Торговая фирма «Донские зори», не создают препятствий для сдачи в аренду торговых площадей в торговом центре «Форум», принадлежащем заявителю.

Не согласившись с указанными выводами, общество с ограниченной ответственностью "ТФ "Донские зори" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение отменить, заявление требование о признании недействительными спорных разрешений удовлетворить. Податель жалобы указывает, что выданные ранее разрешения перестали соответствовать требованиям ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», введенного в действие с изменением с 1 сентября 2005 года, что выявлено обществом с составлением акта натурного обмера от 21.05.2007 года. В качестве второго довода общество указывает на нарушение прав и законных интересов, поскольку рекламные конструкции закрывают фасады торгового центра «Форум», на которых расположены реклама самого торгового центра и его арендаторов, что препятствует нормальному функционированию торгового центра и арендаторов, вынудило общество снизить арендаторам арендную плату, расторгнуть договоры с рядом арендаторов. Общество указывает, что при выдаче разрешений муниципальным органом не могли быть учтены интересы ООО ТФ «Донские зори», поскольку торговый дом «Форум» еще не функционировал (открыт для посетителей 15.02.2007 года).

В отзыве на апелляционную жалобу управление сослалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указав, что оснований отказа в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций не имелось, поскольку были представлены все необходимые документы и согласования. Доводы о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности управление полагает не обоснованными по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель третьего лица - предпринимателя Костюкевича В.В. в отзыве сослался на необоснованность апелляционной жалобы по причине соответствия оспариваемых разрешений Федеральному закону «О рекламе», ненарушении ими прав и законных интересов заявителя.

Представитель третьего лица ООО «Форт-Медиа» в отзыве указывает на согласие с выводами суда о законности выданного обществу разрешения, на тот факт, что рекламная конструкция не ограничивает визуальное восприятие торгового центра, не мешает его нормальному функционированию, не препятствует движению пешеходов, соответствует требованиям безопасности, нарушений прав и законных интересов заявителя не имеется.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

ГИБДД УВД г.Ростова-на-Дону, будучи надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, участия в деле не приняло, отзыва не представило. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Торговая фирма «Донские зори» осуществляет предпринимательскую деятельность в виде сдачи в аренду торговых площадей в торговом центре «Форум» по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Космонавтов, 6/13, принадлежащем ему на праве собственности.

На пешеходном тротуаре между проезжей частью и автомобильной парковкой перед торговым центром «Форум» расположены рекламные конструкции, форматом 3,0 x 6,0 м, принадлежащие ООО «Форт Медиа» и индивидуальному предпринимателю Костюкевич В.В., разрешения N 3622 и 6484, выданные муниципальным учреждением «Управление наружной рекламы г.Ростова-на-Дону» оспорены в настоящем деле.

Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на статьи 198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого ненормативного акта следует установить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество, мотивируя требование при подаче заявления в суд первой инстанции, не оспаривало соответствие закону разрешений на момент их выдачи.

Доводы общества, заявляемые как в суде первой, так и апелляционной инстанции сводятся к тому, что пролонгация разрешений не соответствуют государственному стандарту ГОСТ Р 52044-2003, введенному в действие с изменением с 01 сентября 2005 года приказом Ростехрегулирования от 30.06.2005 года N170-ст. что, по мнению подателя жалобы, подтверждают письма ГИБДД УВД г.Ростова-на-Дону.

Между тем, при оспаривании ненормативного акта суд должен проверить соответствие его законодательству, действующему на момент издания акта. Судом установлено, что разрешения N6484 и 3622 выданы управлением ранее 2005 года и ежегодно пролонгируются при представлении предпринимателем Костюкевич В.В. и ООО «Форт Медиа» документов, предусмотренных действующим законодательством.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон), действующего на момент очередной пролонгации, рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента, что корреспондирует положениям статей 2 и 9 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", согласно которым документом, обязательным для применения при производстве, эксплуатации, хранении, перевозке, реализации и утилизации любых видов продукции, является технический регламент, который принимается федеральным законом.

До настоящего момента в сфере размещения рекламных конструкций технический регламент не принят, в связи с чем единственным документом, которым можно было руководствоваться, являлся ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 22 апреля 2003 г. N 124-ст, поскольку в соответствии со статьей 46 Закона "О техническом регулировании" до вступления в силу соответствующих технических регламентов применение действующих государственных и межгосударственных стандартов осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании. Однако Приказом Ростехрегулирования от 25 августа 2004 г. N 2-ст установлено, что до утверждения и введения в действие пересмотренной редакции текста указанного национального стандарта действие ГОСТ Р 52044-2003 приостановлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев.

Указанные договоры заключены администрацией г.Ростова-на-Дону с предпринимателем Костюкевич В.В., ООО «Форт-Медиа» с (том 1 л.д.98-108).

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону от 22.12.2006 года N1475 утверждено Положение о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций, в соответствии с которым (пункт 2.6) решение о выдаче разрешения либо отказе в выдаче оформляется приказом начальника управления. Соответствующие полномочия закреплены и в уставе управления (том 2 л.д.33-36).

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона к заявлению собственника рекламной конструкции прилагаются:

1) данные о заявителе - физическом лице либо данные о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;

2) подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества.

В пунктах 12 и 13 статьи 9 Закона указано, что орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа не вправе требовать от заявителя представления документов и сведений, не относящихся к территориальному размещению, внешнему виду и техническим параметрам рекламной конструкции, а также взимать помимо государственной пошлины дополнительную плату за подготовку, оформление, выдачу разрешения и совершение иных связанных с выдачей разрешения действий; орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

В соответствии с пунктом 15 статьи 9 Закона решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану;

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании.

В соответствии с подпунктом 17 статьи 9 Закона разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

На основании указанных норм предпринимателем Костюкевич В.В. и обществом «Форт Медиа» предоставлены все необходимые документы и согласования (том 1 л.д.89-97, том 2 л.д.6-8), в том числе с органом ГИБДД места размещения рекламной конструкции (том 1 л.д.55, том 2 л.д.7 на обороте).

Следовательно, управлением выдано разрешение N 6484 на очередной период с 31.08.2006 года по 31.08.2007 года предпринимателю Костюкевич В.В . и N 3622 на очередной период с 20.10.2006 года по 20.10.2007 года (том 2 л.д.5 на обороте) обществу «Форт Медиа» с соблюдением требований закона.

По изложенным основаниям ссылки подателя жалобы на нарушение норм ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений" не обоснованны. Письма ГИБДД на этот счет, которыми обосновывает свою позицию податель жалобы, при наличии актов согласований в установленном порядке с указанным органом, также не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение оспариваемыми актами его прав и законных интересов.

Однако в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушающий права акт может быть признан недействительным только при его несоответствии закону.

Кроме того, обстоятельства нарушения прав и законных интересов общества материалами дела не подтверждаются.

Так, податель жалобы ссылается на то, что рекламные конструкции закрывают рекламу торгового центра и его арендаторов, препятствуя нормальному функционированию и вызывая недовольство. Между тем, из схемы размещения (том 1 л.д.50,), следует что конструкции развернуты параллельно потоку транспорта, движущегося по кольцу при въезде с улицы Космонавтов из центра и реклама в основном видна и предназначена для находящихся на кольце в транспорте пассажирам; напротив рекламных установок за кольцом тротуар отсутствует, следовательно, рекламные конструкции пешеходам закрывать обзор фасада здания торгового центра не могут. Пешеходам, находящимся на тротуаре перед торговым центром рекламные конструкции фасад торгового центра не закрывают, так как находятся на значительной высоте и расположены ребром к тротуару. Пешеходам, находящимся на тротуаре перед кольцом на пересечении улиц Волкова-Космонавтов (у рынка) спорные конструкции также не закрывают обзор фасада, поскольку при обзоре с этой стороны располагаются левее торгового центра. Фотографии (том 1 л.д.77-84, том 2 л.д.43-53) сделаны из центра кольца, где не могут находиться потенциальные потребители рекламы торгового центра - пешеходы и пассажиры, поэтому не могут быть приняты во внимание.

При этом суд отмечает, что для находящихся в транспорте пассажиров возможно частичное перекрытие рекламными конструкциями обзора фасада торгового центра «Форум», но лишь на незначительное время ввиду движения транспорта.

Ссылки общества на последствия, вызванные недовольством арендаторов, не подтверждены документально: представленные в суд апелляционной инстанции соглашения о расторжении договора не содержат ссылок на причины расторжения, о которых указывает общество, в связи с чем не могут быть приняты в качестве относимых к делу доказательств. Письма прокуратуры, представленные в суд апелляционной инстанции, не могут заменять судебную оценку законности принятых актов.

Общество ссылается на то, что расположение рекламных конструкций с нарушением установленных ГОСТ требований влияет на безопасность участников дорожного движения, однако не пояснено, каким образом затронуты права общества в этой сфере, данный довод также во внимание не принимается.

Суд первой инстанции в полном объёме исследовал фактические обстоятельства по делу и сделал обоснованный, соответствующий материалам дела и нормам материального права вывод об отсутствии оснований признания недействительными оспариваемых разрешений. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда, не имеется. На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в постановлении указывает на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. По общему правилу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, судебные расходы относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Таким образом, судебные расходы относятся на общество; при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1000 рублей уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 января 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Торговая фирма «Донские зори» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка