ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2008 года Дело N А53-21923/2007-С6-23

19 марта 2008 г.15АП-914/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2008 г.. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смотровой Н.Н. судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н. при участии: от заявителя: юрисконсульта Лазюта А.И. (доверенность N 45 от 11.01.08г. сроком действия до 11.01.09г.) от заинтересованного лица): представитель не явился (извещение N 19202 вручено 28.02.08г.) от третьего лица: представитель не явился (извещение N 19201 вручено 28.02.08г.) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в Азовском районе Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14 января 2008г. по делу N А53-21923/2007-С6-23 по заявлению Управления Пенсионного фонда РФ в Азовском районе Ростовской области к заинтересованному лицу СПК им. Калинина

при участии третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по Азовскому р-ну Ростовской области о взыскании пеней за просрочку уплаты страховых взносов принятое в составе судьи Воловой Н.И. УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда РФ в Азовском районе Ростовской области (далее - УПФР) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к СПК им. Калинина (далее - СПК) 90 943 руб. 71 коп. - пеней за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе: 74 190 руб. 39 коп. - по страховой части трудовой пенсии, 16 753 руб. 32 коп. - по накопительной части трудовой пенсии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне УПФР, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по Азовскому р-ну Ростовской области (далее - ИФНС).

После принятия заявления к рассмотрению УПФР направило в суд заявление от 09.01.08г., в котором просило взыскать с СПК пени за просрочку уплаты страховых взносов по накопительной части трудовой пенсии в уменьшенном размере - в сумме 11 524 руб. 56 коп. (л.д. 30).

Решением от 14.01.08г. суд первой инстанции удовлетворил заявление УПФР о взыскании пеней за просрочку уплаты страховых взносов по накопительной части трудовой пенсии в уменьшенном размере УПФР размере - 11 524 руб. 56 коп. и на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части требования УПФР о взыскании пеней за просрочку уплаты страховых взносов по страховой части трудовой пенсии в полном объёме и в части требования о взыскании пеней за просрочку уплаты страховых взносов по накопительной части трудовой пенсии в размере 5 228 руб. 76 коп. в связи с отказом от этих требований УПФР в заявлении от 09.01.08г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части прекращения производства по делу в части требования о взыскании пеней за просрочку уплаты страховых взносов по страховой части трудовой пенсии в полном объёме, УПФР обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части и взыскать с СПК указанные пени в полном объёме.

Жалоба мотивирована тем, что УПФР в заявлении от 09.01.08г. не отказывалось от требования о взыскании пеней за просрочку уплаты страховых взносов по страховой части трудовой пенсии и заявляло в нём только об уменьшении размера заявленных ко взысканию пеней за просрочку уплаты страховых взносов по накопительной части трудовой пенсии.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

СПК, ИФНС, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайства об отложении её рассмотрения не заявили.

Представитель УПФР не возражал против рассмотрения жалобы без участия представителей СПК и ИФНС.

Суд апелляционной инстанции на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ признал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей СПК и ИФНС.

СПК и ИФНС отзывов на апелляционную жалобу не представили, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объёме не заявили.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ пересматривает решение по делу в той части, в которой против него возражает УПФР.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя УПФР, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ч.2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, УПФР обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с СПК 90 943 руб. 71 коп. - пеней за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе: 74 190 руб. 39 коп. - по страховой части трудовой пенсии, 16 753 руб. 32 коп. - по накопительной части трудовой пенсии.

09.01.08г. УПФР суду было представлено подписанное начальником УПФР заявление, в котором указывалось, что заявитель уточняет исковые требования в отношении СПК и просит взыскать задолженность по пеням на накопительную часть трудовой пенсии в размере 11 524 руб. 56 коп. (л.д. 30).

Изучив текст этого заявления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в этом заявлении УПФР фактически уменьшало размер заявленных требований в части пеней по накопительной части трудовой пенсии с 16 753 руб. 32 коп. до 11 524 руб. 56 коп.

Отказа от заявленного требования о взыскании с СПК пеней по страховой части трудовой пенсии в этом заявлении УПФР сформулировано не было. Этого также не следовало из обстоятельств подачи указанного заявления об уменьшении требований, поскольку к этому заявлению УПФР был приложен не только расчёт уменьшенного размера пеней по накопительной части трудовой пенсии (л.д. 31-32), но и расчёт размера пеней по страховой части трудовой пенсии, который не был представлен суду при обращении с заявлением об их взыскании (л.д. 33-34).

Отсутствие волезизъявления УПФР на отказ от требования о взыскании пеней по страховой части также подтверждается фактом подачи апелляционной жалобы на прекращение судом первой инстанции производства по делу в этой части.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признал не соответствующим обстоятельствам дела выводу суда первой инстанции о подаче УПФР заявления об отказе от требования о взыскании пеней по страховой части трудовой пенсии.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Суд первой инстанции изложил определение о прекращении производства по делу в решении, что нормами АПК РФ не запрещено.

Согласно ч.4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судом первой инстанции не рассматривалась по существу обоснованность требований УПФР в части заявления ко взысканию с СПК в судебном порядке пеней за просрочку уплаты страховых взносов по страховой части трудовой пенсии в размере 74 190 руб. 39 коп.

В связи с изложенным, а также в целях обеспечения участвующим в деле лицам возможности реализации предоставленного им ст. 257 АПК РФ права инициировать в арбитражном суде апелляционной инстанции повторный пересмотр дела в части обоснованности требований УПФР о взыскании с СПК указанных пеней, решение арбитражного суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в части взыскания с СПК пеней за просрочку уплаты страховых взносов по страховой части трудовой пенсии в размере 74 190 руб. 39 коп. подлежит отмене и дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После принятия решения по делу в указанной части это решение может быть обжаловано участниками дела в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.08г. в части прекращения производства по делу по требованию о взыскании пеней за просрочку уплаты страховых взносов по страховой части трудовой пенсии в сумме 74 190 руб. 39 коп. отменить. Направить в этой части дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка