ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2008 года Дело N А53-788/2008-С3-17

19 марта 2008 г.15АП-968/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2008 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Барановой Ю.И., судей Н.И. Корневой, С.В. Ехлаковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Балыковой при участии:

от истца - юрисконсульт Кузнецова Варвара Егоровна, паспорт 60 05 055920 выдан отделом милиции N 2 УВД г. Волгодонска Ростовской области 23.08.2004 г., директор Шахова Ирина Афанасьевна, паспорт 60 05 086257, выдан отделом милиции N 2 УВД г. Волгодонска Ростовской области, выписка из приказа N 321 от 01.09.1998 г.

от ответчика - представитель Пендюрин Никита Петрович, паспорт 60 05 025153, выдан ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, 03.06.2004 г., доверенность от 10.10.2007 г.

от третьего лица - начальник Самсонюк Татьяна Анатольевна, паспорт 60 02 995972, выдан отделом милиции N 1 УВД г. Волгодонска Ростовской области 19.08.2002 г., приказ от 15.02.2005 г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " РУМА" на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.01.2008 г. по делу N А53-788/2008-С3-17 об обеспечении иска по иску Муниципального общеобразовательного учреждения лицей N 11 к Обществу с ограниченной ответственностью "РУМА" при участии третьего лица: Управления образования г. Волгодонска о взыскании 8 423 478 руб. неустойки, расторжении муниципального контракта на выполнение капитального ремонта N 2266 от 08.05.2007 г., принятое в составе судьи Романцева Г.В., УСТАНОВИЛ:

Муниципальное общеобразовательное учреждение лицей N 11 (далее - лицей) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУМА" (далее - ООО «РУМА») о взыскании 8 423 478 руб. неустойки, расторжении муниципального контракта на выполнение капитального ремонта N 2266 от 08.05.2007 г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечёно Управление образования г.Волгодонска (далее - управление).

Определением от 24.01.2008г. судом по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику выполнять дальнейшие работы в рамках муниципального контракта на выполнение капитального ремонта N 2266 от 08.05.2007 г. Определение мотивировано тем, что дальнейшее выполнение работ сделает невозможным или затруднит исполнение судебного акта, принятого в будущем.

ООО "РУМА" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер отказать, мотивируя тем, что ремонтные работы должны продолжаться в интересах истца, приостановление работ влечет убытки ООО «РУМА», несущего бремя обеспечения сохранности строительных материалов. Бюджетным кодексом РФ (статья 242) предусмотрена возможность перенесения остатков средств на следующий финансовый год, в связи с чем несостоятелен довод истца о невозможности оплаты выполненных работ, указывает также на незначительную просрочку в выполнении работ.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - управление - просит оставить определение от 24.01.2008 г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, указанные в отзывах, лицей ходатайствовал об оставлении обжалуемого судебного акта без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционной коллегией Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований лицея является расторжение муниципального контракта на выполнение капитального ремонта N 2266 от 08.05.2007г., а также взыскание неустойки в связи с неисполнением обязательств по контракту.

Согласно п. 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства сторон считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. При этом в силу п. 4 указанной выше статьи стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора.

Истец ссылается на невозможность оплаты работ, производимых с просрочкой, вследствие прекращения действия бюджетных лимитов на выполнение работ по спорному контракту, указывая на этот факт в том числе и как на основание для расторжения муниципального контракта. Следовательно, указанный довод будет являться предметом оценки суда первой инстанции при вынесении окончательного судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявляя ходатайство о применении обеспечительных мер, истец преследовал цель сохранения существующего положения, поскольку дальнейшее выполнение обязательств контрагентом в силу п. 3 и п. 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации повлечет расходы истца по оплате выполненных работ, что с учетом наличия просрочки в выполнении работ и окончании финансового года способно повлечь причинение значительного ущерба заказчику.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, введение требуемых истцом обеспечительных мер основано на положениях главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет целью сохранить существующее положение последнего, направлено на предотвращение причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему о применении мер.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Доводы ответчика, касающиеся незначительной просрочки исполнения обязательства, а также возможности перенесения остатков лимитов на следующий финансовый год, фактически есть предмет для оценки судом первой инстанции при принятии решения, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2008 г. по делу NА53-788/2008-С3-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка