• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2008 года Дело N А53-22357/2007-С4-19

20 марта 2008 г.15АП-1076/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2008 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ткаченко Т.И., судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С., при участии:

представителя Ростовской таможни по доверенности от 17.05.2007 г. N 02-30/555 Колбасина Андрея Александровича, удостоверение ГС N 051311;

представителя общества с ограниченной ответственностью "Волга-Нева" и открытого акционерного общества "Северо-западное пароходство" по доверенностям от 02.11.2007 г. и от 19.07.2007 г. Королева Александра Васильевича, паспорт 4004 N 579930, выдан 53 отделом милиции Приморского района г. Санкт-Петербурга 07.10.2003 г.;

представителя Южного таможенного управления по доверенности от 07.03.2008 г. N 49-29/3500 Шагиева Вячеслава Витальевича, удостоверение ГС N 134955; представитель ФГУ "Российский морской регистр судоходства" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление N 18983); рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.01.2008 г. по делу N А53-22357/2007-С4-19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-Нева" к Ростовской таможне

при участии открытого акционерного общества "Северо-западное пароходство", Южного таможенного управления, ФГУ "Российский морской регистр судоходства" о признании незаконными действий таможни, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченную сумму таможенных платежей и обязании возвратить 13681909, 05 рублей, принятое судьей Колесник И.В., УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Нева» (далее - ООО «Волга-Нева») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Ростовской таможни, выразившихся в отказе от 26.10.2007 г. N 08-12/17644 возвратить ООО «Волга-Нева» излишне уплаченную сумму таможенных платежей в размере 13681909, 05 рублей и об обязании Ростовской таможни возвратить ООО «Волга-Нева» указанную сумму таможенных платежей.

Обосновывая заявленные требования, общество с ограниченной ответственностью «Волга-Нева» указало, что суда находились в коммерческом рейсе за пределами таможенной территории Российской Федерации под таможенным режимом временного вывоза транспортного средства, что подтверждается соответствующими генеральными декларациями. В период коммерческого рейса в соответствии с договорами был произведен ремонт и техническое обслуживание судов в объеме исполнительных ремонтных ведомостей. По прибытию в порт г. Ростов-на-Дону таможенные органы были уведомлены о произведенном ремонте судов и предоставлены документы, подтверждающие характер ремонтных работ, соответствующих требованиям пункта 2 статьи 276 Таможенного кодекса РФ. Во избежание простоя судов, по требованию таможенного органа, таможенное оформление судов было оформлено грузовыми таможенными декларациями и уплачены таможенные платежи. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 276 ТК РФ при обратном ввозе на таможенную территорию РФ временно вывезенного транспортного средства таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если транспортное средство не подвергалось за пределами таможенной территории РФ операциям по переработке, за исключением операций по ремонту, техническому обслуживанию и других операций, необходимых для обеспечения сохранности и эксплуатации, а также поддержания его в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза.

Также заявитель сослался на то, что все документы, подтверждающие право на освобождение от уплаты таможенных платежей, были представлены таможенному органу. Из указанных документов следует, что суда не подвергались капитальному ремонту и модернизации, а ремонт выполнялся с целью восстановления исправного технического состояния судов и их технико-эксплуатационных характеристик до уровня соответствия требованиям Российского морского регистра судоходства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2008 г. заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Волга-Нева» требования удовлетворены в полном объеме, с Ростовской таможни в пользу ООО «Волга-Нева» взыскана государственная пошлина в сумме 100000 рублей. Мотивируя решение, суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства.

Все позиции исполнительных ремонтных ведомостей свидетельствуют о том, что выполненные операции обусловлены требованиями нормативной документации и направлены на обеспечение дальнейшей безопасной эксплуатации судов и их сохранности от воздействия агрессивных факторов морской среды, что позволяет сделать вывод о том, что произведенные на судах ремонтные работы были направлены на поддержание и сохранение годного состояния судов, то есть на обеспечение их сохранности и возможности дальнейшей эксплуатации.

Расходы, связанные с произведенными ремонтами судов, полностью списаны на затраты по производству продукции, что подтверждается дебетовыми оборотами по соответствующему счету. Следовательно, балансовая стоимость объекта основных средств (судна) после проведения соответствующего ремонта не изменилась, а, значит, модернизация и переоборудование судов не производились.

В отношении т/х «Волжский 40» и т/х «Волжский 44» были произведены аварийные работы, что подпадает под действие абзаца 3 пункта 1 статьи 276 Таможенного кодекса РФ, согласно которому операции по ремонту для восстановления транспортного средства после аварии также освобождаются от уплаты таможенных пошлин и налогов. Данный факт подтверждается актами ведомственного расследования и экспертными заключениями по анализу причин возникновения трещин и обоснованию методов ремонта корпуса судна.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ООО «Волга-Нева» не было обязанности по уплате таможенных пошлин в силу положений пункта 1 статьи 276 Таможенного кодекса РФ, так как заявителем были выполнены обычные операции по техническому обслуживанию и ремонту судов, необходимые для обеспечения их сохранности и эксплуатации, а также аварийные работы.

Не согласившись с принятым судебным актом Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2008 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Волга-Нева» требований. Обосновывая требования апелляционной жалобы, Ростовская таможня сослалась на то, что освобождение от уплаты таможенных платежей может быть предоставлено только в случаях осуществления аварийного ремонта, ремонта вследствие стихийного бедствия и поддерживающего ремонта, непроведение которого угрожает безопасности либо делает технически невозможным дальнейшее плавание. Таможенный орган также полагает, что анализ материалов дела позволяет однозначно классифицировать проведенные в отношении судов ремонтные работы как операции по переработке, не подпадающие под условия освобождения от уплаты таможенных платежей, так как проведенные работы носили плановый характер и не являлись устранением неисправностей, возникших в ходе рейса.

Южное таможенное управление в отзыве на апелляционную жалобу поддержало требования Ростовской таможни, ссылаясь на то, что под действие пункта 1 статьи 276 Таможенного кодекса РФ подпадают операции по осуществлению текущего ремонта, под которым понимается ремонт судна, выполняемый для поддержания его технико-эксплуатационных характеристик в заданных пределах с заменой и (или) восстановлением отдельных быстроизнашивающихся элементов. В случае же замены значительного числа элементов, не являющихся быстроизнашивающимися, ремонтные работы соответствуют среднему типу ремонта и не подпадают под действие пункта 1 статьи 276 Таможенного кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Нева» и открытое акционерное общество «Северо-Западное пароходство» представили отзыв на апелляционную жалобу Ростовской таможни, в котором просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу таможенного органа без удовлетворения. В обоснование указанных требований ООО «Волга-Нева» и ОАО «Северо-Западное пароходство» указали, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о характере ремонтных работ, произведенных за пределами таможенной территории РФ, в ходе которых суда не подвергались переработке и модернизации. Кроме того общества полагают довод таможенного органа о плановом характере произведенных ремонтных работ необоснованным, так как генеральными декларациями подтверждается, что временный вывоз транспортных средств был осуществлен с целью международной морской перевозки товаров, а в ходе обследований, произведенных уже за пределами территорией РФ, были обнаружены недостатки, свидетельствующие о несоответствии судов требованиям Международных конвенций. Также ООО «Волга-Нева» и ОАО «Северо-Западное пароходство» ссылаются на то, что в подтверждение права на льготу по уплате таможенных платежей таможенному органу были представлены все необходимые документы, подтверждающие характер произведенных ремонтных работ.

Федеральное государственное учреждение «Российский морской регистр судоходства» в своем отзыве на апелляционную жалобу указал, что представленные ООО «Волга-Нева» ремонтные ведомости свидетельствуют об отсутствии работ по капитальному ремонту или модернизации судов за пределами таможенной территории РФ. Выполненные работы были направлены на поддержание и сохранение годного состояния, произведены с целью обеспечения сохранности и эксплуатации судов. Довод таможенного органа о плановом характере ремонтных работ ошибочен, так как до прибытия судна на судоремонтный завод никто не может установить направленность и объем необходимых ремонтных работ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представители Ростовской таможни и Южного таможенного управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ростовской таможни, пояснив, что работы по ремонту судов не являются текущими, носили плановый характер и повысили таможенную стоимость транспортных средств. При таких обстоятельствах у ООО «Волга-Нева» отсутствуют основания для применения установленной законом льготы по уплате таможенных пошлин и соответственно возврата уплаченных таможенных платежей.

Представитель ООО «Волга-Нева» и ОАО «Северо-Западное пароходство» в судебном заседании не согласился с доводами таможенных органов, сославшись на то, что неисправности судов были обнаружены после пересечения таможенной границы России, ремонтные работы были направлены на обеспечение сохранности и эксплуатации судов, что соответствует положениям статьи 276 Таможенного кодекса, освобождающим от уплаты таможенных платежей при обратном ввозе транспортных средств, находящихся под таможенным режимом временного вывоза транспортных средств.

Представитель ФГУ «Российский морской регистр судоходства» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление N 18983).

Суд, принимая во внимание наличие отзыва ФГУ «Российский морской регистр судоходства» на апелляционную жалобу, а также доказательств надлежащего извещения государственного учреждения о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу Ростовской таможни в отсутствие представителя ФГУ «Российский морской регистр судоходства».

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ОАО «Северо-Западное пароходство» на основании договора аренды с ОАО «Северо-Западный флот» от 23.12.2004 г. (том 1, л.д.10) владеет, в том числе, следующими судами: т/х «Омский 98», т/х «Омский 99», т/х «Волго-Балт 238», т/х «Волго-Дон 5076», т/х «Волго-Дон 5080», т/х «Волго-Дон 5088», т/х «Волжский 40», т/х «Волжский 44», т/х «Волжский 47», т/х «Авиаконструктор Поликарпов».

На основании Соглашения от 01.01.2006 г. N 2006-01 (том 1, л.д.16) управление эксплуатацией указанными суднами передано обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Нева».

Указанные судна в различный период первого полугодия 2007 года находились в коммерческом рейсе за пределами таможенной территории Российской Федерации под таможенным режимом временного вывоза, что подтверждается декларациями об отходе судов (том 1, л.д.70, 151; том 2, л.д.15, 96, 160; том 3, л.д.15, 95, 147, 238; том 4, л.д.15).

За время нахождения за пределами таможенной территории российской Федерации судна согласно договорам на выполнение ремонтных работ (реестр договоров - том 1, л.д. 30) подверглись операциям по ремонту и техническому обслуживанию. Объем работ определен исполнительными ремонтными ведомостями (том 1, л.д.82, 163; том 2, л.д.25, 105, 170; том 3, л.д.25, 105, 157, 215; том 4, л.д.27).

Ремонт судов производился под наблюдением Российского Морского регистра судоходства и выполнялся с целью поддержания исправного технического состояния судна и его технико-эксплуатационных характеристик на уровне требований Российского Морского регистра судоходства, предъявляемых к эксплуатации судов при очередном и доковом освидетельствовании, а также с целью подтверждения судовых документов на право плавания, что подтверждается имеющимися в материалах дела справками Российского Морского регистра судоходства (том 1, л.д.125, 191; том 2, л.д.75, 135, 223; том 3, л.д.62, 124, 184, 253; том 4, л.д.74).

ОАО «Северо-Западное пароходство», представив указанные справки Российского Морского регистра судоходства о характере ремонта судов, обратилось в таможенный орган за разъяснением порядка таможенного оформления прибытия указанных судов на территорию Российской Федерации.

В ответ на данные запросы общества таможенный орган указал на необходимость, в целях полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин и налогов, представления заключения компетентных органов о характере ремонтных работ, несмотря на то, что, как было указано выше, данные документы в виде справок Российского Морского регистра судоходства были представлены таможенному органу.

По прибытию на территорию Российской Федерации судна были оформлены по ГТД в таможенном режиме переработки вне таможенной территории Российской Федерации (том 1, л.д.104, 181; том 2, л.д.48, 121, 208; том 3, л.д.42, 114, 164, 240; том 4, л.д.54). Общий размер таможенных пошлин, налогов согласно указанным ГТД составил 13681909,05 рублей. ОАО «Северо-Западное пароходство» и ООО «Волга-Нева» были произведены авансовые таможенные платежи, что подтверждается платежными поручениями (том 1, л.д.105, 182; том 2, л.д.49, 122, 209; том 3, л.д.44, 115, 165, 241; том 4, л.д.55). В дальнейшем на основании акта от 31.07.2007 г. между ОАО «Северо-Западное пароходство» и ООО «Волга-Нева» были произведены взаиморасчеты в отношении расчетов по таможенным платежам за таможенное оформление судов, уплаченных ОАО «Северо-Западное пароходство».

ООО «Волга-Нева» обратилось к таможенному органу с письменными заявлениями об изменении в отношении вышеуказанных судов таможенного режима переработки вне таможенной территории РФ на режим обратного ввоза временно вывезенного транспортного средства и возврате излишне уплаченных таможенных платежей (том 1, л.д.131, 195; том 2, л.д.77, 141, 229, 233; том 3, л.д.70, 128, 188, 259; том 4, л.д.84). Однако таможенный орган, рассмотрев указанные заявления ООО «Волга-Нева» принял решение об отсутствии оснований для освобождения общества от уплаты таможенных пошлин и налогов в связи с обратным ввозом временно вывезенных транспортных средств, предусмотренных пунктом 1 статьи 276 Таможенного кодекса РФ (том 1, л.д.134; том 2, л.д.231).

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 280 Таможенного кодекса Российской Федерации морские (речные) суда, временно вывозимые с таможенной территории Российской Федерации в целях их использования для промысла водных биологических ресурсов, разведки и разработки минеральных и других неживых ресурсов морского дна и его недр, лоцманской и ледокольной проводки, поисковых, спасательных и буксирных операций, подъема затонувшего в море имущества, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, санитарного, карантинного и другого контроля, защиты и сохранения морской среды, проведения морских научных исследований, в учебных, спортивных и культурных целях, а также в иных целях, связанных с торговым мореплаванием, перемещаются через таможенную границу при их временном вывозе и обратном ввозе по правилам, которые установлены настоящей главой, за исключением транспортных средств, перемещаемых физическими лицами для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Пунктами 1, 2 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что таможенное оформление транспортных средств, запасных частей и оборудования производится в упрощенном порядке в месте их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации или месте убытия с этой территории.

Таможенное оформление транспортных средств производится в местах нахождения таможенных органов во время их работы.

При таможенном оформлении транспортных средств таможенный орган принимает в качестве соответственно въездной или выездной декларации стандартные документы перевозчика, предусмотренные международными договорами Российской Федерации в области транспорта, если в них содержатся сведения о транспортном средстве, его маршруте, грузе, припасах, об экипаже и о пассажирах, сведения о цели ввоза (вывоза) транспортного средства и (или) наименовании запасных частей, оборудования, которые перемещаются для ремонта или эксплуатации транспортного средства.

Если в представленных стандартных документах перевозчика не содержатся все необходимые сведения, недостающие сведения сообщаются в таможенный орган путем представления соответственно въездной или выездной декларации по форме, определяемой федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела. При этом представленные стандартные документы перевозчика рассматриваются как неотъемлемая часть соответственно въездной и выездной декларации.

Таможенный орган не вправе требовать представления иных сведений.

Въездная или выездная декларация представляется перевозчиком в таможенный орган соответственно при въезде транспортного средства на таможенную территорию Российской Федерации или его выезде за пределы этой территории.

Согласно пункту 3 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации помещение транспортных средств под таможенные режимы временного ввоза или временного вывоза в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 271, статьей 274 и пунктом 1 статьи 276 настоящего Кодекса, осуществляется при предъявлении соответственно въездной и выездной декларации.

Как установлено пунктом 1 статьи 276 Таможенного кодекса Российской Федерации при обратном ввозе на таможенную территорию Российской Федерации временно вывезенного транспортного средства таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если транспортное средство не подвергалось за пределами таможенной территории Российской Федерации операциям по переработке, за исключением:

- операций по ремонту, техническому обслуживанию и других подобных операций, необходимых для обеспечения его сохранности и эксплуатации, а также поддержания его в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза;

- операций по ремонту, осуществляемых бесплатно в силу закона или договора;

- операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортного средства после его повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период коммерческих рейсов на судах были выполнены работы по замене составных частей, деталей, регулировке и восстановлению их работоспособности. Также было выполнено ряд сопутствующих работ, необходимых в соответствии с технологией ремонтного предприятия, регламентные и проверочные работы, требуемые Правилами классификационного освидетельствования судов 2004 года и Международными конвенциями СОЛАС-74, МАРПОЛ-73/74. Данные обстоятельства подтверждаются договорами на ремонт судов, перечень которых указан в реестре договоров на услуги по судоремонту (том 1, л.д.30), исполнительными ремонтными ведомостями. Кроме того, об этом свидетельствуют вышеуказанные справки Российского Морского регистра судоходства, согласно которым ремонт судов носил восстанавливающий характер и выполнялся с целью восстановления исправного технического состояния судов и их технико-эксплуатационных характеристик до уровня, соответствующего требованиям Российского Морского регистра судоходства, предъявляемым к судам, находящимся в эксплуатации, при очередном и доковом освидетельствованиях и подтверждения судовых документов на право плавания.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Кодекса торгового мореплавания РФ технический надзор за судами и их классификация осуществляются российскими органами технического надзора и классификации судов.

Приказом Федерального агентства морского и речного транспорта Министерства транспорта РФ от 13.04.2005 г. N 8 утвержден Устав Федерального государственного учреждения «Российский Морской регистр судоходства».

Согласно пункту 1 Устава "Российский морской регистр судоходства" является федеральным государственным учреждением классификации судов, подведомственным Федеральному агентству морского и речного транспорта.

Как установлено пунктом 8.1 Устава "Российский морской регистр судоходства" разрабатывает и издает правила по классификации и постройке судов, морских стационарных платформ, об изготовлении материалов и изделий для судов.

В соответствии с пунктом 8.28 данного Устава "Российский морской регистр судоходства" участвует в технических экспертизах по вопросам, входящим в сферу своей компетенции и деятельности.

Из отзыва на апелляционную жалобу, представленного ФГУ "Российский морской регистр судоходства", следует, что исполнительные ремонтные ведомости свидетельствуют об отсутствии работ по капитальному ремонту или модернизации данных судов за пределами таможенной территории Российской Федерации. Характер выполненных работ свидетельствует об их направленности на поддержание и сохранение годного состояния, а также на обеспечение сохранности и эксплуатации судов.

Также материалами дела подтверждается, что в отношении судов т/х «Волжский-44» и «Волжский-40 были проведены ремонтные работы, соответствующие операциям по ремонту, осуществляемым для восстановления транспортного средства после его повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории Российской Федерации, что также соответствует условиям освобождения от уплаты таможенных пошлин, предусмотренным пунктом 1 статьи 276 ТК РФ. Факт и характер повреждений данных судов подтверждается материалами дела (том 4, л.д.108-129).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы таможенного органа о том, что ремонтные работы в отношении судов являлись операциями по переработке и носили плановый характер, как не соответствующие материалам дела. Генеральными декларациями подтверждается, что временный вывоз транспортных средств был осуществлен с целью международной морской перевозки товаров, а не выполнения ремонтных работ. Кроме того, имеющийся в материалах дела реестр договоров на услуги по судоремонту свидетельствует о том, что в большинстве случаев ремонтные работы производятся отечественными судоремонтными предприятиями, что в совокупности с другими доказательствами позволяет сделать вывод об отсутствии у общества в данном случае запланированной цели выполнения ремонта указанных судов за пределами таможенной территории РФ. Характер ремонтных работ подтверждается исполнительными ремонтными ведомостями и справками ФГУ "Российский морской регистр судоходства", которое является специальной организацией и полномочно давать технические заключения в данной сфере.

Кроме того, является несостоятельным довод таможенного органа о том, что освобождение от уплаты таможенных платежей может быть предоставлено только в случаях осуществления аварийного ремонта, ремонта вследствие стихийного бедствия и поддерживающего ремонта, непроведение которого угрожает безопасности либо делает технически невозможным дальнейшее плавание, так как не соответствует пункту 1 статьи 276 Таможенного кодекса РФ, которым предусмотрено, кроме прочих, два вида ремонтных работ, подпадающих под условия освобождения от уплаты таможенных платежей:

операции по ремонту, техническому обслуживанию и другие подобные операции, необходимые для обеспечения сохранности и эксплуатации транспортного средства;

работы по поддержанию транспортного средства в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у ООО «Волга-Нева» в силу пункта 1 статьи 276 ТК РФ обязанности по уплате таможенных платежей, так как обществом произведены аварийные работы и операции по техническому обслуживанию и ремонту судов, которые были необходимы для обеспечения их сохранности и эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким дела относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. N117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Ростовская таможня не уплатила государственную пошлину и данная жалоба не подлежит удовлетворению, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Ростовской таможни надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской таможни - без удовлетворения.

Взыскать с Ростовской таможни в доход федерального бюджета государственную пошлину 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Т.И.Ткаченко


Судьи
С.И.Золотухина
Н.Н.Смотрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-22357/2007-С4-19
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 марта 2008

Поиск в тексте