ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2008 года Дело N А32-19471/2007-2/246

18 марта 2008 г.15АП-244/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2008 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корневой Н.И. судей Величко М.Г., Пономаревой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В. при участии: от истца: директор Сердюк В.В., решения N 1, N 2 от 28.02.2007; адвокат Толстых Е.И., дов. N 321 от 10.01.2008; от ответчика: представитель не явился, извещен; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новороссийский машиностроительный завод "Молот" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.12.2007г. по делу N А32-19471/2007-2/246 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг Бриз"

к ответчику - закрытому акционерному обществу "Новороссийский машиностроительный завод "Молот" о взыскании 2 628 472 руб. 22 коп., принятое в составе судьи Коваленко Л.Д. УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг Бриз" (далее - ООО «Юг Бриз») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Новороссийский машиностроительный завод "Молот" (далее - ЗАО «Новороссийский машиностроительный завод «Молот») о взыскании 2 577 777 руб. 78 коп., в том числе 2 500 000 руб. - предоплаты по договору поставки N 270407 от 27.04.2007г., 77 777 руб. 78 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также госпошлины по иску.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 128 472 руб. 22 коп., а также просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2007г. исковые требования ООО «Юг Бриз» удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки подтверждается материалами дела, следовательно, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Новороссийский машиностроительный завод «Молот» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда изменить, уменьшить присужденную ко взысканию с ответчика сумму процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик ссылается на неправильное определение размера процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку заключенным сторонами договором не установлен срок поставки продукции и полагает, что проценты подлежат начислению с 31.08.2007г., то есть с момента, когда поставщик обязался возвратить сумму предоплаты. Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате юридических услуг представителя.

ООО «Юг Бриз» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов ответчика, так как иск заявлен о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а не пеней.

В судебном заседании представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца заявила письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2007 по 05.07.2007 в сумме 43625 руб.

Поскольку отказ от иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска.

ЗАО «Новороссийский машиностроительный завод «Молот», надлежащим образом извещенное о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 16855), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2007 ЗАО «Новороссийский машиностроительный завод «Молот» (поставщик) и ООО «Юг Бриз» (покупатель) заключили договор поставки N 270407, по условиям которого поставщик обязуется поставить в 2007году, а покупатель - принять и оплатить цемент.

Пунктом 2.2 договора установлена 100 % предоплата на расчетный счет поставщика или передачей простого векселя Сбербанка России на предъявителя.

В спецификации N 1 к договору стороны определили наименование товара - Цемент М-400 Д20, количество - 3000 т., цену за 1 т. - 2415 руб. 25 коп., общую стоимость товара с учетом НДС -8 550 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Юг Бриз» платежным поручением N 378 от 02.05.2007 перечислило на расчетный счет ЗАО «Новороссийский машиностроительный завод «Молот» 3 500 000 руб. - предоплаты за продукцию и направило поставщику 02.05.2007 и 17.05.2007 заявки на отгрузку цемента.

Письмом N 62 от 05.06.2007, а также претензиями N 89 от 13.08.2007, N 101 от 05.09.2007, направленными в адрес ЗАО «Новороссийский машиностроительный завод «Молот», ООО «Юг Бриз» потребовало возвратить сумму предоплаты в связи с неисполнением последним обязательств по договору поставки.

Платежным поручением N 15 от 06.07.2007 ЗАО «Новороссийский машиностроительный завод «Молот» перечислило ООО «Юг Бриз» часть предоплаты по договору в размере 1 000 000 руб.

Неисполнение ЗАО «Новороссийский машиностроительный завод «Молот» требований о возврате суммы предоплаты послужило основанием для обращения ООО «Юг Бриз» в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим иском.

Анализируя положения договора N 270407 то 27.04.2007, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно условий заключенного сторонами договора продукция поставляется партиями; на каждую партию поставщик оформляет спецификацию, являющуюся неотъемлемой частью договора, в которой оговаривается марка цемента, количество, цена условия поставки (пункт 1.2).Покупатель самостоятельно определяет периодичность и объем поставок и сообщает об этом поставщику заблаговременно, за две недели (пункт 1.3). Срок действия договора установлен в пункте 6.1 - до 31.12.2007, при этом сроки поставки отдельных партий не определены.

Следовательно, в силу нормы пункта 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации продукция должна поставляться равномерными партиями помесячно.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о договоре купли-продажи применяются к отдельным видам договора купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку продукция в соответствии с заявками покупателя от 02.05.2007 исх. N46 и от 17.05.2007 исх. N54 отгружена не была, ООО «Юг Бриз» отказалось от исполнения условий договора, что не противоречит норме 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив в адрес поставщика письмо N62 от 05.06.2007 о возврате перечисленных денежных средств в качестве предварительной оплаты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения ЗАО «Новороссийский машиностроительный завод «Молот» договорных обязательств по поставке продукции подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 2 500 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно расчету иска ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 472 руб. 22 коп. за период с 05.06.2007 по 05.12.2007.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что проценты на сумму предоплаты следует начислять не с 05.06.2007, когда истец потребовал возврата предоплаты, а с момента направления ЗАО «Новороссийский машиностроительный завод «Молот» письма в адрес ООО «Юг Бриз» от 31.08.2007, которым поставщик принял на себя обязательство по возврату суммы предоплаты. Однако указанное письмо ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в материалах дела имеется платежное поручение N 15 от 06.07.2007, по которому ЗАО «Новороссийский машиностроительный завод «Молот» произвело частичный возврат суммы предоплаты покупателю, признав тем самым договор расторгнутым.

Суд апелляционной инстанции считает, что с указанной даты, в соответствии с правилами пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными

Учитывая, что ответчиком заявлен отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2007 по 05.07.2007 в сумме 43 625 руб., доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности начисления процентов с 05.06.2007 судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом в заседание апелляционной инстанции расчету проценты начислены за период с 06.07.2007 по 05.12.2007, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент обращения с иском, и составляют 84 847 руб. 22 коп. Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

Поскольку проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником договорных обязательств, оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса не имеется.

Довод ответчика о неправомерности взыскания в пользу истца расходов по оплате юридических услуг представителя несостоятелен, исходя из следующего.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг представителя не могут быть квалифицированы как убытки, а относятся к судебным расходам, которые взыскиваются судом исходя из требований разумности.

При рассмотрении вопросов, касающихся возмещения судебных расходов, необходимо учитывать правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2000 N 4144/00, согласно которой расходы, связанные с ведением представителем истца дел в суде, не являются убытками. Отношения истца и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений. Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из объема и сложности выполненной работы, имеющихся сведений о ценах на рынке юридических услуг, а также других обстоятельств, свидетельствующих о разумности заявленных расходов, определив ко взысканию расходы в заявленной сумме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ЗАО «Новороссийский машиностроительный завод «Молот».

Руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Юг Бриз» от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2007 по 05.07.2007 в сумме 43 625 руб.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2007г. по делу N А32-19471/2007-2/246 в части взыскания с ЗАО «Новороссийский машиностроительный завод «Молот» в пользу ООО «Юг Бриз» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2007 по 05.07.2007 в сумме 43 625 руб. отменить.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка