ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2008 года Дело N А53-17802/2007-С3-26

19 марта 2008 г.15АП-1115/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2008 г.. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пономаревой И.В. судей Величко М.Г., Барановой Ю.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО "ТехСтрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2008 г. принятое в составе судьи Бондарь Т.С. по делу N А53-17802/2007-С3-26 о взыскании задолженности, процентов При участии в судебном заседании: от истца: Тумаков Юрий Степанович, паспорт 60 01 911108, выдан Отделом милиции N 3 УВД г. Таганрога РО, дата выдачи 05.10.2001 г., доверенность N 17/06 от 21.06.2007 г. от ответчика:

- директор Алейнер Борис Израильевич, паспорт 60 03 057335, выдан Отделом милиции N 1 УВД г. Таганрога РО, дата выдачи: 27.08.2002 г.

- Иванов Виктор Васильевич, удостоверение адвоката N 0603, дата выдачи 02.12.2002 г., регистрационный номер61/465, ордер N 002740 от 18.03.2008 г. по иску: ООО НПО "ТехСтрой", г. Таганрог, Ростовская область к ответчику: ООО "Фирма Алейнер", г. Таганрог, Ростовская область УСТАНОВИЛ:

ООО НПО «ТехСтрой» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО Фирма «Алейнер» о признании цены договора N АЛ 06-77 от 05.10.2006г., заключенного между ООО «НПО «ТехСтрой» и ООО «Фирма Алейнер» установленной в размере 14 821 руб. 00 коп. и взыскании с ООО «Фирма Алейнер» в пользу ООО НПО «ТехСтрой» 1 485 179 руб. 00 коп. - основного долга и 49 505 руб. 97 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что в соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. При рассмотрении настоящего спора суд не усмотрел оснований для вывода о том, что договор N АЛ 06-77 от 05.10.2006г. существенно нарушен ответчиком (такое основание для изменения его условий истцом не заявлялось), либо произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просил решение суда отменить и вынести новое решение, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы заявитель указал, что существенные условия о предмете договора определены п. 1 договора, а именно, истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство выполнить предпроектные работы, но не наоборот. Состав и содержание предпроектных работ, который подлежал выполнению в соответствии с нормативными требованиями, установлен экспертным заключением на странице 16 (л.д. 65.) Фактический объем работ по рыночной стоимости, выполненный ответчиком, установлен в экспертном заключении на странице 28 (л.д. 78). Поэтому выводы суда о том, что ответчиком не нарушены существенные условия договора, а экспертами не принято во внимание то, что значительная часть предпроектных работ возложена на заказчика, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец просит уменьшить цену договора N АЛ 06-77 от 5.10.2006г. до 14.821 руб. и взыскать с ответчика 1 485 179руб. - задолженности и 49 505 руб. 97 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Возражая на апелляционную жалобу, истец отклонил доводы заявителя как несостоятельные, указал, что условия договора исполнены им в полном объеме, приняты заказчиком по акту от 9 января 2007г., предложение о корректировке оплаты поступило от истца спустя четыре месяца после выполнения работ и их приемки заказчиком, аргументированные замечания относительно качества исполненных подрядчиком работ и состава переданной заказчику документации истцом не высказывались, вывод о стоимости исполненной работы сделан на основании необоснованного заключения ООО «Открытый мир», без учета проделанной подрядчиком аналитической и интеллектуальной работы. Стоимость исполненных и принятых истцом предпроектных работ составляет менее 1% от суммы затрат на возведение жилого дома с подземными гаражами, торговых помещений, бытового корпуса, тогда как, в соответствии со сложившейся практикой оплаты таких работ, их стоимость может составлять 5-10% от стоимости СМР. Исполненные проектировщиком проработки используются заказчиком. Просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу без удовлетворения ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 05.10.2006г. заключен договор N АЛ 06-77, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение предпроектных работ по реконструкции и капитальному ремонту производственных зданий НПО «ТехСтрой», расположенных по ул. Фрунзе, 83-1, в г. Таганроге (т.1 л.д. 30).

Приложением N 1 к договору - «Предварительный состав проектной документации по реконструкции и капитальному ремонту производственных зданий НПО «ТехСтрой» стороны согласовали условие о сроках начала и окончания работ (т.1 л.д. 31).

По платежным поручениям N 976 от 22.12.2006г., N 1039 от 28.12.2006г. истец перечислил ответчику во исполнение условий договора N АЛ 06-77 от 05.10.2006г., оплату за предпроектные работы в сумме 1 500 000 руб.

По акту от 9 января 2007г. истец принял от ответчика работы по договору N АЛ 06-77 от 5 октября 2006г. (т.1 л.д. 32), указав, что проектная продукция на сумму 1 500 000 руб. удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена. Результат исполнения условий договора передан был заказчику исполнителем по накладным N 1 от 9 января 2007г. и N 2 от 24 января 2007г.

В материалы дела истцом представлен «Протокол согласования разногласий по договору N АЛ 06-77 от 5 октября 2006г. датированный 25 мая 2007г. подписанный представителями истца и ответчика, содержащий указание на договоренность сторон о проведении взаиморасчетов по договору с учетом окончательного утверждения суммы работ по сдаче окончательного рабочего проекта по модулю.

Договоренность, зафиксированная в протоколе, не изменяет каким-либо образом условий договора N АЛ 06-77 от 5 октября 2006г. и не дает оснований для вывода об уменьшении стоимости работ, подлежавших выполнению на основании этого договора.

В обоснование иска, истец ссылается на экспертное заключение ООО «Открытый мир» об оценке рыночной стоимости предпроектных материалов и их соответствия по составу и содержанию нормативным документам и предпроектной стадии реконструкции и капитального ремонта зданий НПО «ТехСтрой», исполненное на основании договора N 51 от 25 июня 2007г., заключенного между истцом и оценочной фирмой, содержащее вывод о том, что предпроектные материалы ООО «Фирма Алейнер» не соответствуют нормативным требованиям и оцениваются в сумме 14 821руб. На странице 6 данного экспертного заключения (л.д. 55) указано, что оцениваемое право подтверждается накладной N 2 от 24 января 2007г.

Оценивая качество исполненных ответчиков предпроектных работ, эксперты ООО «Открытый мир» ссылаются на СНиП 11-01-95 «Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений» (приняты Постановлением Минстроя РФ от 30 июня 1995г. 18-64 и отменены Постановлением Госстроя России 18 от 17 февраля 2003г.), содержащие общие требования к проектной документации, и указывают, что данный нормативный документ, а также СНиП 11-101-95 «Порядок разработки, согласования, утверждения и состав обоснований инвестиций в строительство предприятий, зданий и сооружений» подлежат применению лишь в части, не противоречащей закону «О техническом регулировании» 184-ФЗ, Градостроительному кодексу РФ, иным федеральным законам и постановлениям Правительства.

Между тем, оценке подлежали предпроектные работы. На предпроектной стадии инвестор (истец) должен решить две основные задачи подготовки проектирования, вытекающие из требований СНиП 11-01-95:

- подготовка обоснований инвестиций в строительство (реконструкцию) предприятия, и

- разработка задания на проектирование для стадии рабочего проекта.

Анализируя состав и содержание предпроектных материалов, переданных ООО «Фирма Алейнер» истцу, и делая вывод о несоответствии представленных предпроектных материалов обычно предъявляемым требованиям, эксперты исходят из того, что все необходимые предпроектные работы обязан исполнить ответчик. При этом не приняты во внимание условия заключенного сторонами договора N АЛ 06-77 от 5 октября 2006г., приложения N 1 к нему, которым значительная часть предпроектных работ возложена на заказчика (истца).

Так, в частности, разработка технологической схемы внутренней планировки по объектам реконструкции и нового строительства с функциональным назначением, техническими показателями (габариты, крановое оборудование, нагрузки, инженерное обеспечение), обследование существующих зданий и сооружений на предмет определения эксплуатационной пригодности, и пр. возложены на заказчика, тогда как экспертное заключение исполнено, исходя из возложения обязанностей по разработке этих этапов на проектировщика. При таких обстоятельствах вывод о стоимости фактически исполненных предпроектных работ в сумме 14 821руб., содержащийся в экспертном заключении, не может быть признан обоснованным.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Кроме того, основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При рассмотрении спора суд не усмотрел оснований для вывода о том, что договор АЛ 06-77 от 5 октября 2006г. существенно нарушен ответчиком (такое основание для изменения его условий не высказывалось истцом), либо произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Ссылки истца на ст.ст. 723, 761 ГК РФ правомерно судом отклонены, поскольку не представлены доказательства отступления при выполнении ответчиком предусмотренных договором работ от условий договора подряда, повлиявших на ухудшение результата работы, либо наличия недостатков в исполненной подрядчиком (ответчиком) технической документации.

Условия договора N АЛ 06-77 от 5 октября 2006г. исполнены истцом в полном объеме, приняты заказчиком по акту от 9 января 2007г., предложение о корректировке оплаты поступило от истца спустя четыре месяца после выполнения работ и их приемки заказчиком, аргументированные замечания относительно качества исполненных подрядчиком работ, состава переданной заказчику документации и стоимости работ истцом не высказывались. Работы оплачены по согласованной сторонами цене, которая указана в акте сдачи-приемки проектной продукции по договору N АЛ 06-77 от 5 октября 2006г. Возможность истца в одностороннем порядке изменять цену работ нормами действующего законодательства и условиями договора не предусмотрено.

Поскольку договор исполнен, срок его действия истек, то изменение цены после исполнения договора недопустимо.

Осуществленная по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка данных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции. Заявитель не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом первой инстанции доказательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2008г. по делу N А53-17802/2007-С3-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка