ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2008 года Дело N А32-350/2008-29/2-2АЖ

17 апреля 2008 г.15АП-1675/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2008 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуденица Т.Г., судей Колесова Ю.И., Шимбаревой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А. при участии:

от заявителя - ООО «Радио» - представителя Матышева П.Л., паспорт серия 7499 N087036, выдан Лабытнангским РОВД Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области 30.11.2000г., доверенность N555 от 25.03.2008г.,

от административного органа - управления государственного строительного надзора Краснодарского края - представитель не явился, уведомление от 25.03.2008г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Радио» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 февраля 2008 года по делу N А32-350/2008-29/2-2АЖ, принятое в составе судьи Мицкевича С.Р., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радио»

о признании незаконным и отмене постановления управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 17.12.2007г. N2-Ю-431и по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Радио» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление) от 17.12.2007г. N2-Ю-431и о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.02.2008г. по делу NА32-350/2008-29/2-2АЖ постановление управления от 17.12.2007г. N2-Ю-431и изменено в части наказания с уменьшением размера административного штрафа до 30000 рублей. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, посчитав возможным снизить размер наказания до минимального предела.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 19.02.2008г. отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. При этом заявитель жалобы полагает, что проектная документация на спорный объект государственной экспертизе не подлежит, поскольку в архитектурно-планировочном задании имеется указание на двухэтажное здание по индивидуальному проекту, что также подтверждается разрешением на строительство N751 от 14.12.2007г.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, явку представителя не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что не препятствует судебному разбирательству в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по запросу Анапской межрайонной прокуратуры инспектором управления архитектуры и градостроительства города-курорта Анапа проведена проверка соблюдения обществом градостроительного законодательства при строительстве здания станции технического обслуживания автомобилей в районе микрорайона N12, расположенного по адресу: г.Анапа, ул.Объездная, 9. В ходе проверки установлено, что общество ведет строительство трехэтажного здания с цокольным этажом размерами 13,0 х 65,0 м. На момент проверки построен цокольный этаж здания и ведется строительство первого этажа здания (возведены железобетонный каркас, частично стены из малоцементных блоков до уровня перекрытия первого этажа, частично перекрытие из сборных железобетонных плит). Установленные обстоятельства зафиксированы в акте обследования от 08.11.2007г. N033/07.

На запрос Анапского межрайонного прокурора Краснодарская краевая государственная вневедомственная экспертиза в письме от 30.10.2007г. N01-03/515 сообщила о том, что за период с 01.01.2004г. на момент предоставления информации Крайгосэкспертизой не рассматривалась проектная документация и инженерные изыскания по объекту - станция технического обслуживания, - расположенному по ул.Объездная, 9 в г.Анапе (заказчик - общество).

На основании установленных фактов Анапским межрайонным прокурором при участии директора вынесено постановление от 27.11.2007г. о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.56 КоАП РФ постановление направлено управлению для рассмотрения и принятия решения по подведомственности.

По итогам рассмотрения материалов проверки управление вынесло постановление от 17.12.2007г. 2-Ю-431и, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, в частности, государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации на отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами (подпункт 5 пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации)

Согласно представленному на момент проверки и в материалы дела плану строения - станции технического обслуживания автомобилей с магазинами и офисами по ул.Объездная, 9 в г.Анапе - данный объект представляет собой трехэтажное здание с цокольным этажом, не предназначенное для проживания (л.д.79-81).

Следовательно, проектная документация на данный объект капитального строительства подлежала государственной экспертизе.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности прохождения государственной экспертизы проектной документации строительного объекта основан на том, что 14 декабря 2007 года заместителем главы муниципального образования город-курорт Анапа по вопросам градостроительной деятельности, ЖКХ и ТЭК обществу было выдано разрешение на строительство двухэтажной станции технического обслуживания общей площадью 1492,16 кв.м. Однако указанное разрешение получено обществом значительно позже после начала строительства, а также после проведения административной проверки и установления фактов нарушения градостроительного законодательства.

Пункт 5 архитектурно-планировочного задания на проектирование станции технического обслуживания действительно содержит информацию о том, что проектируемое здание должно быть одно, двухэтажным. Однако фактически разработанный план здания (чертеж), в соответствии с которым обществом велось строительство на момент проверки, свидетельствует о проектировании строительства трехэтажного здания.

Кроме того, из материалов дела следует, что оформление проектной документации на станцию начато в 2003 году, строительство велось без получения разрешения на строительство и прохождения государственной экспертизы проектной документации на объект строительства.

В указанный период требования о прохождении государственной экспертизы проектной документации были установлены статьей 29 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998г. N73-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2000г. N1008 «О порядке проведения государственной экспертизы и утверждения градостроительной предпроектной и проектной документации» (далее - постановление от 27.12.2000г. N1008), согласно которому градостроительная, предпроектная и проектная документация до ее утверждения подлежит государственной экспертизе независимо от источников финансирования и формы собственности объектов строительства.

Сводное заключение по результатам проведения государственной экспертизы градостроительной, предпроектной и проектной документации содержит совокупную оценку экономической целесообразности и технической возможности реализации проектных решений с учетом требований экологической и промышленной безопасности, а также соответствия архитектурно-планировочных и инженерно-технических решений технологическим требованиям, требованиям конструктивной надежности и безопасности. Без положительного сводного заключения утверждение градостроительной, предпроектной и проектной документации, финансирование и строительство объектов независимо от источников финансирования и формы собственности не допускаются (пункты 18, 22 постановления от 27.12.2000г. N1008).

При таких обстоятельствах, действия общества по осуществлению строительства станции без проведения государственной экспертизы проектной документации на данное строение образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Постановление N2-Ю-431и от 17.12.2007г. вынесено в отсутствие законного представителя общества при надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, что подтверждается телеграммой, врученной 12.12.2007г. секретарю Панилиной. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом позиции участвующих в деле лиц оснований для признания неправомерным применения судом первой инстанции в отношении общества минимального размера санкции за совершенное административное правонарушение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной погшлиной не облагается, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу надлежит возвратить 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 26.03.2008г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 33.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2008 года по делу NА32-350/2008-29/2-2АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Радио» из федерального бюджета 1000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка